Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202638
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814202638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s r.o. advokátskou kanceláriou, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821
02 Bratislava, a adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému E. S., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., toho času Ú. O. X.M.
Z. D. F., Y. X, XXX XX E., o zaplatenie 463,76 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení A6237253 zo dňa 30.03.2012,
uvedená v bode 2.5 Dodatku, podľa ktorej: "V prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka

uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy
alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia pripojenia služieb Orange Doma v odbernej jednotke,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku OD pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku

zmluvnú pokutu vo výške 101,00 €. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku
samostatným porušením povinnosti Účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
totoprávoniejepodmienenévykonanímžiadnehoúkonuzostranyPodniku.Účastníkjezároveňpovinný
uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška predstavuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu
ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti." je neprijateľná zmluvná podmienka.

Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení A6244010 zo dňa 03.04.2012,

uvedená v bode 2.5 Dodatku, podľa ktorej: "V prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy
alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia pripojenia služieb Orange Doma v odbernej jednotke,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku OD pred uplynutím doby viazanosti bez

ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 181,00 €. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku
samostatným porušením povinnosti Účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
totoprávoniejepodmienenévykonanímžiadnehoúkonuzostranyPodniku.Účastníkjezároveňpovinný
uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška predstavuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu
ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti." je neprijateľná zmluvná podmienka.Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 181,76 € istiny s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
30.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 463,76 € istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od

30.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 30.03.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6237253, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, a dňa 03.04.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6244010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky. Žalobca v zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré
žalovanému umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku k Zmluve č. A6237253 a
Dodatku k Zmluve č. A6244010 vedomý, že mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia Huawei B260
Flybox 3G Router a Samsung Galaxy S Plus sú mu predávané za ceny uvedené v článku 1 bode 1.3

Dodatkov, ktorých výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskými (trhovými) cenami a poskytnutými
zľavami, len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zliav zo spotrebiteľských cien mobilných telefónov / telekomunikačných zariadení). Preto si žalobca,
okrem nezaplatených cien za poskytnuté služby za obdobie 2012/07 - 2012/09 vo výške 181,76 €,

uplatnil aj náhradu škody vo výške 101,00 € za telekomunikačné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G
Router a vo výške 181,00 € za telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S Plus, t.j. spolu vo výške
282,00 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnými cenami telekomunikačných zariadení
a ich akciovými cenami, teda predstavuje škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
telekomunikačné zariadenia za ceny zvýhodnené oproti cenám trhovým tak, že sa podpisom Dodatkov

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ho

na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

vpokuseopokonávku,t.j.od30.11.2012.Žalovanýtaktodlhuježalobcovisumuzaneuhradenéslužbyvo
výške 181,76 € a sumu zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 282,00 €, t.j. celkom sumu 463,76 €.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žalobcu, odkazujúc na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého má podnik právo na zaplatenie

ceny za poskytovanie verejných služieb podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr
do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, poukázal na skutočnosť, že uvedená
obligatórna podmienka nebola splnená, nakoľko žalobca mu pokus o pokonávku doručoval na adresu
trvalého pobytu v rozpore s uzavretou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, kde bola na
zasielanie písomností, vyúčtovania a upomienok zmluvne dohodnutá iná adresa. Vo vzťahu k žalobcom

uplatnenému nároku na náhradu škody žalovaný uviedol, že nie je splnený ani jeden predpoklad tejto
škody. Bolo povinnosťou žalobcu predložiť buď odstúpenie od zmluvy alebo iný dôkaz o tom, že došlo
k jej ukončeniu pred uplynutím doby viazanosti, pokiaľ si náhradu škody uplatňuje aj z dôvodu, že
žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaný ďalej namietol aj samotný
vznik škody, pričom zdôraznil, že aj keby bol z jeho strany splnený predpoklad protiprávneho úkonu

(zavinené nezotrvanie v zmluvnom záväzku po určitú dobu), k uvedenej škode by nedošlo, pretože zaškodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predal mobilný
telefón a telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu, a teda dôvodom zmenšenia majetku
žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale samotná kúpna zmluva, ktorú žalobca dobrovoľne uzatvoril

so žalovaným a na základe ktorej žalovanému odpredal mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie
za dohodnutú kúpnu cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadenia a mobilného telefónu
tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
žalobcom a žalovaným. Žalobca nepreukázal, že by boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ani výšku uplatnenej škody. Žalovaný preto navrhol, aby súd žalobu žalobcu

zamietol.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 463,76 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6237253 zo dňa 30.03.2012 (ďalej len „Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.03.2012“) a Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6237253 zo

dňa 30.03.2012 (ďalej len „Dodatok zo dňa 30.03.2012“), vyplýva, že Zmluva o poskytovaní verejných
služieb bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, vrátane Dodatku, ktorého obsahom bol dohodnutý
program služieb Internet na doma Mini+ za zľavnený mesačný paušálny poplatok vo výške 9,55 € s DPH
a odpredané zariadenie huawei B260 Flybox 3G Router za 49,00 € s dobou viazanosti 24 mesiacov a
so zmluvnou pokutou 101,00 €. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bolo žalovanému

priradené telefónne číslo.

Z faktúry č. 2159922139 zo dňa 16.07.2012, splatnej dňa 30.07.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 36,79 € z titulu mesačných poplatkov za služby, viažucich sa k telefónnemu číslu
priradenému žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.03.2012.

Z faktúry č. 2163393623 zo dňa 16.08.2012, splatnej dňa 30.08.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 9,55 € z titulu mesačných poplatkov za služby, viažucich sa k telefónnemu číslu
priradenému žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.03.2012.

Z faktúry č. 2166880666 zo dňa 16.09.2012, splatnej dňa 30.09.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 3,98 € z titulu mesačných poplatkov za služby, viažucich sa k telefónnemu číslu
priradenému žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.03.2012.Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6244010 zo dňa 03.04.2012 (ďalej len „Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.04.2012“) a Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6244010 zo
dňa 03.04.2012 (ďalej len „Dodatok zo dňa 03.04.2012“), vyplýva, že Zmluva o poskytovaní verejných

služieb bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, vrátane Dodatku, ktorého obsahom boli dohodnuté
účastnícke programy Volania do všetkých sietí 200+ a Volania svojim Víkend+ s dojednanými službami
a s priradeným telefónnym číslom, odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S Plus za 119,00 € s
dobou viazanosti 24 mesiacov a so zmluvnou pokutou 181,00 €.

Z faktúry č. 2159923689 zo dňa 16.07.2012, splatnej dňa 30.07.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 87,74 € z titulu mesačných poplatkov za služby, viažucich sa k telefónnemu číslu
priradenému žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.04.2012.

Z faktúry č. 2163394048 zo dňa 16.08.2012, splatnej dňa 30.08.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 38,39 € z titulu mesačných poplatkov za služby, viažucich sa k telefónnemu číslu

priradenému žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.04.2012.

Z faktúry č. 2166880967 zo dňa 16.09.2012, splatnej dňa 30.09.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 3,98 € z titulu mesačných poplatkov za služby, viažucich sa k telefónnemu číslu
priradenému žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.04.2012.

Z faktúry č. 2163393697 zo dňa 16.08.2012, splatnej dňa 30.08.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 1,33 € z titulu upomienky.

Z Pokusu o pokonávku zo dňa 15.11.2012 vyplýva, že žalobca k uvedenému dňu evidoval voči

žalovanému splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie 2012/07 vo výške 124,53 €, za zúčtovacie
obdobie 2012/08 vo výške 49,27 € a za zúčtovacie obdobie 2012/09 vo výške 7,96 €, a teda celková
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby tak predstavovala 181,76 €. Žalobca
zároveň upozornil žalovaného, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu / náhradu škody v celkovej výške 282,00 € a poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške
37,10 €. Pohľadávku v celkovej výške 500,86 € žiadal uhradiť najneskôr do 29.11.2012. Z pripojenej
fotokópie poštovej obálky vyplýva, že zásielka obsahujúca predmetný pokus o pokonávku, doručovaná
žalovanému, sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
účinnými od 1. januára 2012 (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne, v časti

uhradenia poplatkov za služby, tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, dôvodná, a preto v tejto časti
žalobe vyhovel. V časti o zaplatenie zmluvných pokút žaloba nie je dôvodná, a preto súd žalobu žalobcu
v tejto časti zamietol.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 30.03.2012, jej Dodatok zo dňa 30.03.2012, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
03.04.2012 a jej Dodatok zo dňa 03.04.2012, vrátane Všeobecných podmienok, o faktúry za poskytnuté
služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.
augusta 2012, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatkov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“).

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, umluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45

dní po dni splatnosti.

Medzi účastníkmi boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane Dodatkov, ktorých
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb a ich Dodatkov žalobca poskytoval žalovanému dohodnuté programy služieb, avšak ten cenu
za poskytnuté služby v lehote splatnosti ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie nezaplatil.

Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi plnenie vo
výške 181,76 € a žalovaného zaviazal úhradou dlžnej sumy, predstavujúcej cenu za poskytnuté verejné
telekomunikačné služby.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb a ich Dodatkov (ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov. Súd v súlade s citovanou právnou úpravou priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.01.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s

prílohami žalovanému, do zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že faktúry za poskytnuté
telekomunikačné služby či pokus o pokonávku zo dňa 15.11.2012 doručil žalovanému pred týmto
dátumom, najmä ak z uplatnených faktúr a predmetného pokusu o pokonávku zároveň vyplýva, že
žalobca ich žalovanému v rozpore s dojednaním o adrese na zasielanie písomností v Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.04.2012 doručoval na inú, než určenú adresu, a preto súd

žalobu ohľadom úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 101,00 € s príslušenstvom (s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 30.11.2012 do zaplatenia)
a zmluvnej pokuty vo výške 181,00 € s príslušenstvom (s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od

30.11.2012 do zaplatenia) žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol.

Podľa ustanovení § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd

znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13.08.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 2Co/137/2010 zo dňa 29.06.2011 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov
č. k. 17C/112/2010-35 zo dňa 16.08.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.18Co/136/2010 zo dňa 09.05.2011. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu
žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok Okresného
súdu Svidník č. k. 7C/119/2011 zo dňa 31.10.2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.

11C/184/2011-82 zo dňa 26.10.2011 a iné).

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady č. 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné

prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel

verejného poriadku (bod 50 uznesenia Súdneho dvora č. C-76/10 vo veci POHOTOVOSŤ / Korčkovská),
teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný
vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,

ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (podľa
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie
z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo

strany súdu a popieranie vysokého záujmu Európskej únie a práva Európskej únie na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú
neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu Európskej únie je pri poskytovaní ochrany
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je

uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval
(§ 53a Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné
obohatenie (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho úkonu“). Navyše zmluvnú
pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu
bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho

zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ

bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými
mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. oochrane spotrebiteľa) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická

rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Podľa ustanovení § 153 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku:

(3) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že

určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve.

(4) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných

podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Zmluvná podmienka uvedená v bode 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení A6237253 zo dňa 30.03.2012,
ako aj zmluvná podmienka uvedená v bode 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení A6244010 zo dňa
03.04.2012 sú neprijateľnými podmienkami. Preto súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku uviedol neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko nepriznal žalobcovi

požadované plnenie z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok, a to zmluvných pokút.

Zmluvná podmienka dohodnutá v bode 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení A6237253 zo dňa 30.03.2012,
ajzmluvnápodmienkadohodnutávbode2.5DodatkukZmluveopripojeníA6244010zodňa03.04.2012
sú pre rozpor s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Zmluvné podmienky ohľadom zmluvných pokút, ktoré boli vyhlásené za neprijateľné, neboli individuálne
dojednané, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši stovky sporov, kde vystupuje žalobca a
uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa líšia svojím
obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi, programe služieb, aktivovaných službách, výške zľavnených

mesačných paušálnych poplatkov, dobe viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými
zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky
individuálne dojednané.

Žalovaný ako spotrebiteľ sa Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.03.2012 zaviazal

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 101,00 € a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
03.04.2012 vo výške 181,00 € za akékoľvek porušenie povinností zo strany žalovaného, pričom nebola
dohodnutá zmluvná pokuta pre žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmlúv. Táto okolnosť
spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

Dohodnuté zmluvné podmienky navyše zaväzujú žalovaného zaplatiť zmluvné pokuty počas celej doby
viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvy hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvné
pokutytedaneboliodstupňované,alemalisauplatniťvplnýchvýškachprihocijakomporušenípovinností
a v hociktorom čase od uzavretia zmlúv do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednania sú v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie

zmluvných pokút v úhrnnej výške 282,00 € (101,00 € + 181,00 €), keďže si ich uplatňoval na základe
neprijateľných zmluvných podmienok.Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárové zmluvy,
kde zmluvné pokuty boli zapracované v texte zmlúv a žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvné vzťahy v
prípade, že sa rozhodol zmluvy uzavrieť. Zmluvné podmienky, a to zmluvné pokuty, neboli individuálne

dojednané. Vzhľadom na to, že zmluvné pokuty postihovali žalovaného vždy pri porušení zmluvnej
povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takéto zmluvné podmienky boli neprijateľné, a preto nemohla
byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvných pokút.

Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej dojednania

a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp proporcionality.
Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú
pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to,
aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23
paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní

žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročného
zmluvnéhovzťahu.Podmienky,zaakýchdodávateľdohodujezmluvnúpokutuvštandardnýchzmluvách,
poškodzujú spotrebiteľa. V štandardných formulárových zmluvách totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v
neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme zapracuje také zmluvné
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú

pozornosti spotrebiteľa.

Okrem toho súd dojednania o zmluvných pokutách považoval za neprijateľné zmluvné podmienky
aj preto, že dodávateľ na základe takto formulovaných dojednaní zmluvných pokút (v prípade
porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale

nie len nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia pripojenia
služiebOrangeDomavodbernejjednotke,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostiDodatku

OD pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti)), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvné pokuty v dohodnutých výškach za každé porušenie
zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutých zmluvných pokút.
Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednania vnášajú do týchto právnych vzťahov neprimeranú
nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa.

Zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa a nie je
rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej
pokutevZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa30.03.2012ajvZmluveoposkytovaníverejných

služieb zo dňa 03.04.2012 sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a preto sú podľa ustanovenia §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 101,00
€ a zmluvnej pokuty vo výške 181,00 €, spolu zmluvných pokút v úhrnnej výške 282,00 €, z dôvodu,

že sa jednalo o neprijateľné zmluvné podmienky uplatňované v rozpore s ustanovením § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko žalobca bol úspešný na 39 % v
pomere k celku a žalovaný bol úspešný na 61 % v pomere k celku, súd v konečnom dôsledku nepriznal
právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže úspech žalovaného presiahol úspech
žalobcu a žalovaný si v konaní náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.