Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111202570
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5111202570.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Žilina, IČO: 00 321 796, so sídlom v Žiline,
Námestie obetí komunizmu 1, proti odporcovi: euroAWK, spol. s r.o., IČO: 35 808 683, so sídlom v
Bratislave, ul. Brečtanová č. 2, zastúpený Mgr. Martinom Bolfom, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie v Bratislave, ul. Arménska č. 8, o vypratanie nehnuteľností, o späťvzatí návrhu na začatie
konania zo dňa 23.2.2016, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 128,82 EUR na
účet jeho právneho zástupcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 92,80 EUR.

U p r a v u j e s a Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom v
Banskej Bystrici, Partizánska cesta č. 9, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľovi
súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 92,80 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 31.1.2011 domáhal voči odporcovi vypratania pozemkov KN-C par.

č. 6540/9 o výmere 28.624 m2 a KN-C par. č. XXXX/X o výmere 315 m2, k. ú. Žilina a odovzdať ich
v pôvodnom stave. Navrhovateľ uviedol, že žalovanému prenajal časť pozemku KN-C par. č. XXXX/X
Zmluvou o umiestnení RIP zariadenia č. 221/Právne/2008 zo dňa 28.5.2008 a Dodatkom č. 1 zo dňa
31.8.2009 za účelom umiestnenia 1 ks obojstranného reklamného zariadenia o rozmeroch 5,1 x 2,4 m
a časť pozemku KN-C par. č. XXXX/X Zmluvou o umiestnení RIP zariadenia č. 222/Právne/2008 zo dňa
28.52008 a Dodatkom č. 1 zo dňa 31.8.2009 za účelom umiestnenia 1 ks obojstranného reklamného

zariadenia o rozmeroch 5,1 x 2,4 m. Nakoľko vyššie uvedené zmluvy boli uzatvorené na dobu určitú -
do 31.12.2010 a odporca nevrátil predmet nájmu navrhovateľovi a užíva ho naďalej, navrhovateľ trvá na
skončení nájmu v súlade s ust. § 676 ods. 1, ods. 2 OZ v platnom znení.

Odporca žiadal, vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.3.2011, žalobný návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Argumentoval, že po uplynutí nájmu nehnuteľnosti riadne užíval a navrhovateľ nepodal v 30-

dňovej lehote na súde návrh na vypratanie nehnuteľnosti, preto je presvedčený, že nájomné pomery
neskončili a nájomné zmluvy č. 221/Právne/2008 a č. 222/Právne/2008 sa za tých istých podmienok v
zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka obnovujú na ďalšie obdobie, t.j. na obdobie do 31.12.2011.

Dňa 23.2.2016 zobral navrhovateľ svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť, nakoľko odpadol dôvod
žaloby, pretože GPS zameraním reklamných zariadení odporcu bolo zistené, že reklamné zariadenie,

ktoré malo byť podľa Zmluvy o umiestnení RIP zariadenia č. 222/Právne/2008 umiestnené na KN-C
par. č. XXXX/X v k. ú. Žilina, sa toho času nachádza na KN-C par. č. XXXX/XX v k. ú. Žilina, ktorá nieje vlastníctvom navrhovateľa a reklamné zariadenie, ktoré malo byť podľa Zmluvy o umiestnení RIP
zariadenia č. 221/Právne/2008 umiestnené na KN-C par. č. XXXX/X v k. ú. Žilina, sa toho času nachádza
na KN-C par. č. XXXX/XX v k. ú. Žilina, ktorá rovnako nie je vlastníctvom navrhovateľa.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej
len O.s.p. ): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p.: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p.: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa a s využitím citovaného zákonného ustanovenia § 96
O.s.p. rozhodol súd o zastavení konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého: Ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Procesné
zavinenie na zastavení konania, v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania, znáša navrhovateľ,
nakoľko nepreukázal, že návrh bol podaný dôvodne, resp. že odpadol dôvod žaloby. Z tohto titulu vzniká
navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania.

Odporca si voči navrhovateľovi uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
v celkovej sume 128,82 EUR.

Súd preskúmal odporcom uplatnený nárok a priznal mu proti navrhovateľovi právo na náhradu trov za

úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.3.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. a)
v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2013 v sume
57,00 EUR, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 EUR,

2. písomné podanie na súd dňa 16.3.2011 - vyjadrenie k návrhu na začatie konania podľa § 14 ods. 1
písm. b) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2013
v sume 57,00 EUR, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania na účet

jeho právneho zástupcu.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona SNR č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ( ďalej
len ZoSP ), podľa ktorého: Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz. V súlade s ustanovením § 11 ods. 4 citovaného zákonného predpisu,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Súdny poplatok zaplatený na účet súdu v sume 99,50 EUR sa vráti
navrhovateľovi (krátený o 6,70 €) po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a.s.., a to podľa § 11 ods. 6 ZoSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.