Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201328
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116201328.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. H., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
matky T. P., štátnej občianky Slovenskej republiky, bydliskom K. K., F. XXX/XX a otca, J. H., štátneho
občana Slovenskej republiky, bydliskom Č., E. XXX, právne zastúpeného JUDr. Romanom Hriadelom,
advokátom so sídlom Bratislava, Seberíniho 1, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. L. každý prvý nepárny týždeň v mesiaci, vždy vo štvrtok,

v čase od 16,00 hodiny do 17,00 hodiny, za prítomnosti matky dieťaťa a ďalšej tretej osoby, ktorú na
stretnutie privedie matka dieťaťa, pričom styk sa bude realizovať v detskom kútiku I. F. V. K..

Matka je p o v i n n á styk otcovi s dieťaťom umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať
ho otcovi v stanovenom čase, v mieste bydliska matky, kde je otec p o v i n n ý dieťa matke
v stanovenom čase vrátiť.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. L. svojim návrhom podaným na tun. súde dňa 27.01.2016 žiadal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým upraví jeho styk s mal. L. tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý
nepárnytýždeňvstredu,od8.00hdoštvrtku,do18.00h.Zároveňsnávrhomnanariadeniepredbežného
opatrenia podal otec aj návrh vo veci samej a žiadal, aby súd upravil jeho stretávanie sa s maloletou
L. každý nepárny týždeň v stredu, od 8.00 h do štvrtku, do 18.00 h., každý nepárny týždeň v piatok, od

8.00 h do nedele, do 18.00h., počas Vianočných a Veľkonočných sviatkov a počas letných prázdnin.
Uviedol, že matka maloletej mu už niekoľko mesiacov opakovane a bezdôvodne odopiera stretávanie
sa s dieťaťom. Volá na neho políciu a podáva na neho bezdôvodné trestné oznámenia, ktoré sú potom
vyšetrovateľmi odmietané, ako neodôvodnené. Otec poukázal, že matka tak robí v snahe poškodiť jeho
vzťah s maloletou. Ďalej otec uviedol, že v jeho domácnosti má maloletá L. vytvorené podmienky pre
to, aby mohla byť v počas úpravy styku v jeho starostlivosti.

Matka dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca, podanom prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne uviedla, že s nariadením predbežného opatrenia nesúhlasí. Odmietla ako nepravdivé
tvrdenia otca, že mu neumožňuje kontakt s dieťaťom. Otec sa mohol s maloletou stretávať za jej
prítomnosti, nakoľko otec sa k nej správal nevhodne. Na stretnutia prichádzal pod vplyvom alkoholu a
to napriek tomu, že prichádzal autom a vyhrážal sa matke, že jej maloletú vezme a viac ju neuvidí. Otec

podľa názoru matky nemá skutočný záujem o maloletú a ide mu o akúsi pomstu matke preto, lebo keď
očakávala narodenie mal. L. napriek jeho nátlaku a hrozbám nepodstúpila umelé prerušenie tehotenstva
a rozišla sa s ním. Matka potvrdila, že otec sa o mal. L. zaujímal a stále zaujíma. Poukázala, že na otca
počas jazdy autom na diaľnici niekto strieľal a vec by mala byť v šetrení polície. Má preto obavu, že
stretávanie sa otca s maloletou by mohlo mať na dieťa negatívny vplyv a mohlo by mať na maloletú aj
nepriaznivý psychický a fyzický vývin.Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie vo veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli keby išlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im

doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods.1b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti toho, koho označí súd. § 76 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet predbežných
opatrení, nie je preto vylúčené vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu.

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je návrhom podľa § 102 ods.1 a nasl. O.s.p. nakoľko
mu predchádza návrh vo veci samej.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia uplatňovaného práva, ktorého právny

dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a
jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana.

Pre účely rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenie súd vykonal dokazovanie oboznámením

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, oboznámil sa s obsahom spisu sp.zn. 30P/12/2016,
fotodokumentáciou zo sms, správou ÚPSVaR Trenčín a Nové Mesto nad Váhom z prešetrenia pomerov
v domácnosti matky a otca, písomným vyjadrením matky a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletá L. sa narodila zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu

č.k. 30P/79/2014 -149 zo dňa 22.06.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
4CoP/59/2015-207 zo dňa 07.12.2015 bola mal. L. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný povinnosťou platiť mal. L. výživné sumou po 150 Eur mesačne a dlh na zročnom výživnom vo
výške 1770 Eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 Eur mesačne. Matka uviedla,
že výživné otec neplatí v plnej výške a každý mesiac jej posiela o 30 Eur menej.

Zo správy ÚPSVaR Trenčín o prešetrení pomerov v rodine matky dieťaťa mal súd preukázané, že
úrad prešetril pomery v domácnostiach oboch rodičov. Matka žije s mal. L. a jej ďalším dieťaťom, z
jej predchádzajúceho vzťahu rozvedeného manželstva s mal. F. P., nar. XX.XX.XXXX v 3-izbovom
byte, ktorý má v užívaní od bytového družstva. Byt je vkusne zariadený, vedený v poriadku a čistote,

na požadovanej hygienickej úrovni. Matka je s L. na rodičovskej dovolenke. Jej príjmom je rodičovský
príspevok 203,20 Eur, prídavky na dve deti a výživné, ktoré zasielajú rodičia jej detí. Mal L. má má
2 roky a 3 mesiace, je silne viazaná na prítomnosť matky, ktorú považuje za svoju primárnu osobu a
to aj z pohľadu veku dieťaťa. Maloletá L. má svoj denný režim, počas dňa spáva od 12,00 hodiny do15,00 hodiny. Večer chodieva spávať približne o 21,00 hodine, pričom už okolo 20,00 hodiny je dieťa
okúpané a v pyžame. Matka s návrhom otca nesúhlasí. Poukázala, že otec dieťaťa jej vypisuje také sms
správy, že sa jej javí ako „totálne chorý“. K maloletej sa správa ako k dospelej osobe, teda neprimerane

k jej veku, čím maloletej ubližuje. Dieťa by tak psychicky ničil a manipuloval. Po jeho aute sa v minulosti
na diaľnici strieľalo, v rokoch 2010 až 2011 bol liečený na X., z dôvodu že sa X. H. Q. a liečbu R. X.
svojvoľne ukončil. Matka jednoznačne vyjadrila obavy o život mal. L. ako aj o svoj vlastný. Uviedla, že
ju otec mal. L. psychicky deptá, a pri rozhovore o ňom a o L. sa počas prešetrenia triasla. Uviedla,
že už nemá ani silu chodiť podávať oznámenia na políciu. Na sociálnej sieti facebook ju ako matku

haní a rovnako haní aj políciu a sociálku, a preto bude v riadnom konaní žiadať nariadenie znaleckého
dokazovania, nakoľko je presvedčená o tom, že otec by teraz ako i do budúcnosti svojim neprimeraným
správaním a konaním ohrozoval správnu výchovu a život dieťaťa. Matka potvrdila, že otec dieťaťa videl
L. naposledy pred viac ako rokom. V jeho domácnosti nikdy neprespala. Matka v žiadnom prípade
nesúhlasila, aby sa otec s dieťaťom stretával bez jej prítomnosti. Matka po usmernení navrhla upraviť
styk otca 1 x do mesiaca, prvý štvrtok nepárneho týždňa v mesiaci od 15,00 do 16,00 hodiny, za jej

prítomnosti ako aj za prítomnosti ďalšej tretej osoby, ktorú na stretnutie privedie. Zároveň uviedla, že si
nepraje, aby si otec vodil na stretnutie ďalšie osoby, nakoľko v minulosti prichádzal na stretnutie v aute
s mužmi v pochybnom stave.

V domácnosti otca, bolo prešetrenie uskutočnené dožiadaným úradom, Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Nové Mesto nad Váhom, z ktorého mal súd za preukázané, že otec maloletej žije spolu so
svojou matkou, starobnou dôchodkyňou, v staršom jednoposchodovom v rodinnom dome v Č.. Pracuje
ako A. v J., v turnusoch, dlhý a krátky týždeň. V dlhom týždni pracuje v pondelok, utorok, piatok, v sobotu
a v nedeľu a v krátkom týždni je v práci v stredu a vo štvrtok. Na dieťa sa informuje sms, na ktoré matka
neodpovedá. Dva krát do týždňa sa ide previesť do K. K., v snahe s dieťaťom aspoň matku vidieť. Otec

potvrdil, že mal. L. nikdy v jeho domácnosti neprespala.

Kolízny opatrovník v závere správy navrhol, aby súd dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom
predbežným opatrením tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s mal. L. každý prvý nepárny týždeň v
mesiaci vždy vo štvrtok v čase od 16,00 hodiny, do 17,00 hodiny, za prítomnosti matky dieťaťa a ďalšej

tretej osoby, ktorú na stretnutie privedie matka dieťaťa, pričom styk sa bude realizovať v detskom kútiku
I. F. V. K..

V danom prípade mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia. Otec mal. L. osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na vydaní

predbežného opatrenia, a osvedčil aj skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú
dočasnú úpravu. V konaní bolo preukázané, že matka dieťaťu zabezpečuje od narodenia všetku
potrebnú starostlivosť. Vzťhy medzi rodičmi sú dlhodobo vážne narušené. Mal. L. je v útlom veku, je
úzko naviazaná na svoju matku, a preto aj vzťahy otca s maloletou sú poznačené narušeným vzťahom
rodičov. Vzhľadom k tomu, že maloletá sa doposiaľ s otcom nestretávala vôbec, súd sa stotožnil s

názorom kolízneho opatrovníka o potrebe upraviť styk otca s maloletou v rozsahu jednej hodiny, jeden
krát v mesiaci za prítomnosti matky a ďalšej tretej osoby, ktorú na stretnutie privedie matka dieťaťa,
pričom styk sa bude realizovať v detskom kútiku I. F. V. K.. O konečnej úprave styku bude rozhodnuté
v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje

- v akom rozsahu rozhodnutie napáda- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha