Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209592
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209592.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu
DPS financial consulting s.r.o. so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, právne zastúpeného advoconsulting
s.r.o. so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava proti žalovanému Q. M., S.. X.X.XXXX, M. V. X, Z., N..
Č.. M. F. U. XXX, J.. F. S. S., Č. R. o zaplatenie 152,49 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v y h l a s u j e , že na prejednanie veci nemá právomoc.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca má p r á v o na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.5.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 155,91 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00

151 653, uzavrel so žalovaným Zmluvu o bežnom účte v znení dodatkov, ktorej predmetom bolo
zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech žalovaného. Touto zmluvou
sa žalovaný zaviazal dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 1.
8. 2002. Žalovaný sa zaviazal platiť Slovenskej sporiteľni, a.s. mesačný poplatok za vedenie účtu,
ktorý prestavoval sumu 9 Eur a počnúc od 1.2.2011 sumu 4,90 Eur. Prekročením rámca povoleného
prečerpania žalovaný porušil obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, čím Slovenskej sporiteľni

vznikla pohľadávka z nepovoleného prečerpania. K plneniu dlhu zo strany žalovaného však nedošlo,
preto žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, podal na
súd žalobu. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 132,35 Eur s
príslušenstvom a tieto sumy sú aj predmetom tohto konania, pričom žalobca si uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 20,14 Eur.

Súd vo veci vydal v zmysle žalobného návrhu platobný rozkaz č. 8C/241/2015 - 43 zo dňa 8.6.2015,
ktorý dňa 27.11.2015 uznesením č. 8C/241/2015 - 63 zrušil, pretože nebol doručený žalovanému do
vlastných rúk.

Šetrením pobytu za súčinnosti policajného zboru, matky žalovaného, Mesta Krompachy, Obvodního
soudu Praha 7 a zamestnávateľa žalovaného súd zistil, že žalovaný je hlásený ako bezdomovec v

Meste Krompachy, avšak dlhodobo sa tu nezdržiava. Matka žalovaného potvrdila, že jej syn pred 10
rokmi odišiel žiť do Českej republiky a odvtedy o ňom nič nepočula, ani sa jej neozval. Táto skutočnosťbola aj dôvodom pre ktorý žalovanému zrušila trvalý pobyt na ulici V. Č.. XXXX/X W. Z.. Bolo zistené,
že žalovaný je prihlásený v centrálnej evidencii obyvateľov ČR a dlhodobo pracuje vo firme D. G. - P.,
F. XXX/XX H., Č..

Žalovanému bolo doručené poučenie v zmysle článku 26 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady EÚ č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, o jeho práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch
jeho účasti alebo neúčasti na konaní. Žalovaný žiadnym spôsobom na výzvu nereagoval, ani sa
nezúčastnil pojednávania, čím prejavil svoj názor týkajúci sa nedostatku právomoci tunajšieho súdu vo

veci konať.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mal súd riadne vykázané, tak ako u
žalovaného, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v ich neprítomnosti.

Súd v prvom rade skúmal či môže na riešenie predmetnej otázky aplikovať Nariadenie Brusel I. Na

aplikáciu nariadenia je nevyhnutné, aby bol spor o ktorom sa vedie konanie, sporom s medzinárodným
prvkom, pretože Nariadenie Brusel I. bolo výslovne prijaté ako opatrenie v oblasti súdnej spolupráce v
občianskych veciach s cudzím prvkom, v zmysle čl. 65 písm. a/ tretia zarážka ZES. Medzinárodný prvok
je v predmetnom spore daný tým, že žalobca je právnickou osobou so sídlom v Slovenskej republike a
žalovaný je osoba zdržiavajúca sa dlhodobo zdržiava v Českej republike. Tým bola vytvorená situácia,

v ktorej môže vyvstať otázka medzinárodnej právomoci, ako podmienka prítomnosti cudzieho prvku v
danomkonaní.Vdanomprípade jesplnená ipodmienkateritoriálnejpôsobnostiNariadenia,keďmábyť
Nariadenie Brusel I. aplikované v členských štátoch EÚ , v ktorých je ho možné aplikovať (podľa článku 1
ods. 3 ho nie je možné doposiaľ aplikovať len v Dánsku). Splnená je tiež podmienka časovej pôsobnosti
Nariadenia, keďže konanie bolo začaté po tom, čo nariadenie vstúpilo do platnosti v oboch uvedených

členských štátoch, pre Slovenskú republiku dňom 1.5.2004 kedy sa Slovenská republika stala členom
Európskej únie (viď čl. 66 ods.1). A nakoniec, splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti Nariadenia,
keďže ide o spor z úverovej zmluvy, ktorá je typickým civilným ev. obchodným kontraktom. Na základe
horeuvedeného dospel súd k záveru, že na jeho medzinárodnú právomoc je potrebné aplikovať režim
Nariadenia Brusel I.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., prvá veta, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené tzv. procesné podmienky konania. Tieto
podmienkymôžubyťodstrániteľné(poichodstránenísúdvkonanípokračuje)aleboneodstrániteľné(súd
pre ich existenciou nemôže v konaní pokračovať). Za neodstrániteľné podmienky konania sa považujú

nedostatok právomoci, litispendencia (prekážka veci začatej), res iudicata (prekážka veci právoplatne
rozhodnutej) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania.

Neodstrániteľné podmienky konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej,
ale musí konanie zastaviť podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O. s. p.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 15 ods. 1 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohtočlenského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa čl. 16 bod 2 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa čl. 24 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach:
Okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu

vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania,
len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 22.

Podľa § 26 ods. 1 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach:
Ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a

nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť
na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa čl. 59 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte,
ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. Ak účastník nemá

bydlisko v členskom štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, potom na určenie, či má účastník
bydlisko v inom členskom štáte, súd použije právny poriadok tohto členského štátu.

Podľa § 84 O.s.p. na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje
(odporca), ak nie je ustanovené inak.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanou právnou úpravou súd konanie zastavil
z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, a to nedostatku právomoci súdov SR na
dané súdne konanie

Súd poukazuje na skutočnosť, že nariadenie Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vychádza zo zásady, že pre určenie právomoci súdu
je rozhodujúcim kritériom bydlisko žalovaného. Táto právomoc je všeobecná a uplatní sa vždy, ak nie
je daná osobitná právomoc, resp. ak neexistuje dohoda o voľbe právomoci. Predmetom prejednávanej
veci je spotrebiteľská zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru. Pre spotrebiteľské zmluvy
platí osobitná úprava právomoci, ktorá má podľa nariadenia prednosť pred právomocou výlučnou.

Spotrebiteľa môže druhý účastník žalovať len na súdoch toho členského štátu, v ktorom má odporca -
spotrebiteľ bydlisko. V zmysle tejto zásady nie je slovenský súd príslušný pre konanie vo veci, pretože
žalovaný sa na území SR viac ako 10 rokov nezdržiava. Údaj o tom, že je hlásený ako bezdomovec v
Krompachoch má výlučne evidenčný charakter. Žalovaný na území SR nepracuje, neudržiava žiadne
kontakty s najbližšou rodinou ( matkou a otcom), nie je evidovaný v sociálnej poisťovni.

Súd zdôrazňuje, že žalobca musí podať žalobu na príslušnom súde podľa bydliska žalovaného.
Bydliskom sa pritom nerozumie adresa trvalého pobytu, ale miesto, kde sa účastník konania skutočne
zdržuje s úmyslom zdržať sa tam trvalo, resp. dlhšiu dobu. V mieste bydliska v Českej republike má
žalovaný bydlisko na adrese F. U. Č.. Q.. XXX, J. F. S. S., vytvorené väzby súvisiace s jeho životom,

zamestnávateľa ktorý platí za neho odvody do poisťovní, preto je zrejmý úmysel žalovaného zdržiavať
sa v Českej republike. Ani v priebehu konania súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré naznačujú akúkoľvek
väzbu žalovaného so Slovenskou republikou, z ktorej je možné prijať záver, že v čase začatia konania t. j.
21.5.2015 (ktoré je rozhodujúce pre posúdenie právomoci) mal bydlisko na území Slovenskej republiky.
Naopak bolo zistené, že rodičia žalovaného odmietli vykonávať funkciu opatrovníka synovi a hájiť jeho

záujmy, pretože adresa jeho bydliska im nie je známa, nakoľko syn sa s nimi už 10 rokov nekontaktuje,
čo bolo aj dôvodom pre ktorý ho odhlásili 3.3.2011 s trvalého bydliska a je hlásený ako bezdomovec.

V režime nariadenia Rady ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach súd nemôže (s výnimkou vecí uvedených v čl. 22 nariadenia)

preskúmavať svoju právomoc skôr, ako doručí žalobu žalovanému a umožní mu, aby sa k nej vyjadril.

Právomoc procesného súdu môže byť založená postupom podľa čl. 24 nariadenia, t. j. tým, že sa
žalovaný vyjadrí k žalobe bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením vzniesol námietku nedostatkuprávomoci procesného súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 23. 09. 2008, sp. zn.
29 Nd 336/2007). Súd doručil žalobu žalovanému a vyzval ho, aby sa k nej v stanovenej lehote vyjadril.
Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, čím neprejavil záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu nedošlo

k založeniu právomoci súdu SR ani postupom podľa čl. 24 nariadenia (tzv. podrobením sa právomoci
súdu, ktorému napadla žaloba).

Žalovaný ako spotrebiteľ v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, mal v čase začatia konania bydlisko v
Českej republike. Bola preto daná právomoc súdov Českej republiky (čl. 16 ods. 2 nariadenia).Zmyslom

osobitnej úpravy právomoci v prípade spotrebiteľských zmlúv je poskytnúť ochranu slabšej zmluvnej
strane,tedaspotrebiteľovi.Pokiaľbyboliporušenéustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchnariadenia,
takéto rozhodnutie vydané v členskom štáte by nebolo v inom členskom štáte uznané a vykonané.
Ochranu práv žalobcu nemožno postaviť nad ochranu práv žalovaného (uznesenie Okresného súdu
Cheb zo dňa 10. 5. 2007, sp. zn. 15C/45/2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v Plzni zo dňa
29. 10. 2007, sp. zn. 25Co/215/2007). Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené. Súd pritom prihliadol na dôvod zastavenia
konania, ktorým bol nedostatok procesnej podmienky konania (právomoci súdu).

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 1,4,6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.