Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/25/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407201021
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1407201021.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave samosudcom, JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská teplárenská, a.s., Bajkalská 21/A, 829 05 Bratislava, IČO: 35 823 542, proti
odporcovi:SVB402SpoločenstvovlastníkovbytovKpt.Rašu23,25,27,Kpt.Rašu25,84101Bratislava,
IČO: 31 771 653, právne zastúpený JUDr. Zdenka Benčíková, advokát, Palackého 12, 814 99 Bratislava,
o zaplatenie 6.634,55 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 540,23 euro zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 6.094,32 euro ako i úrok z omeškania 8,50% p.a. zo sumy

825,47 euro od 19.08.2008 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 8,50% p.a. zo sumy 2.869,48 euro
od 19.08.2008 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 8,50% p.a. zo sumy 1.979,13 euro od 19.08.2008
do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 8,50% p.a. zo sumy 420,23 euro od 19.08.2008 do zaplatenia
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 796,- euro to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob 378/2009-97 zo dňa 31.05.2010 bolo rozhodnutie

Okresného súdu Bratislava IV č.k.12 Cb 25/2008-78 zo dňa 15.10.2009, ktorým súd návrh navrhovateľa
zamietol, zrušené a vec vrátená na nové konanie s odôvodnením, že uplatňovaný peňažný nárok
navrhovateľa je potrebné právne posúdiť pod iné hmotnoprávne ustanovenia než akého sa žalobca
dovoláva, bez ohľadu na to, či, v žalobnom návrhu je právny dôvod požadovaného plnenia uvedený
alebo nie. V súdnom konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ dodával odporcovi teplo ÚK,
TÚV, a v prípade neplatnosti zmluvy vznikol odporcovi majetkový prospech, ktorého výškou súd sa bude
zaoberať a rozhodne aj o náhrade trov konania.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3 Cob /351/2013-291 zo dňa 25.03.2015 bolo rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb 25/2008-262 zo dňa 15.08.2013, ktorým uložil povinnosť
odporcovi zaplatiť 6.634,55euro istiny s príslušenstvom a náhradu trov konania zrušené a vec bola
vrátená na ďalšie konanie, s odôvodnením, že výška bezdôvodného obohatenia sa odporcu na úkor
navrhovateľa nezodpovedá rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.0281/2006/T zo dňa

20.12.2005 č. spisu 0183/BA, z ktorého vyplýva, že, regulovaná cena je maximálna cena, ktorú nie
je možné prekročiť. Navrhovateľom fakturovaná cena odporcovi za dodávku ÚK a TÚV za odber
tepla, určená úradom nebola prekročená, avšak odvolací súd ju nepovažoval ako výšku peňažnej
náhrady získanej odporcom na úkor navrhovateľa titulom bezdôvodného obohatenia. Podľa právnehonázoru odvolacieho súdu výška peňažnej náhrady za odporcom získané bezdôvodné obohatenie od
navrhovateľa tvorí najnižšiu hodnotu , za ktorú by v danom mieste, rozsahu a období odobral odporca
rovnaké množstvo tepla od iného dodávateľa. Odvolací súd tak uložil povinnosť doplniť dokazovanie za

účelom zistenia, za aké ceny dodávali v rozhodnom období a lokalite teplo iní dodávatelia a na základe
výsledkov opätovne posúdiť dôvodnosť uplatňovaného žalobného nároku.

Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámil sa s návrhom, výpoveďami účastníkov, kúpnou zmluvou,
faktúrami, rozhodnutiami odvolacích súdov, rozhodnutiami úradu pre reguláciu sieťových odvetví, a

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ pôvodne ako predávajúci, odporcovi ako kupujúcemu dodával ÚK, TÚV na základe kúpnej
zmluvy časť A - prihláška k odberu tepla, časť B - kúpna zmluva, časť C - kúpna zmluva č. KZ: XXXXXX
zo dňa 23.01.2002, prílohou, ktorej boli odberové diagramy. Navrhovateľ dodával odporcovi dodávku a
odber tepla zo sústavy tepelných zariadení dodávateľa do sústavy tepelných zariadení odberateľa pre

účely vykurovania /ďalej len ÚK/, a prípravu teplej a úžitkovej vody /ďalej len TÚV/ a studenej vody,
studenej vody na prípravu TÚV, ktorú dodávateľ tepla nakúpil z vodovodnej siete dodávateľa vody k
odbernému miestu č. XXXX-XXX/XXX - W. XXX na ulici Kpt. Rašu 23, 841 01 v Bratislave.

Výpoveďou zo dňa 02.11.2005 doručenou navrhovateľovi dňa 23.11.2005 odporca vypovedal kúpnu

zmluvu ku dňu 31.12.2005. Navrhovateľ listom zo dňa 20.12.2005, súhlasil s ukončením kúpnej zmluvy,
tak že odstaví dodávku tepla pre ÚK na meracom a regulačnom zariadení v každom vchode č. 23,
25, 27, a TÚV na výstupných armatúrach z potrubí TÚV a cirkulácie na každej stúpačke z rozvodov
v suterénnych priestoroch vchodov č. 23, 25, 27 bytového domu. Hlavné ležaté potrubia ÚK a TÚV
zostanú naplnené pod tlakom v prevádzke, ktoré vypustenie a ich odstránenie bude vykonané po

ukončení vykurovacieho obdobia. Listom odporcu zo dňa 29.12.2005, doručeného navrhovateľovi, bola
na základe vzájomnej dohody kúpna zmluva predlžená do 21.02.2006 s tým, že navrhovateľ zaslal dňa
25.01.2006 prílohy č.2 odberový diagram a č. 3 dohoda o preddavkových platbách ku kúpnej zmluve,
ktoré však neboli odporcom podpísané. Dňom 01.01.2006 sa kúpna zmluva stala neplatnou zo zákona, z
dôvodu, že neobsahovala podstatné náležitosti v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej

energetike, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.01.2005.

Navrhovateľ ako regulovaný subjekt dodával odporcovi ÚK a TÚV k odbernému miestu č. XXXX-XXX/

XXX v období od 01.01.2006 - 31.05.2006, a na základe odpočtov z fakturačných meradiel tepla a
vystavil odporcovi za žalované obdobie 2/3/4/5/2006 jednotlivé faktúry fa č. 431288 zo dňa 07.03.2006
splatná dňa 22.03.2006 na sumu 8.418,44 euro/253.614,-Sk/, fa č. 431881 zo dňa 10.04.2006 splatná
dňa 24.04.2006 na sumu 2.869,49 euro/86.446,20Sk/, fa č. 432462 zo dňa 10.05.2006 splatná dňa
24.05.2006 na sumu 1.979,13 euro/59.623,40Sk/, fa č. 433032 zo dňa 08.06.2006 splatná dňa

22.06.2006 na sumu 420,23 euro/12.659,90Sk v celkovej sume 13.687,29 euro/208.017,75Sk/, ktoré
zohľadňovali regulované ceny stanovené príslušným úradom.

Na vystavenú faktúru č. 431288 odporca čiastočne navrhovateľovi plnil tak, že dňa 22.05.2006 sumu
3.319,40 euro /100.000,-Sk/ a dňa 27.06.2006 sumu 3.462,98 euro /104.325,75Sk/ k faktúre č. 431288 /

odporcom označená ako fa č. 160290421/, teda neuhradený zostatok z tejto faktúry činil sumu 1.636,07
euro /49.288,24Sk/. Navrhovateľ jednostranným zápočtom zo dňa 04.05.2007 adresovaný odporcovi
započítal sumu 270,36 euro /8.145,-Sk- dobropis č. 442412/ a nedoplatok tak činil sumu 1.365,70
euro /41.143,25Sk/ k vystavenej fa č. 431288.

Kúpna zmluva zo dňa 23.012002 sa stala neplatnou zo zákona ku dňu 01.01.2006 a navrhovateľ svoj
nárok uplatňoval za obdobie od 01.02.2006 do 30.05.2006, kedy dodával teplo za regulované ceny
odporcovi.

Z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľa v časti 540,23euro ako primeraný zisk z fixnej zložky

ceny tepla v mesiacoch 2/2006-409G/J, 3/2006-126G/J, 4/2006-94G/J, 5/2006-19G/J, t.j. v celkovom
množstve 651G/J, za súhlasu odporcu bolo konanie zastavené. Pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi tak predstavovala sumu 6.094,32euro /6.634,55-540,23=6.094,32/ za dodané teplo ÚK a
TÚV, ktorého množstvo, nebolo sporné medzi účastníkmi.Odporca vypovedal, že medzi účastníkmi bola uzavretá kúpna zmluva zo dňa 23.01.2002, ktorej
predmetom bola dodávka odber tepla za regulované ceny, ktorá prestala byť účinná ku dňu 31.12.2005.

Odporca za súhlasu navrhovateľa však ukončil zmluvný vzťah až ku dňu 21.02.2006. Po tomto termíne
mal záujem uviesť do prevádzky vlastnú skolaudovanú kotolňu, ktorú vedel sprevádzkovať už odo dňa
01.01.2006, z ktorej si vyrábali teplo pre ÚK až dňa 02.06.2006 z technického hľadiska a TÚV už v
mesiacoch 3,4,5,6,/2006 z plynového zdroja. Navrhovateľom vystavené faktúry fa č. 160190421 zo dňa
08.02.2006, splatná dňa 22.02.2006 na sumu 268.359,90Sk t.j. 8.907,92 euro za obdobie 1/2006 za

teplo pre ÚK/, TÚV a fa č. 160290421 zo dňa 07.03.2006, splatná dňa 22.03.2006 na sumu 253.614,-
Sk za t.j. 8.418,44 euro za 2/2006 teplo pre ÚK, boli uhradené, pričom vystavené faktúry za obdobie od
3,4,5/2006 neboli zaplatené, z dôvodu, že kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi prestala byť účinná
zo zákona ku dňu 31.12.2005.

Za nespornú skutočnosť považoval, že za žalované obdobie mesiacov 2,3,4,5/2006 navrhovateľ

dodával odporcovi teplo v zmysle vystavených faktúr čo do množstva avšak namietol cenu
fakturovanú dodaného tepla ako regulovanú cenu, ktorá nebola zazmluvnená zmluvnými stranami. V
prípade akýchkoľvek nárokov zo strany navrhovateľa, tieto treba posudzovať ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. V danom konaní je preto dôležité posúdiť a stanoviť výšku bezdôvodného
obohatenia, o ktorú sa odporca voči navrhovateľovi obohatil.

Vzhľadom k tomu, že celkové náklady odporcu za všetky médiá v období mesiacov 1-5/2006
predstavovali sumu 12.339,90 euro a odporca na základe faktúry č. 430413 zo dňa 08.02.2006 splatná
dňa 22.02.2006, uhradil navrhovateľovi za médiá v období mesiacov 1/2006 sumu 8.907,91 a fa. č
431288 zo dňa 07.03.2016, splatná dňa 22.03.2006 v sume 8.418,44 euro za obdobie 2/2006 čiastočne

3.319,40 euro a 3.462,98 euro v sume 15.690,28 euro na základe vystavených faktúr navrhovateľom.
Dodal, že odporca mal v sume 12.339,90 euro, teda nižšie náklady za celkové obdobie 1-5/2006 v
zmysle výpočtu nákladov odporcu na č.l. 191 spisu ako fakturoval navrhovateľ za obdobie mesiacov
1,2/2006. Na základe týchto okolností žiadal, aby súd návrh ako nedôvodný zamietol, nakoľko sa
odporca na úkor navrhovateľa neobohatil.

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.: 0281/2006/T, číslo spisu: 0183/BA zo dňa
20.12.2005 bola stanovená pre regulovaný subjekt Bratislavská teplárenská a.s., Čulenova 7, 812
22 Bratislava, cena tepla: - variabilná zložka maximálnej ceny tepla je 381,70 Sk/GJ, - fixná zložka
maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom na výstupe z sekundárnych rozvodov sústavy Bratislava

Západ je 150,10 Sk/GJ, za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006.

Z rozhodnutiaÚraduprereguláciusieťovýchodvetvíč.:0073/2005/V,zodňa18.11.2005bolastanovená
pre regulovaný subjekt Bratislavská teplárenská a.s., Čulenova 7, 812 22 Bratislava, na obdobie
01.01.2006 - 31.12.2006 výroba a dodávka pitnej vody verejným vodovodom pre všetkých odberateľov

23 Sk/m2, distribúcia pitnej vody verejným vodovodom pre obecné vodárenské spoločnosti 18 Sk/m2,
odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou pre všetkých producentov 22,60Sk/m2.
Uvedené ceny bez DPH.

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č: 00316/2006/T, č. spisu 00126/BA zo dňa

29.12.2005 vyplývalo, že bola stanovená cena na výrobu distribúciu a dodávku tepla pre regulovaný
subjekt Duspama spol. s.r.o. za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 ako variabilná zložka maximálnej
ceny tepla 387,60 Sk/GJ, fixná zložka maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom 159,50 Sk/GJ MČ
Petržalka na výstupe zo sekundárnych rozvodov plynových kotolní K-10, 11,14,15,16,17,19, staníc tepla
12-01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 a pod MČ Dúbravka, variabilná zložka maximálnej ceny tepla

377,50 Sk/GJ, fixná zložka maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom 150,- Sk/GJ a určené ceny
sú bez DPH, na výstupe z domovej kotolne K-33 Štefana Králika MČ Devínska Nová Ves.

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.: 00170/2006-T, č. spisu 00107/BA zo dňa
30.11.2005 vyplývalo, že bola stanovená cena na výrobu distribúciu a dodávku tepla pre regulovaný

subjekt Duspama spol. s.r.o. za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 ako variabilná zložka maximálnej
ceny tepla 508,70 Sk/GJ, fixná zložka maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom 150,20 Sk/GJ MČ
Dúbravkanavýstupez domovejkotolne,domslužiebSaratov,Saratovská24,MČBratislava-Dúbravka
určené ceny sú s DPH. Regulovaný subjekt Duspama spol. s.r.o. fakturuje odberateľovi: a/ variabilnúzložku maximálnej ceny tepla vynásobenú nameraným množstvom tepla na odbernom mieste, b/ fixnú
zložku maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom vynásobenú primeraným objednaným množstvom
tepla určený celkový objem fixných nákladov na dodávku tepla s primeraným ziskom je pre regulovaný

subjekt Duspama, spol. s.r.o. na rok 2006 záväzný a nie je možné pri fakturácii prekročiť.

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č:00307/2006/T, č. spisu 00024/BA zo dňa
29.12.2005 vyplývalo, že bola stanovená cena na výrobu distribúciu a dodávku tepla pre regulovaný
subjekt Slovak Telecom, a.s. za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 ako variabilná zložka maximálnej

ceny tepla 373,60 Sk/GJ, fixná zložka maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom 88,50 Sk/GJ MČ
Lamač na výstupe zo zdroja Borinská 10, 841 03 Bratislava, variabilná zložka maximálnej ceny tepla
349,- Sk/GJ, fixná zložka maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom 177,- Sk/GJ na výstupe z OST
Nabelkova 1, 841 05 Bratislava MČ Karlova Ves, určené ceny sú bez DPH.

Zoznámeniaovzájomnomzapočítanípohľadávokzodňa04.05.2007vyplývalo,ženavrhovateľevidoval

pohľadávku v zmysle fa č. 431288 zo dňa 07.03.2006, splatná dňa 22.03.2006 na sumu 2.869,49 euro,
ktorá bola započítaná na pohľadávku odporcu z dobropisu č. 442142 splatného dňa 10.05.2007 na
sumu 270,36 euro, teda odporca mal nedoplatok voči navrhovateľovi v sume 1.365,71 euro titulom fa
č. 431288 zo dňa 07.03.2006, splatná dňa 22.03.2006.

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v odd. Sa vo vložke č.2851/B, vyplývalo, že
obchodná spoločnosť Bratislavská Teplárenská a.s., má v predmete podnikania, výrobu tepla, výrobu
elektriny, výkup tepla, rozvod tepla, rozvod elektriny od 20.09.2002

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, účinný od 01.01.2005, tento

zákon upravuje podmienky podnikania v tepelnej energetike.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 657/2004 Z.z. predmetom podnikania podľa tohto zákona je výroba tepla,
výroba a rozvod tepla alebo rozvod tepla.

Podľa § 38 ods. 7 č. 657/2004 Z.z. zmluvy o dodávke tepla uzatvorené pred účinnosťou tohto zákona
zostávajú v platnosti jeden rok od nadobudnutia účinnosti. Zmluvní partneri sú povinní dať zmluvy do
súladu s týmto zákonom do jedného roka od nadobudnutia účinnosti, inak strácajú platnosť.

Podľa § 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 152/2005 Z.z. zo 6. apríla 2005 o

určenom čase a o určenej kvalite dodávky tepla pre konečného spotrebiteľa Ministerstvo hospodárstva
Slovenskejrepublikypodľa§16ods.2zákonač.657/2004Z.z.otepelnejenergetikeustanovuje:Určený
čas dodávky tepla na vykurovanie (ďalej len "vykurovacie obdobie") sa začína spravidla 1. septembra
príslušného kalendárneho roka a končí sa 31. mája nasledujúceho kalendárneho roka.
Podľa § 1 zák. NRSR č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach

a) predmet, rozsah, podmienky a spôsob regulácie v sieťových odvetviach,
b) zriadenie, postavenie a pôsobnosť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví,
c) podmienky vykonávania regulovaných činností a práva a povinnosti regulovaných subjektov,
d) pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou a s plynom,
e) konanie vo veciach podľa tohto zákona,

f) správne delikty za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 2 zákona písm. e, zákona na účely tohto zákona sa rozumie regulovaným subjektom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vykonáva regulovanú činnosť alebo ktorého práva a
povinnosti upravuje tento zákon alebo osobitné predpisy,1c)

Podľa § 3 ods. 1 zákona Predmetom regulácie podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov1c) je
určovanie alebo schvaľovanie spôsobu, postupov a podmienok na

a) pripojenie a prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete
podľa osobitného predpisu, 1)
b) prenos elektriny a distribúciu elektriny na vymedzenom území, 1)
c) prepravu plynu a distribúciu plynu na vymedzenom území, 1)d) poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve, 1e)
e) poskytovanie služieb prevádzkovateľa prenosovej sústavy a služieb prevádzkovateľa distribučnej
sústavy, 1f)

f) prístup a pripojenie nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete, výrobu a rozvod tepla.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o regulácii v sieťových odvetviach Predmetom regulácie podľa tohto zákona je
ďalej regulácia ceny tovarov a ceny poskytovaných služieb v sieťových odvetviach a určenie podmienok
ich uplatňovania (ďalej len cenová regulácia ).

Podľa § 4 ods. 1 zákona o regulácii v sieťových odvetviach Zriaďuje sa Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví (ďalej len "úrad") ako orgán štátnej správy.

Podľa § 5 ods. 1 písm. d, zákona Úrad určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky na
tvorbu cien za 1.výrobu elektriny, prenos elektriny, distribúciu elektriny a dodávku elektriny, 2.prepravu

plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu, 3.poskytovanie podporných služieb a
systémových služieb na vyrovnanie sústavy alebo vyváženie siete,1d) 4. výrobu, distribúciu a dodávku tepla,
Podľa § 5 ods. 1 písm. e, zákona úrad rozhoduje o vydaní, zmene a o odňatí povolenia na vykonávanie
regulovaných činností (ďalej len „povolenie") podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov,1fa)

Podľa § 5 ods. 1 písm. f, vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto zákona.

Podľa Výnosu úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1/2005 zo dňa 22.06.2005, ktorým sa ustanovuje
rozsah cenovej regulácie za výrobu distribúciu a dodávku tepla, spôsob jej vykonania rozsah a štruktúra

oprávnených nákladov, spôsob určenia výšky primeraného zisku a podklady na návrh ceny./ďalej len
Výnos/.Podľa§2tohtovýnosusapostupujepricenovejreguláciia)výrobytepla,b)distribúcieadodávky
tepla2) (ďalej len „rozvod tepla).

Podľa § 3 ods. 1 Výnosu cenová regulácia výroby a rozvodu tepla sa vykonáva určením spôsobu výpočtu

maximálnej ceny tepla.

Podľa § 3 ods. 2 Výnosu maximálna cena tepla sa skladá z variabilnej zložky maximálnej ceny tepla a
fixnej zložky maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom.

Podľa § 3 ods. 4 Výnosu pri fakturácii za dodávku tepla jednotlivé zložky maximálnej ceny tepla určené
úradom nie je možné prekročiť. Variabilná zložka maximálnej ceny tepla sa fakturuje za namerané
množstvo tepla na odbernom mieste a fixná zložka maximálnej ceny tepla sa fakturuje za objednané
množstvo tepla.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnení z neplatného právneho úkonu, alebo plnení z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka Dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba NBS v období od 25.04.2007 - 28.10.2008 je 4,25% x 2 = 8,50 % p. a. v
zmysle NR SR č. 87/1995 Z.z. neskorších zneniach.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 226 O.s.p. Ak bolo rozhodnutie zrušené a tak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Vykonaným dokazovaním súd posúdil dôkazy každý zvlášť ako aj všetky vo vzájomných súvislostiach
a dospel k záveru, že navrhovateľov nárok je dôvodný.

Za žalované obdobie 2,3,4,5/2006 dodal navrhovateľ ako regulovaný subjekt odporcovi teplo ÚK a
TÚV, za regulované ceny, ktoré zodpovedali najnižším regulovaným čiastkam vynakladaným obvykle
v danom mieste a čase v celkovej sume 6.094,42 euro, ktorá vznikla z rozdielu uplatňovanej sumy
6.634,55 euro - 540,23 euro po neuplatnení si navrhovateľom primeraného zisku z fixnej zložky tepla v
mesiacoch 2,3,4,5,/2006 v nesporne dodanom množstve tepla. Odporca čiastočne plnil navrhovateľovi

uhradil fa č.430413 /160190421/ v sume 15.690,28 euro /472.685,65Sk/, dňa 13.02.2006 avšak za
obdobie dodaného množstva 1/2006, ale nie za dodané množstvo za žalované obdobie 2,3,4,5/2006.

Naopak za dodané množstvo, ktoré nebolo sporné za žalované obdobie 2,3,4,5,/2006
odporca čiastočne plnil na fa č. 431288 /160290421/ v sume 253.614,- Sk t.j. 8.418,44euro, dňa

22.05.2006 - 100.000,-Sk t.j. 3.319,40euro a dňa 27.06.2006 - 104.325,75 Sk, t.j. 3.462,98 euro
a jednostranným zápočtom navrhovateľa zo dňa 04.05.2007 adresovaný odporcovi v sume 270,36
euro /8.145,-Sk/, teda z predmetnej faktúry činil nedoplatok 1.365,70 euro/41.143,25Sk/ za žalované
obdobie 2/2006.
Obranu odporcu, ktorá spočívala v cenovom rozlíšení medzi regulovanými cenami tepla a skutočnými

cenami tepla, ktoré odporca vyrobil a boli dodané do bytového domu na ul. Kpt. Rašu 23, 25, 27, v
Bratislave súd nevzal do úvahy, nakoľko regulované ceny tepla ÚK a TÚV poskytované navrhovateľom,
boli minimálne a v možnostiach navrhovateľa ako regulovaného subjektu nebolo možné stanoviť nižšie
ceny ale ani vyššie, nakoľko bol limitovaný regulačnými cenami stanovenými príslušným úradom pre
reguláciu sieťových odvetví.

Pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia teda peňažitej náhrady je správne a spravodlivé
vychádzať z regulovaných cien stanovených príslušným orgánom v čase ich účinnosti./Výnos úradu pre
reguláciu sieťových odvetví č.1/2005/. V posudzovanom prípade a v žalovanom období regulovaná
cena tepla nemohla presiahnuť čiastku limitovanú cenovým predpisom. V zmysle uplatňovaného nároku

navrhovateľa za poskytnuté výkony za žalované obdobie 2,3,4,5/2006 tento vychádzal z platných
cenových predpisov tak ako účtovali organizácie, ktoré vykonali konkrétne úkony.

Pokiaľ sa týka výšky priznanej sumy súd vychádzal aj z právneho názoru odvolacieho súdu,
ktorým je v súdnom konaní viazaný, keď pri určení ceny za dodané teplo ÚK a TÚV do bytového

domu odporcu zohľadnil za aké ceny dodávali v období od 01.01.2006 - 30.12.2006 za obdobných
podmienok v danej lokalite iní dodávatelia C-TERM, Duspama spol.s.r.o., Slovak Telecom a.s., ako
regulovanésubjekty.Vzájomnýmporovnanýmstanovenýchcientýchtoregulovanýchsubjektovvzmyslepríslušných rozhodnutí, vyplynulo, že navrhovateľ tak dodával teplo ÚK a TÚV odporcovi za najnižšie
ceny v určenom čase a mieste.

V danom prípade súd posúdil nárok navrhovateľa voči odporcovi ako bezdôvodné obohatenie, ktoré
spočívalo v konkrétnych výkonoch navrhovateľa keď dodával teplo ÚK a TÚV v mesiacoch 2,3,4,5,/2006
za regulované ceny odporcovi, ktorý neposkytol peňažné plnenie a obohatil sa tak na úkor navrhovateľa.
Konanímodporcutakvznikolnavrhovateľovinároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniavočiodporcovi
spočívajúci v peňažnom plnení v celkovej sume 6.094,42 euro. K tvrdeniam odporcu ohľadom vzniku

nárokunavrhovateľa,kedybolotrebavychádzaťznajnižšíchnákladovzaposkytovanévýkonyodporcovi
neprihliadal, z dôvodu, že navrhovateľ bol regulovaný subjekt poskytoval výkony za ceny stanovené
právnymi predpismi a bol viazaný aj právnym názorom súdu vyššieho stupňa a rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd priznal úrok z omeškania vo výške 8,50% p.a. z jednotlivých dlžných súm, nakoľko platobný rozkaz

bol doručený odporcovi dňa 18.08.2008, následným dňom 19.08.2008, kedy sa dostal do omeškania
splatením peňažného dlhu v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. na základe zásady úspechu
zaviazal na ich úhradu odporcu v prospech navrhovateľa titulom súdneho poplatku 796,- euro za návrh

a odvolanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd
v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.