Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/265/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225405
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513225405.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci navrhovateľa: ROT, s.r.o., so sídlom Vývojová 8, Bratislava,
IČO: 35 821 205, zastúpeného AK Dedák & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 45, Apollo Business Center,
Bratislava, proti odporcovi: Podielnické družstvo Dunaj, so sídlom Vývojová 852, Bratislava, IČO: 00
190 667, zastúpený AK JUDr. Matúš Meheš, s.r.o., Nevädzová 6C, Bratislava, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: ELWING Slovakia, a.s., so sídlom Boženy Nemcovej 8, Bratislava, IČO:

35 863 471, zastúpený AK Vivid Legal, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 24.07.2013, navrhovateľ žiadal o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území Rusovce.

Okamihom podania návrhu vznikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume
16 596,50 Eur podľa položky č. 1, písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), s tým, že
poplatok súd vyrubil podľa § 7 ods. 3 a 9 zák. č. 71/1992 Zb.

Súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod
následkom zastavenia konania. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola navrhovateľovi doručená
dňa 14.02.2014.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú

mu určí, ak nebol poplatok zaplatený ani v lehote určenej súdom, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a zistil, že do termínu pojednávania 27.01.2016 navrhovateľ súdny
poplatok v stanovenej lehote, ani doposiaľ nezaplatil, súd preto konanie v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia zastavil uznesením zo dňa 27.01.2016. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na §

151 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2016. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil iba vedľajší
účastník, ktoré žiadal priznať v sume 27 306,47 Eur.

Vedľajší účastník oznámil súdu vstup do konania dňa 08.11.2013, teda v čase, keď ešte

ani odporcovi nebol doručený samotný návrh vo veci a nebol zaplatený súdny poplatok a teda ani
nebolo začaté súdne konanie vo veci samej. Vstup do konania odôvodnil právnym záujmom na výsledkusporu, pretože v inom súdnom konaní vymáha od odporcu pohľadávku a vysporiadaním podielového
spoluvlastníctva k dotknutým pozemkom by mohlo dôjsť k zníženiu hodnoty majetku odporcu.

Pojem „právny záujem na výsledku sporu“ nie je v jednotlivých ustanoveniach Občianskeho súdneho
poriadku bližšie špecifikovaný, keď zákonodarca ponechal na úvahe súdu v každom jednotlivom
prípade jeho výklad a aplikáciu. Hlavným účelom a zmyslom vedľajšieho účastníctva, ktorý sa musí vždy
zohľadňovať, je pomoc vedľajšieho účastníka jednému z účastníkov konania. Zmyslom tohto právneho
inštitútu je teda v konkrétnom spore posilniť postavenie účastníka, na ktorého strane vedľajší účastník

vystupuje, za predpokladu, že vedľajší účastník má právny záujem na výsledku sporu. Vedľajší účastník
má teda záujem na víťazstve toho účastníka, ktorého podporuje. Neslúži len k ochrane záujmov tretích
osôb (vedľajšieho účastníka), ale zároveň i k ochrane záujmov hlavného účastníka konania, na ktorého
stranu do konania pristúpil.

Pokiaľ ustanovenie § 93 ods. 1 O.s.p. hovorí o právnom záujme na výsledku sporu, teda na víťazstve

podporovaného účastníka, nestačí iba záujem materiálny, morálny a pod. Podľa názoru súdu musí ísť o
existujúci právny záujem tretej osoby na výsledku sporu s priamym dopadom na hmotné právo.

Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí zásada, podľa ktorej môže byť
účastníkovi konania priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva (teda nie všetky náklady majúce povahu trov konania). V prípade rozhodovania o
náhrade trov konania pri plnom úspechu vo veci je táto zásada výslovne uvedená v § 142 ods. 1 O.s.p.
Pojem „účelnosť“ použitý v tomto ustanovení treba chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými.

Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či
právne zastúpenie advokátom je využitím ústavne zaručeného práva na právnu pomoc, alebo či sa
jedná skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany alebo je to zrejmá snaha zvýšiť náklady konania
protistrane.

Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných
zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho súdneho konania ako celku a z ústavnoprávneho
princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu. Primeranosť súvisí s
rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávanie praktickej rovnováhy v rámci aplikácie práva.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa ods. 2, ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené účastníkom, súd priznáva ostatným účastníkom, teda aj
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie alebo bránenie
práva.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd skúma to, či trovy vynaložené účastníkom konania v spore

( a platí to aj pre vedľajšieho účastníka) boli vynaložené v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom
k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku
alebo procesná obrana proti nemu.

Samotná skutočnosť, že vedľajší účastník je veriteľom odporcu nezakladá právny záujem na výsledku

konania ako má ma mysli § 93 ods. 1 O.s.p. V tomto prípade ide vyslovene iba o majetkový záujem
spoločnosti- vedľajšieho účastníka, lebo aj prípadný neúspech odporcu ak by súd vo veci konal a v jeho
neprospech prípadne rozhodol, nebude mať vplyv na jeho práva vyplývajúce z hmotného práva.

Súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh a o trovách konania rozhodol podľa

§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Súd je toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi nevznikli účelné trovy. Vstup vedľajšieho účastníka do
konania žiadnym spôsobom v danom štádiu neposilnil stranu odporcu. Aj bez jeho vstupu do konaniaby tak došlo k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a teda z jeho strany nemožno
považovať trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené.

Konanie o súdnych poplatkoch je konaním verejno-právneho vzťahu. Tento právny vzťah je regulovaný
normami finančného práva. Zároveň tento právny vzťah existuje medzi účastníkom súdneho konania
a štátom, v mene ktorého koná súd ako reprezentant subjektu oprávneného v poplatkovo - právnom
vzťahu. V prejednávanej veci sa prejavovala spätosť oboch konaní (občianskeho súdneho konania a
konania o súdnych poplatkoch), daná tým, že nesplnenie povinnosti uloženej v konaní o

súdnom poplatku malo za následok zastavenie občianskeho súdneho konania.

Navrhovateľ si nesplnil poplatkovú povinnosť a tým vyvodil neodstrániteľnú prekážku súdneho konania,
čo súd viedlo k tomu, že meritórne o práve poplatníka uplatňovanom v občianskom súdnom ani
nerozhodoval. S prihliadnutím na tento záver je nepochybné, že vedľajší účastník v tejto konkrétnej veci
hlavnému účastníkovi- odporcovi žiadnu procesnú pomoc v sporovom konaní neposkytol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na podpísanom súde, písomne, trojmo.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./ obsahovať proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu
a čoho sa odvolateľ domáha.