Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227939
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: K. D., C.. X.X.XXXX, S. S.,
P.. Q. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 702,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 370,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške:
8,75 % zo sumy 97,64 Eur od 10.11.2012 do zaplatenia,
8,75 % zo sumy 27,70 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia,
8,75 % zo sumy 103,68 Eur od 10.01.2013 do zaplatenia,

5,75 % zo sumy 94,49 Eur od 10.02.2013 do zaplatenia,
5,75 % zo sumy 46,72 Eur od 10.03.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 370,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške:
8,75 % zo sumy 97,64 Eur od 10.11.2012 do zaplatenia,
8,75 % zo sumy 27,70 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia,
8,75 % zo sumy 103,68 Eur od 10.01.2013 do zaplatenia,
5,75 % zo sumy 94,49 Eur od 10.02.2013 do zaplatenia,
5,75 % zo sumy 46,72 Eur od 10.03.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 370,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške:
8,75 % zo sumy 97,64 Eur od 10.11.2012 do zaplatenia,

8,75 % zo sumy 27,70 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia,
8,75 % zo sumy 103,68 Eur od 10.01.2013 do zaplatenia,
5,75 % zo sumy 94,49 Eur od 10.02.2013 do zaplatenia,5,75 % zo sumy 46,72 Eur od 10.03.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobca sa žalobou zo dňa 21.9.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 702,17 Eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 97,64 Eur od 10.11.2012 do zaplatenia, 8,75
% zo sumy 27,70 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 103,68 Eur od 10.1.2013
do zaplatenia, 5,75 % zo sumy 94,49 Eur od 10.2.2013 do zaplatenia, 5,75 % zo sumy 46,72 Eur
od 10.3.2013 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 331,94 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia
titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vrátane zmluvnej pokuty. Uvedenú

pohľadávku spol. Slovak Telekom, a.s., žalobca nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
( ďalej len O.s.p.): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (ide o spory, ktorých
predmet konania nepresahuje zaplatenie sumy 1.000,- eur).

S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.pl súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli súdu na deň 24.2.2016 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

Dokazovanie bolo vykonané oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu (najmä faktúrami vystavenými žalobcom, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie

verejnej telefónnej služby), pričom bol zistený tento skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanej nasledovné faktúry:
- faktúru č. 7210943409, splatnú dňa 9.11.2012, v ktorej vyúčtovala mesačné poplatky, hlasové a
nehlasové služby, iné poplatky a služby v celkovej sume 108,38 Eur,

- faktúru č. 7212030402, splatnú dňa 9.12.2012, v ktorej vyúčtovala mesačné poplatky v sume 27,70 Eur,
- faktúru č. 7213156690, splatnú dňa 9.1.2013, v ktorej vyúčtovala mesačné poplatky, hlasové a
nehlasové služby, iné poplatky a služby v celkovej sume 103,68 Eur,
- faktúru č. 7300724009, splatnú dňa 9.2.2013, v ktorej vyúčtovala mesačné poplatky, iné poplatky a
služby v celkovej sume 94,49 Eur,

- faktúru č. 7301854076, splatnú dňa 9.3.2013, v ktorej vyúčtovala mesačné poplatky, iné poplatky a
služby v celkovej sume 46,72 Eur,
- faktúru č. 7312482654, splatnú dňa 9.12.2013, v ktorej vyúčtovala zmluvnú pokutu v sume 331,94 Eur.

Z predložených príloh k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 bolo zistené, že spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu.

Žalobca si uplatnil žalobou nárok na zaplatenie sumy 370,23 Eur titulom neuhradených faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby (vystavené v celkovej sume 380,97 Eur) a sumu 331,94 Eur titulom
zmluvnej pokuty.

Žalovaná uplatnené sumy žalobcovi dosiaľ nezaplatila.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“):
Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu):
Zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupverejnejtelefónnejsietialebo
k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013:Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 OZ: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 153 ods. 4 OSP: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že na základe platne uzatvorenej
zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, pričom

žalovaná cenu týchto služieb vyúčtovanú faktúrami č. 7210943409, 7212030402, 7213156690,
7300724009, 7301854076, nezaplatila. V tejto časti považoval súd žalobný návrh za skutkovo i právne
dôvodný, a preto mu vyhovel.

Tým, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky

riadne a v lehote splatnosti vystavených faktúr, dostala sa do omeškania a žalobcovi preto súd priznal
okrem nároku na zaplatenie žalovanej istiny aj úroky z omeškania. Tie boli priznané vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom do 31.1.2013, resp. v znení účinnom od 1.2.2013.

Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 331,94 Eur, lebo ju za nedôvodnú považoval odôvodnenú
zaplatením zmluvnej pokuty, ktorú dodávateľ vyúčtoval žalovanému vyššie oboznámenou faktúrou.
Je pravdou, že pre prípad porušenia zmluvných povinností (nedodržanie doby viazanosti) bola podľa
zmluvy o poskytovaní služieb dohodnutá zmluvná pokuta.

Predmetná zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa,
preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh
ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania

tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu,
akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje
úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete
a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného
demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky nezriedka prakticky

spojené so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom preskúmavané
automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez
ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právnehopreskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola
z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta.

Zmluvná sankcia je síce spôsobená samotným spotrebiteľom, ale zmluvná pokuta vo výške 331,94
Eur ako jej následok v tomto prípade nie je v kontexte právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv bežne
predvídateľný, zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa a je dojednaná mimo predmetu zmluvy a jeho
ceny. Zmluvnú pokutu súd vníma ako tzv. paušalizovanú náhradu škody, ktorá vyplýva zo zmluvy a
nie je potrebné ju dokazovať vonkajšími okolnosťami vzniku. Zmluvná pokuta síce môže byť účinným

spôsobom zabezpečenia pohľadávky svojím charakterom hrozby, ale iba do určitej miery, lebo u tých,
ktorí zaplatiť nemôžu, hrozba zmluvnou pokutou, tobôž vo vysokej výške, už nemá zmysel. Takto
formálne dojednané právo voči časti spotrebiteľov, ktorí by boli nemajetní, je dokonca kontraproduktívne.

Zmluvnú pokutu v zmluve spotrebiteľského charakteru by súd považoval za prijateľnú, iba ak by bola
primeraná bežným vecným nákladom upomínania a určitej personálnej pozornosti pri porušení zmluvy.

V tomto prípade jej formálne dojednaná výška podľa názoru súdu túto prirodzenú hranicu presahuje.
Súd tak dojednanie zmluvnej pokuty jednotlivo vo výške 248,95 Eur považuje za absolútne neplatné
podľa cit. ust. § 53 ods. 5 s prihliadnutím na ods. 10 OZ a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

Súd si je vedomý časti rozhodovacej praxe súdov, ktorá poukazuje na to, že má význam odstupňovanie

zmluvnejpokutyvzhľadomnazostatoktzv.dobyviazanosti,vktorejdošlokporušeniupovinnostídlžníka.
Lenže podporne podľa názoru tunajšieho súdu, vzhľadom na skutočnosti známe súdu z úradnej činnosti
(fakturácia telefónnych operátorov rozlišujúca základ dane a iné práva uplatnené na súde), telefónni
operátori zrejme dlhodobo deformujú príjmovú stránku svojho podnikania, ak v prípade inkasovania
zmluvných pokút alebo náhrady škody odôvodnených ako náhradu za zmarený predmet zmluvy (zo

stranydlžníkovčiuždobrovoľnealebopodľaobsahurozhodnutíniektorýchsúdov),ztýchtoneodvádzajú
daň z pridanej hodnoty, v tomto zmysle aj nad rámec konkrétneho obsahu daňových predpisov je
pravdou, že trpenie škody nie je predmetom podnikania. Lenže aj v tomto zmysle podľa názoru
súdu zmluvnú pokutu v žiadnom prípade nemožno argumentačne spájať s hypotetickou časťou ceny
poskytnutého plnenia pri poskytnutí zľavy, ktoré sa preto nestalo zabezpečovanou povinnosťou, ani s

časťou ceny plnenia, ktoré nebolo poskytnuté kvôli odstúpeniu od zmluvy dodávateľom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď obaja účastníci boli úspešní v
takmer rovnakom pomere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).