Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205351
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414205351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne

G. Q. D., D.. O.. M.., so sídlom J., G. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti žalovaným v 1) rade
E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. B., L. K. XX/XXX a v 2) rade O. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
E. B., L. K. XX/XXX, o zaplatenie 222,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. a 2 náhradu trov konania ne p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd 11.8.2014 sa žalobkyňa domáhala na žalovaných zaplatenia spoločne a

nerozdielne sumy 222,38 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 23.9.2008 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu zástupkyňa žalobkyne odôvodnila tvrdeniami, že 10.4.2007 žalobkyňa uzavrela so žalovanou
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000068528. Na základe tejto zmluvy žalobkyňa poskytla žalovanej
úver vo výške 248,95 eur. Žalovaná sa zaviazala úver spolu s dohodnutými úrokmi splatiť v 30
mesačných splátkach vo výške po 18,26 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára

dohodnutého v zmluve. Žalovaný pristúpil k záväzku žalovanej ako spoludlžník v zmysle § 533
Občianskeho zákonníka.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 11. Vzhľadom na omeškanie
s úhradou splátky č. 16 o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práv veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, tzn. o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Do
uplatnenia práva žalobkyne podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru

žalovaná zaplatila sumu 255,64 eur. Sumu neuhradených splátok vo výške 292,16 eur žalovaná mala
uhradiť dňa 22.9.2008 Túto sumu uhradila iba čiastočne vo výške 69,78 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobou žalobkyňa uplatnila aj nárok na úroky z
omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu
omeškania.

V rámci prípravy pojednávania súd doručil 13.8.2015 a 14.8.2015 žalovaným žalobu na vyjadrenie.
Žalovaní sa k žalobe v stanovenej lehote a ani neskôr nevyjadrili.Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s
ust.§200eaObčianskehosúdnehoporiadku(drobnéspory)beznariadeniapojednávanielennazáklade
predložených listinných dôkazov.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd oboznámením listinných dôkazov predložených žalobkyňou vo veci zistil nasledovný skutkový stav :

Oboznámením listín označených ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o

revolvingovom úvere“ č. 8000068528 podpísanej žalovanými 23.3.2007 a žalobkyňou 10.4.2007 a ako
„Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8000068528„ z
10.4.2007 ( ďalej len „zmluva o úvere“) súd považoval za preukázané, že žalobkyňa (pôvodné obchodné
meno G. D. D.. D. O..M..) na základe žiadosti žalovanej z 23.3.2007 dňa 10.4.2007 uzavrela so
žalovanou zmluvu o úvere, súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky označené ako „Zmluvné

dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti G. D. D.. D. O.. M..„ (ďalej len „všeobecné
obchodné podmienky“). Predmetom tejto zmluvy o úvere je záväzok žalobkyne poskytnúť žalovanej
úver (nie revolvingový) vo výške 7.500,- Sk (248,95 eur) a záväzok žalovanej úver žalobkyni vrátiť
spolu s úrokmi a poplatkom za uzatvorenie zmluvy dohodnutým vo výške 1.500,- Sk (49,79 eur) v 30
mesačných splátkach splatných vždy 19. deň v mesiaci vo výške po 550,- Sk ( 18,26 eur). Zmluva o

úvere obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov ( ďalej len RPMN) : „ 153,76%“.

Žalovaný k zmluve o úvere pristúpil ako spoludlžník č. 1.

Z karty klienta predloženej žalobkyňou vyplýva, že dňa 10.4.2007 bola žalovanej vyplatená čiastka

199,16 eur, pričom táto čiastka nebola vyplatená na revolvingový úver. Prvá splátka vo výške 18,26 eur
splatná podľa karty 19.5.2007 bola zaplatená 16.4.2007. Následne žalovaná v lehote splatnosti zaplatila
celkom 10 splátok po 18,26 eur. 11. splátku splatnú podľa karty 19.3.2008 zaplatila až 16.4.2008.
Následne poukázala ešte 6 x po 18,26 eur a poslednú úhradu vo výške 15 eur 21.11.2012. Úhradami
zaplatenými celkom v období od 16.4.2007 až 21.11.2012 zaplatila 325,42 eur (17 x 18,26 eur +

15 eur).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 10.4.2007,
tzn. v čase uzavretia zmluvy o úvere ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V prejednávanej veci súd zastáva názor, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou
je zmluvou spotrebiteľskou, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa žalobkyňa ako veriteľ zaviazala poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobkyňa je právnickou osobou, ktorá v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala v predmete svojho podnikania poskytovanie spotrebiteľských
úverovnebankovýmspôsobom.Pretospĺňalacharakteristikudodávateľapodľa§52ods.3Občianskeho
zákonníkaaveriteľapodľa§3ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Žalovanájevzmluveoznačená

ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Preto súd prijal záver, že žalovanej bol poskytnutý úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, a že žalovaná spĺňala charakteristiku spotrebiteľa
podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd len
dodáva, že dôkazné bremeno preukázanie prípadného nespotrebiteľského charakteru zmluvy je vždy
na veriteľovi.

Podľa § 4 ods. 1 veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.V prejednávanej veci zmluva o spotrebiteľskom úvere z 10.4.2007 neobsahuje všetky náležitosti podľa
cit. ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských

úveroch). Predovšetkým však zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru.

Zákon v ust. § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch absenciu náležitostí zmluvy uvedených v § 4
ods. 2 o spotrebiteľskom úvere spája s následkom neplatnosti zmluvy iba v prípade, ak spotrebiteľovi na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebol poskytnutý úver alebo poskytnutý úver nezačal čerpať.

V prejednávanej veci súd nepovažoval za sporné a vykonaným dokazovaním ani spochybnené, že
žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 10.4.2007 bol poskytnutý spotrebiteľský úver
(nievšakrevolvingový,akotvrdížalobkyňa), ažežalovanátentoúverajčerpala.Žalovanínespochybnili
tvrdenia žalobkyne v tomto smere a záver o vyplatení čiastky 199,16 eur z titulu úveru vyplýva z karty
klienta predloženej žalobkyňou. Preto súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere v prejednávanej veci aj

napriek absencii vyššie uvedenej náležitostí zmluvy (údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm a) ) nepovažoval za neplatnú.

V dôsledku absolútnej absencie dojednania o ročnej úrokovej sadzbe úveru však súd prijal záver,
že žalobkyňa podľa cit. § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch nemá právo požadovať na

žalovaných úrok z úveru, ktorý nie je v zmluve uvedený.

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním považoval za preukázané, že žalobkyňa na základe
zmluvy o úvere z 10.4.2007 žalovanej vyplatila z titulu úveru (nie revolvingového) peňažné prostriedky
vo výške 199,16 eur (rozdiel medzi dohodnutou výškou úveru 248,95 eur a dohodnutým poplatkom

za uzavretie zmluvy o úvere vo výške 49,79 eur) , a že žalovaní žalobkyni doposiaľ zaplatili 325,42
eur. Žalovaní teda žalobkyni vrátili viac, ako predstavuje suma žalobkyňou im vyplatených peňažných
prostriedkov. Preto súd vychádzajúc zo záveru, že žalobkyňa nemá právo na žalovaných požadovať
úroky, ktoré v zmluve nie sú dohodnuté, žalobu žalobkyne o zaplatenie sumy 222,38 eur spolu s jej
príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaní boli v
konaní úspešní. Preto im prislúcha právo na náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na bránenie
svojho práva, v plnej výške. Predpokladom priznania náhrady je riadne uplatnenie nároku na náhradu v
konaní. Žalovaní si nárok neuplatnili. Preto im súd žiadnu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP.)

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.