Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202735
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216202735.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: N. R., B.. XX.XX.XXXX, X. W. D.. Č.. XX, X.,
zast. Mgr. Michalom Tomaschekom, advokátom so sídlom Laténska 67, Bratislava, proti odporkyniam:
1/ N.. T. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. D.. XXXX/X, B., 2/ Slovenska sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd ukladá odporkyni v 2. rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou,
predmetom ktorej je dražba nehnuteľnosti - bytu č. XX, ktorý sa nachádza na W. D. Č.. XX P. X.,
okres Bratislava II, obec BA - m.č. Vrakuňa, katastrálne územie Vrakuňa, číslo vchodu W. Č.. XX,
evidovaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, X. L., v bytovom
dome W. X, X, X, XX, XX, XX so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcelách registra “C“ KN

č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a ku
ktorému sa viaže podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve bytového
domu a na parcele registra “C“ č. XXX/XX, druhy pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
186 m2, parcele registra “C“ č. XXX/XX, druhy pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 186
m2, parcele registra “C“ č. XXX/XX, druhy pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2,

parcele registra “C“ č. XXX/XX, druhy pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 250 m2, parcele
registra “C“ č. XXX/XX, druhy pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2, parcele registra
“C“ č. XXX/XX druhy pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 195 m2, parcele registra “C“
č. XXX/XX, druhy pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 185 m2, parcele registra “C“ č.
XXX/XX, druhy pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parcele registra “C“ č. XXX/
XX, druhy pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 206 m2, parcele registra “C“ č. XXX/XX,

druhy pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2, v podiele XXXX/XXXXXXX, a to až do
právoplatného skočenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 17.02.2016 domáhala vo veci samej vydania
rozhodnutia, ktorým súd určí, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna
zmluva uzatvorená medzi odporkyňou v 1. rade a odporkyňou v 2. rade dňa 21.07.2011, predmetom
ktorej bolo zriadenie záložného práva na byt č. 21 je neplatná.

Spolu s návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým
uložíodporkyniv2.radepovinnosťzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávadobrovoľnoudražbou,predmetom
ktorej je dražba bytu č. XX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že z dôvodu nevyhnutnosti

riešenia svojej nepriaznivej finančnej situácie a celkovej životnej úrovne sa rozhodla koncom roka
2010 zatelefonovať na inzerát ohľadom poskytovania nebankových úverov. Navrhovateľku za uvedenýmúčelom kontaktoval následne pán Y. L. s ktorým sa navrhovateľa aj osobne stretla. L. L. uviedol, že
navrhovateľke bude schopný vybaviť úver od Slovenskej sporiteľne, a.s., čo sa mu však nepodarilo,
a preto navrhol navrhovateľke iný spôsob zabezpečenia pôžičky prostredníctvom „investora“, ktorý

navrhovateľke požičia peniaze na vyplatenie jej dlhov, avšak túto pôžičku bude potrebné zabezpečiť
takým spôsobom, že byt vo vlastníctve navrhovateľky bude prevedený na tohto „investora“ a následne
jej bude vybavená pôžička od Slovenskej sporiteľne, a.s. a z týchto peňazí sa vyplatí pôžička poskytnutá
„investorom“ a ich zostatok ostane navrhovateľke. Navrhovateľka bola ubezpečená zo strany pána L., že
sa nebude jednať o reálny prevod vlastníckeho práva, ale iba o zabezpečenie pohľadávky „investora“.

Až po podpise zmluvy si navrhovateľka uvedomila, že Kúpna zmluva 1 ktorú podpísala nebude zrejme
predstavovať len zabezpečenie jej pôžičky ale reálny prevod vlastníckeho práva k bytu. Navrhovateľka
nikdy nemala záujem o prevedenie vlastníckeho práva k bytu na odporkyňu v 1. rade, a teda kúpna
zmluva 1 je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko pri jej podpise u navrhovateľky absentoval
prvok existencie jej vôle smerujúcej k prevodu vlastníckeho práva k bytu. Vzhľadom ku skutočnosti,
že odporkyňa v 1. rade splátky zo Zmluvy o úvere neplatí, pristúpila odporkyňa v 2. rade k výkonu

záložného práva. V dôsledku podvodného konania bytovej mafie prišla teda navrhovateľka o byt, pričom
jej súčasne nebola zaplatená ani len časť jeho kúpnej ceny. Kúpna zmluva č. 1 a 2, ako aj Zmluva o
zriadenízáložnéhoprávasúabsolútneneplatnýmiprávnymiúkonmiapokiaľsúdneurčítietoskutočnosti,
je užívacie právo k bytu navrhovateľky ohrozené.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dokaz.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O. s. p. prípustné a
opodstatnené vtedy ak:
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi;
b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu;

c) táto dočasná úprava je potrebná;
d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav;
e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je rýchla, okamžitá,
nevyhnutná a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania. Základnou zákonnou
podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ preukáže uplatňovaný
nárok a odôvodní, že bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že
existuje potreba, aby súd pomery účastníkov dočasne upravil, resp. existuje obava, že výkon súdneho

rozhodnutia bude ohrozený. Obe podmienky musia byť splnené kumulatívne, t. j. súčasne.Súdnávrhnavrhovateľkynanariadeniepredbežnéhoopatreniapreskúmalapovyhodnotení skutočností
a tvrdení obsiahnutých v tomto návrhu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru,
že sú v danej veci splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia.

Ako to vyplýva z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľka svoj nárok na nariadenie
predbežného opatrenia odvodzuje predovšetkým od ňou tvrdenej neplatnosti právnych úkonov, t. j.
Kúpnej zmluvy 1,Kúpnej zmluvy 2, ako aj Zmluvy o zriadení záložného práva a Mandátnej zmluvy, a
to na základe podvodného konania osôb vymedzených v tomto návrhu. Súd mal v danom prípade za

to, že navrhovateľka preukázala, že o jej tvrdených skutočnostiach bolo Krajským riaditeľstvom PZ v
Žiline uznesením dňa 21.07.2014 pod ČVS: W.-XX/X-P.-ZA-XXXX začaté trestné stíhanie voči Y. L. H.
Z. V. za obzvlášť závažný zločin podvodu. Navrhovateľka zároveň súdu preukázala aj tú skutočnosť, že
odporca v 2. rade pristúpil k výkonu záložného práva, čo vyplýva z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe
ktorá sa má konať dňa 18.03.2016. Z obsahu spisu a samotného návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia je teda nepochybné, že navrhovateľka v tomto prípade tak dôvodnosť uplatňovaného nároku

ako aj naliehavosť a potrebu nariadenia predbežného opatrenia v rozsahu potrebnom na nariadenie
predbežného opatrenia osvedčila na podklade čoho súd považoval za potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov konania.

Zároveň súd uvádza, že už zo samotného charakteru sporu vyplýva nevyhnutnosť dočasne upraviť

právne pomery účastníkov konania. Konanie o určenie neplatnosti právnych úkonov je druhom konania,
kedy rozhodnutím vo veci samej môže dôjsť k obnove pôvodného stavu, t. j. stavu pred vykonaním
predmetných právnych úkonov, a preto sa nariadením predbežného opatrenia zákazom výkonu
záložného práva zabezpečí účelnosť konania vo veci samej, pričom práva odporcu v 2. rade budú
dočasne obmedzené len v nevyhnutnej miere, a to do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Súd sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
stotožnil v plnom rozsahu, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi v 2. rade povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva na nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.