Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10XCdo/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217115
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Serbová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4312217115.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Grösslingova 4, v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD.,
proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom

súde Nitra pod sp. zn. 12C 387/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
31. augusta 2015, č. k. 15Co 321/2015-190, č. k. 15Co 322/2015-190, č. k. 15Co 354/2015-190, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31. augusta 2015, č. k. 15Co
321/2015-190, č. k. 15Co 322/2015-190, č. k. 15Co 354/2015-190, v časti, ktorou potvrdil uznesenie
Okresného súdu Nitra zo dňa 4. decembra 2014, č. k. 12C 387/2012-118, zrušuje a vec mu v r a c
i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) označeným uznesením okrem iného potvrdil uznesenie
Okresného súdu Nitra (ďalej len “súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) zo 4. decembra 2014,
č. k. 12C 387/2012-118, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 EUR za
odvolanie podané proti prvostupňovému rozsudku. Potvrdenie uznesenia súdu prvého stupňa odôvodnil
jeho vecnou správnosťou a zároveň jasnosťou a zrozumiteľnosťou.

Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Napadnuté rozhodnutie
označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý jej nemal byť
vyrubený, a tým jej odňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Žiadala preto napadnuté rozhodnutie
odvolacieho súdu a rovnako rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť. Navrhuje priznať náhradu trov
dovolacieho konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie bolo
podané včas účastníkom konania, preskúmal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj konanie,
ktoré mu prechádzalo, a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236

ods. 1 O. s. p.).

Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach §
237 a 239 O. s. p.

Prípustnosť dovolania podľa § 239 O. s. p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy. Vo výroku o

odmietnutí odvolania nejde totiž ani o jeden z prípadov prípustnosti dovolania uvedených v tomto
ustanovení, teda nejde o zmeňujúce, ani o potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu a ani o uznesenieodvolacieho súdu, ktorým by rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych
spoločenstiev na zaujatie stanoviska.

Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je ďalej prípustné (a súčasne dôvodné) vtedy, ak je konanie
postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 ods. 1 O. s. p., ktoré spôsobujú tzv. zmätočnosť
rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací súd - ak je dovolanie podané včas a
na to oprávneným subjektom - z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.).

Dovolací súd preto preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ až g/
ustanovenia § 237 ods. 1 O. s. p. Podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. dovolanie je prípustné proti každému
rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom. Dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté práve touto vadou.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., prvej a druhej vety, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného

čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník
alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Uznesenie prvostupňového súdu č. k. 12C 387/2012-118, zo 4. decembra 2014 je uznesením, proti
ktorému je odvolanie prípustné. Nakoľko sa jedná o rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka, odvolaniu
mohol v celom rozsahu vyhovieť sudca. Ak sudca odvolaniu nemienil vyhovieť, bolo potrebné takéto
jeho stanovisko výslovne uviesť v predkladacej správe určenej odvolaciemu súdu. V tomto prípade
však z predkladacej správy zo dňa 9. júna 2015, založenej na č. l. 188 spisu, ani z úkonov súdu jej

predchádzajúcim nie je vyjadrenie sudcu zrejmé. Odvolací súd bez uvedeného stanoviska preto nebol
oprávnený v danej veci rozhodovať, nakoľko takéto rozhodnutie sa javí byť predčasným.

Z uvedeného teda vyplýva, že chybným postupom prvostupňového súdu a jeho následným
akceptovaním odvolacím súdom došlo k odňatiu možnosti účastníkovi konania (oprávnenému) konať

pred súdom, čo zakladá vadu zmätočnosti podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.

Výskytniektorejzprocesnýchváduvedenýchv§237O.s.p.jezozákonanielendôvodom,ktorýzakladá
prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu, vydanému v konaní touto vadou postihnutom, ale zároveň je
tiež dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vždy zrušiť, pretože

rozhodnutie vydané v takom konaní nemôže byť považované za správne. Najvyšší súd Slovenskej
republiky preto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu vo výroku č. I. zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia
vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 O. s. p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách dovolacieho konania (§ 243d ods. l O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.