Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216846
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4312216846.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598, zast.: Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421,
proti žalovanému: Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 9C/61/2013-65 zo dňa 20. novembra 2014 a o

odvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduNitrač.k.9C/61/2013-110zodňa11.mája2015,takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 9C/61/2013-65 zo dňa 20. novembra 2014 p
o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 9C/61/2013-110 zo dňa 11. mája 2015 p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 9C/61/2013-65 zo dňa 20. novembra 2014 uložil žalobcovi
povinnosť, aby v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za
podané odvolanie, ktorý je 20 eur, podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že vo vyššie uvedenej právnej veci podal žalobca odvolanie voči rozsudku,
pričom nezaplatil súdny poplatok za odvolanie splatný podaním odvolania (§ 5 ods. 1 písm. a) a § 8 ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb.). Súd prvého stupňa preto uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie vo výške podľa Sadzobníka súdnych poplatkov účinného ku dňu začatia odvolacieho konania.
Uviedol, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho tým,
že neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým odôvodnenie. Keďže napadnuté

uznesenie ani neobsahuje žiadne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu, môže žalobca len
hádať. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu
škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo nesprávnym úradným
postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podliehala podanie žaloby
na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie.
Žalobca podal odvolanie proti rozsudku, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh

úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho
poplatku za podané odvolanie. Uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007 sp. zn. 4Cdo 39/2007. V prílohe zák.
č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. Žalobcovi preto bola v rozpore s týmto zákonom uložená poplatková povinnosť v

prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva žalobcu
na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdnyproces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení
s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky. Zdôraznil, že použitie analógie legis
je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku, vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy, vylúčené. Navyše, podľa

ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do
30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa
stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bol návrh žalobcom podaný pred 01. 10.
2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z. z., preto je nutné v súvislosti s podaným
odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo konanie vo veciach

náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Poukázal na uznesenie Okresného súdu Komárno
zo dňa 16. 10. 2013 sp. zn. 8C 842/2012 a uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa
03. 01. 2014 sp. zn. 16C 174/2012. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Súd prvého stupňa vyzval žalobcu výzvou č. k. 9C/61/2013-97 zo dňa 21. 01. 2015, aby v lehote 10
dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podané dovolanie, ktorý je 40 eur podľa položky č.
7a) Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak poplatok v určenej lehote nebude zaplatený, súd

konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Následne uznesením č. k. 9C/61/2013-110 zo dňa 11. mája 2015 súd prvého stupňa dovolacie konanie
zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods.
1 písm. a), § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov a položku č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa písomne podaným návrhom

doručeným dňa 28. 09. 2012 domáhal od žalovaného zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.
Okresný súd Nitra rozsudkom návrh zamietol. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie.
Krajský súd v Nitre rozsudkom napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.
Proti rozsudku KS v Nitre podal žalobca dovolanie dňa 13. 01. 2015. Výzvou vyzval Okresný súd Nitra
žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania vo výške 40 eur v lehote 10 dní a zároveň

žalobcu poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie
zastaví. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 12. 03. 2015. Proti predmetnej výzve podal
žalobca odvolanie.

Súd prvého stupňa po preskúmaní obsahu spisového materiálu konštatoval, že je potrebné postupovať v

zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastaviť, nakoľko žalobca súdny poplatok za
dovolanievlehote10dnínezaplatil.Kpodaniužalobcusúdprvéhostupňauviedol,žev§169ods.1OSP
je uvedená povinnosť odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia, pričom súd uložil žalobcovi povinnosť
uhradiťsúdnypoplatokzadovolanievýzvouvzmysle§10ods.1zákonaoSP,čiženiejemožnénavýzvu
aplikovať ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia. Voči výzve súdu nie je možné podať odvolanie.

Súd prvého stupňa bral podanie žalobcu, označené ako odvolanie, podľa jeho obsahu ako vyjadrenie
k poplatkovej povinnosti. Pričom dodal, že v predmetnej výzve bol žalobca informovaný, že súdny
poplatok sa uložil v zmysle pol. 7a sadzobníka - zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnym úradnýmpostupom,žepoplatkovápovinnosť
vznikla podaním dovolania. V zmysle citovanej položky sadzobníka je spoplatnený návrh, ktorého sa

žalobca pôvodne domáhal. Súd prvého stupňa poplatok za dovolanie vo výške 40 eur určil v zmysle §
5 ods. 1 písm. a) zákona o SP, nakoľko poplatková povinnosť vznikla podaním dovolania a jeho výška
je stanovená v zmysle § 6 ods. 2 posledná veta zákona o SP, ako dvojnásobok poplatku stanoveného v
sadzobníku, t. j. pol. 7a - 20 eur, 2 x 20 eur. Zároveň poznamenal, že dovolacie konanie je samostatným
konanímapretoniejemožnénanehoaplikovať§4ods.1písm.k)Zákonaosúdnychpoplatkochvznení

platnom do 30. 09. 2012 a poukazovať na prechodné ust. § 18ca citovaného zákona, nakoľko dovolacie
konanie začalo dňa 13. 01. 2015 podaním dovolania a preto bolo na mieste uložiť súdny poplatok
podľa platného znenia Zákona o súdnych poplatkoch v čase podania dovolania, keď konanie začalo
až po účinnosti zákona. Poplatková povinnosť za podanie dovolania nie je uvedená v prílohe zákonao SP ako samostatný typ úkonu, resp. konania s uvedením výšky súdneho poplatku, ale je vyjadrená
všeobecne v § 6 ods. 2 zákona o SP v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) zákona. V prípade akceptovania
výkladu žalobcu by vlastne poplatková povinnosť za dovolanie neexistovala, čo je v rozpore so znením

a výkladom zákona. Súd prvého stupňa žiadnu analógiu pri vyrubení súdneho poplatku nepoužil. S
poukazom na uvedené súd prvého stupňa postupoval v medziach zákona a nakoľko súdny poplatok
žalobca za dovolanie neuhradil, ani do tohto rozhodnutia a podľa jeho vyjadrenia ho nemieni uhradiť,
súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o SP zastavil.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie,
odôvodniac ho tým, že súd vyrubil súdny poplatok za dovolanie podľa položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., pričom podľa tejto položky sadzobníka sa poplatok vyrubuje
za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho

nesprávnym úradným postupom. Spoplatneniu teda podlieha len podanie žaloby na náhradu škody a
spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie, a pod. Poukázal
pritom na dôvodovú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995
Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony. Zdôraznil, že podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, a nie žalobu. Súd nie je

oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca nemôže byť
preto vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Odvolal sa pritom na právne závery
Najvyššieho súdu SR v rozsudku z 29. 03. 2007 sp. zn. 4 Cdo 39/2007, podľa ktorých za súdne
konania, ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) sa súdne
poplatky nevyberajú, poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku

neprichádza do úvahy. Žalobca mal ďalej za to, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych
poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. Žalobcovi bola teda v rozpore so zákonom uložená poplatková povinnosť v prípade,
kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do jeho základného práva na súdnu

ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods.
1 písm. a) Ústavy SR. Súd je pri výkone svojej rozhodovacej právomoci viazaný čl. 2 ods. 2 a teda platí,
že môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
Navyše podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkov z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.

09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
09. 2012. V danom prípade bola žaloba podaná žalobcom pred 01. 10. 2012 a konanie teda začalo pred
účinnosťouzákonač.286/2012Z.z.Do30.09.2012bolokonanievoveciachnáhradyškodyspôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym postupom od poplatku vecne
oslobodené. Tento záver potvrdil aj Okresný súd Komárno v uznesení sp. zn. 8C/842/2012 zo dňa 16.

10. 2013. S poukazom na uvedenú argumentáciu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenia ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý im predchádzal, v medziach podaných odvolaní podľa § 212 ods. 1 OSP a po

preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné. Rozhodol tak bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania je návrh žalobcu, ktorým sa voči žalovanému
domáha zaplatenia náhrady škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z.

o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol
dňa 06. 06. 2013 rozsudkom č. k. 9C/61/2013-40 tak, že návrh žalobcu v plnom rozsahu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský
súd v Nitre rozsudkom č. k. 15Co/36/2014-58 zo dňa 07. 10. 2014 rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Súd prvého stupňa uznesením č. k.

9C/61/2013-65 zo dňa 20. 11. 2014 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podané
odvolanie zo dňa 29. 10. 2013, ktoré navrhovateľ taktiež napadol odvolaním. Dňa 13. 01. 2015 doručil
žalobca súdu dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15Co/36/2014-58 zo dňa 07.
10. 2014. Súd prvého stupňa dňa 21. 01. 2015 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výškedvojnásobku stanovenej sadzby, t. j. vo výške 40 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Predmetná
výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 12. 03. 2015. Proti uvedenej výzve podal žalobca odvolanie.
Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie, ktorým dovolacie konanie zastavil a rozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Predmetom tohto odvolacieho konania je uznesenie č. k. 9C/61/2013-65 zo dňa 20. 11. 2014, ktorým
súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia
zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie, ktorý je 20 eur podľa položky č. 7a) Sadzobníka súdnych

poplatkov s poučením, že ak poplatok v určenej lehote nebude zaplatený, bude ho súd vymáhať.

Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia písomného vyhotovenia
rozhodnutiasúduprvéhostupňaopoplatkovejpovinnostiodvolacísúdkonštatuje,žetátoniejedôvodná.
Argumentačne sa pritom stotožnil s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 294/2013 zo
dňa 24. 10. 2013, v ktorom je uvedené, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí

medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, čo jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry
ESĽP. Judikatúra tohto súdu ale nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre
rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý
je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.

decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.
februára 1998).

K povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie sa rovnako vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej
republiky v náleze III. ÚS 119/03-30. Vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý

proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03). Štruktúra
práva na odôvodnenie je rámcovo upravená v ustanovení § 157 ods. 2 OSP, v spojení s ustanovením
§ 167 ods. 2 OSP.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí uviedol, že vyrubuje súdny poplatok za podané odvolanie,
ktorý je 20 eur podľa položky č. 7 a) Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak poplatok v
určenej lehote nebude zaplatený, bude ho súd vymáhať. V tomto prípade súd prvého stupňa uviedol
z akého dôvodu poplatkovú povinnosť uložil, v akej výške a podľa akej položky. Stručné odôvodnenie

rozhodnutia o poplatkovej povinnosti tak zodpovedá a vyhovuje požiadavke dostatočného odôvodnenia
napadnutého uznesenia. Pri tvorbe súdneho rozhodnutia nesmie prevládať prílišný formalizmus.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy

súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 veta prvá citovaného zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie

sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo
veci samej.Podľa Položky 7a sadzobníka Zákona o súdnych poplatkov, zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je súdny
poplatok 20 eur.

Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa toho, že súdny poplatok sa platí za žalobu a nie za odvolanie, odvolací
súd poukazuje na § 6 ods. 2 citovaného zákona, podľa ktorého poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. V tomto prípade je podané odvolanie vo veci samej, preto
bolo dôvodné súdny poplatok podľa rovnakej sadzby aj v odvolacom konaní vyrubiť.

Podľa § 18ca citovaného zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012.

Položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov bola do sadzobníka včlenená novelou účinnou od 01. 10.

2012. Ustanovenie § 18ca je ustanovením intertemporálnym v súvislosti s účinnosťou novely Zákona
o súdnych poplatkoch č. 286/2012 Z. z. Aby sa toto ustanovenie chápalo správne, treba vychádzať z
celého kontextu Zákona o súdnych poplatkoch a použiť definíciu pojmu poplatkový úkon, ako aj vznik
poplatkovej povinnosti a ostatnú terminológiu používanú zákonom. Ak bol poplatkový úkon navrhnutý
alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny poplatok za konanie a to bolo začaté

pred 01. 10. 2012, vyberajú sa poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012. V prípade podania
odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 Zákona o súdnych poplatkoch až podaním odvolania,
ktoré je poplatkovým úkonom podľa § 1 ods. 1. Preto ak bolo odvolanie podané po 01. 10. 2012, aj keď
samo konanie vo veci samej sa začalo pred 01. 10. 2012, použije sa právny stav účinný po 01. 10. 2012.
Ide totiž o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam

začatým pred 01. 10. 2012.

Poplatkový úkon (§ 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch) vznikol poplatníkovi - navrhovateľovi, ktorý
podal odvolanie (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch) podaním odvolania (§ 5 ods. 1 písm. a)
Zákona o súdnych poplatkoch), ktoré podal dňa 30. 10. 2013, a to vo výške 20 eur, t. j. v rovnakej sadzbe

ako vo veci samej, nakoľko bolo podané proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo veci samej.

Odvolací súd preto uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 9C/61/2013-65 zo dňa 20. 11. 2014 podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia Okresného súdu Nitra č. k.
9C/61/2013-110 zo dňa 11. 05. 2015 dodáva, že podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákona o súdnych poplatkoch), v odvolacom
konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je
tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie

sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní
vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v
sadzobníku.

Podľa§10ods.1Zákonaosúdnychpoplatkoch,aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhuna

začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného

rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním
možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1

OSP). S účinnosťou od 1. októbra 2012, konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od
poplatku. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 18ca zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté
do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra

2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Zo spisu vyplýva, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo 19. 12. 2014. Žalobca podal
dovolanie dňa 13. 01. 2015, dovolacie konanie teda začalo po 30. septembri 2012.

Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo
výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v položke 7a sadzobníka a zároveň ho vo výzve poučil
o následku jeho nezaplatenia. Keďže však žalobca v uvedenej 10-dňovej lehote súdny poplatok za
podané dovolanie v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení nezaplatil, súd prvého stupňa
konanie uznesením podľa § 10 ods. 1 zákona správne zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd preto uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 9C/61/2013-110 zo dňa 11. 05. 2015 podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že odvolaním žalobcu proti výzve súdu prvého stupňa na zaplatenie
súdneho poplatku č. k. 9C/61/2013-97 zo dňa 21. 01. 2015 za dovolanie sa odvolací súd nezaoberal,
pretože nešlo o rozhodnutie súdu, ale len o výzvu, preto nie je možné proti nej podať odvolanie.

Toto odvolanie smeruje proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 Zákona o súdnych

poplatkoch), ktorá je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania; následkom nezaplatenia súdneho poplatku je
zastavenie konania. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie
na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať
v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť

účastníkovi konania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti
rozhodnutia (uznesenia).

Na základe vyššie uvedených skutočností preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.