Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715220908
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715220908.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, vo veci starostlivosti o maloletého L. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom u rodičov, zastúpený kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, dieťa rodičov: matky L. D., nar. X.X.XXXX a otca U. D., nar. X.X.XXXX, obaja bytom XX,
41, Sobrance, za účasti starých rodičov U. D., nar. XX.X.XXXX a R. D., nar. X.X.XXXX, obaja bytoZ.m
M. XXX/X, F., návrhu starých rodičov na úpravu styku starých rodičov s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Upravuje styk starých rodičov U. D., nar. XX. XX. XXXX a R. D., nar. XX. XX. XXXX s maloletým L. D.,
nar. XX. XX. XXXX tak, že starí rodičia sú oprávnení stretávať sa s maloletým L. každý párny týždeň v
sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska starých rodičov s tým, že v určenom čase
začiatku styku a konca styku prevezmú a odovzdajú maloletého na adrese bydliska rodičov maloletého
dieťaťa.

Rodičia maloletého dieťaťa sú povinní maloletého na stretnutie so starými rodičmi riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Starí rodičia podali na tunajší súd návrh dňa 11.12.2015, v ktorom žiadali, aby súd upravil ich styk s
maloletým L., ktorý je ich vnukom a to každý párny týždeň v sobotu v čase od 9.00 do 18.00 hod. Starí

rodičia uviedli, že od narodenia sa s maloletým stretávali, vytvoril sa medzi nimi silný citový vzťah a veľmi
ich mrzí, že im rodičia maloletého neumožňujú sa s maloletým stretávať.

Rodičia s návrhom nesúhlasili. V písomnom vyjadrení otec uviedol, že nenávidí svojich rodičov, majú
narušené rodinné vzťahy. Rodičia ďalej uviedli, že stará matka chodí za prácou do zahraničia. Ak je
doma, nemá čas starať sa o vnuka, nakoľko má zdravotne postihnutého manžela, ktorý sa lieči na

psychiatrii a na diabetes melitus. Rodičia uviedli, že maloletý má rodičov, ktorí sa oňho stopercentne
starajú a nepotrebuje starých rodičov, ktorí sa oňho súdia, avšak v skutočnosti o neho nemajú záujem.
Rodičia uviedli, že nechcú, aby mal maloletý psychické traumy už od útleho detstva, pretože starí rodičia
sú nerváci a na maloletého kričia, ak stále opakuje dookola tie isté slová a ide im na nervy. Rodičia
uviedli, že starí rodičia nevideli svojho vnuka a syna už skoro rok, a teda nevedia, o akom silnom citovom
vzťahu starí rodičia v návrhu píšu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom starých rodičov, s vyjadrením rodičov, výsluchom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Maloletý L., nar. XX.X.XXXX je jediným synom rodičov U. a L. D. (rodný list maloletého na čl. 5 spisu).
Rodina maloletého ako aj starí rodičia žijú v meste Sobrance.Z výpovede oboch starých rodičov súd zistil, že od narodenia L. nebol žiaden problém, čo sa týka
stretávania sa, alebo nejakých rodinných vzťahov. Maloletého ako aj svojho syna - otca maloletého stará
matka naposledy videla v júli 2015. Odvtedy, ak kontaktovali rodičov maloletého telefonicky alebo sms

správami,rodičianijakýmspôsobomnereagovali.Starýotecsasmaloletýmstretolnaposledyvnovembri
2015, kedy matka maloletého kontaktovala telefonicky starú mamu, že môžu prísť po maloletého,
maloletý bol so starým otcom asi dve hodiny. Odvtedy sa starí rodičia rozhodli, že nebudú stresovať
maloletého, a teda nebudú kontaktovať rodičov maloletého.

Obaja starí rodičia potvrdili, že starý otec mal pred 11 rokmi infarkt, lieči sa na cukrovku, avšak popreli
akékoľvek jeho psychické problémy a tiež tvrdenie rodičov maloletého, že na maloletého kričali.

Obaja starí rodičia vypovedali, že im nie je známe, z akého dôvodu došlo k narušeniu rodinných vzťahov,
k prerušeniu kontaktov a k nestretávaniu sa maloletého so starými rodičmi.

Stará matka v súčasnosti pracuje v Rakúsku na pracovné dvojtýždňové turnusy, preto starí rodičia
žiadali, aby bolo určené stretávanie sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 9.00 do 18.00 s
tým, že ak stará matka nebude doma, starý otec sa vie o vnuka postarať v plnom rozsahu.

Otec maloletého uviedol, že zo svojich rodičov má traumu, a to z toho dôvodu, že počas detstva s ním

psychicky zle zaobchádzali, raz sa stalo, už keď bol otec starší, že ho stará matka udrela po tvári. Otec
uviedol, že po narodení maloletého boli vzťahy medzi rodičmi, starými rodičmi a maloletým dobré. K
narušeniu vzťahov došlo v lete roku 2015, kedy sa stalo to, že rodičia prišli navštíviť starých rodičov,
stará matka vyšla na chodbu a po jej otázke, že čo tam robia, otec už nemal chuť pokračovať v návšteve.
Stará matka odmietla otcovi podať ruku. Následne keď rodičia prišli k starým rodičom na návštevu, nikto

im neotváral, hoci otec vedel, že stará matka je doma.

Otec a stará matka vypovedali o nedorozumení resp. konflikte, ktorý nastal medzi ním a starou matkou
potom, ako zobral z bytu starých rodičov vonné oleje, ktoré priniesol do zahraničia, pričom stará matka
sa domnievala, že jej tieto vonné oleje otec podaroval, čo otec poprel, a preto následne stará matka

odmietla prijímať od rodičov maloletého darčeky s uvedením, že ich nechce, keď jej ich následne zoberú.

Matka maloletého potvrdila, že po narodení maloletého boli v rodine štandardné vzťahy, rodičia a starí
rodičia sa navštevovali. Následne sa vzťahy zhoršili kvôli rôznym situáciám a postoju starých rodičov

(starí rodičia nepustili rodičov dovnútra, keď ich prišli navštíviť, stará matka sa pri osobnom kontakte
odmietla s rodičmi zvítať, nedorozumenie s vonnými olejmi). Matka vypovedala, že počas poslednej
návštevy, keď bol maloletý sám so starým otcom, tento sa oňho vedel postarať a matka nič nevytýka
starostlivosti o maloletého zo strany starého otca. Doteraz navštevoval maloletý starých rodičov v
doprovode rodičov, asi dvakrát bol maloletý u starých rodičov aj sám, matka nič nevytýkala starým

rodičom ohľadne zabezpečenia starostlivosti o maloletého, avšak do budúcna sa matka obáva zlého
vplyvu starých rodičov na maloletého, aj keď zatiaľ k žiadnemu nežiaducemu správaniu sa starých
rodičov, či negatívneho vplyvu starých rodičov na maloletého, nedošlo.

Obaja rodičia zhodne uviedli, že si uvedomujú, že maloletý by sa mal stretávať so starými rodičmi, avšak

neželajú si, aby sa s maloletým stretávali, a to napriek tomu, že starí rodičia uviedli, že maloletý naďalej
môže navštevovať ich domácnosť v doprovode oboch rodičov.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu starých rodičov vyhovieť v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o postoj
rodičov, dôrazne nesúhlasil s takýmto postojom, pretože je nespochybniteľné, že úloha starých rodičov

je nezastupiteľná v živote maloletého Jakuba. Vzhľadom na to, že vzťahy medzi rodičmi a starými
rodičmi sú vážne narušené, kolízny opatrovník navrhol, aby sa maloletý stretával so starými rodičmi
bez prítomnosti rodičov, aby to nemalo naňho zlý vplyv, čo sa týka jeho psychického vývinu. Kolízny
opatrovník navrhol, aby súd čo najskôr upravil stretávanie sa maloletého so starými rodičmi bez využitia
možnosti psychologickej intervencie zo strany Referátu poradensko-psychologických služieb, pretože

starí rodičia už dlhodobejšie nie sú v kontakte s maloletým a keďže psychologický proces je dlhodobá
záležitosť, nie je v záujme maloletého ani starých rodičov, aby nebol súdom upravený styk. Kolízny
opatrovník však uviedol, že v prípade potreby rodičia ako aj starí rodičia môžu využiť služby Referátuporadensko-psychologických služieb, pričom kolízny opatrovník im sprostredkuje kontakt a spoluprácu
s Referátom.

Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že je v záujme maloletého Jakuba, aby sa naďalej
stretával so starými rodičmi, pretože pre maloleté dieťa je potrebný aj kontakt s rodičmi rodičov na jeho
zdravý a pozitívny psychický vývin. Vzhľadom na to, že súd mal za preukázané, že medzi rodičmi a
starými rodičmi sú v súčasnosti narušené vzťahy, pričom zatiaľ nie je predpoklad pre postoj oboch strán,

že by došlo k zlepšeniu týchto rodinných vzťahov, je teda potrebné, aby stretávanie sa starých rodičov a
maloletého bolo upravené súdnym rozhodnutím. Keďže mal súd za preukázané, že starí rodičia sa vedia
postarať o maloletého aj bez prítomnosti rodičov, upravil stretávanie sa maloletého so starými rodičmi
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, majúc na zreteli aj fakt, že starí rodičia nechcú brániť
rodičom maloletého, aby boli prítomní v ich domácnosti počas realizácie styku maloletého so starými

rodičmi.

Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že rodičia maloletého, ako aj starí rodičia maloletého
by si mali uvedomiť, že ich vzájomné konflikty, ktoré podľa názoru súdu sú riešiteľné, negatívne
vplývajú na maloletého, ktorý napriek svojmu nízkemu veku, citlivo vníma tieto rozpory medzi rodinnými

príslušníkmi, a preto je potrebné aby sa najmä v prítomnosti maloletého správali k sebe navzájom slušne
a korektne a do budúcna sa pokúsili urovnať a vyriešiť svoje rodinné problémy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu,

nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a preto súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a Exekučnom
poriadku.