Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200079
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200079.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: I. C., T.. X.X.XXXX, H. G., Š. XXX/XX, zastúpeného
N.. M. Y., Z., I.Ä. XX, Y., proti odporcovi: W. C. - U., Z..G.., T. W. XXX, C. XXX XX, V.: XXXXXXXX, o
nariadenie predbežného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v tomto znení: Účinnosť výpovede z pracovného pomeru danú
odporcom navrhovateľovi dňa 18.11.2015 a doručenú dňa 19.11.2015 p o z a s t a v u j e až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru.

II. Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh
vo veci samej o vyslovenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru danú odporcom navrhovateľovi
dňa 18.11.2015 a doručenú dňa 19.11.2015.

III. Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tomto súde dňa 7.1.2016 neúplný návrh na nariadenie predbežného opatrenia

podľa § 13 ods. 6 zákona č. 307/2014 Z.z. o niektorých opatreniach pri oznamovaní protispoločenskej
činnosti.

Uznesením č.k. XXCpr/X/XXXX-XX zo dňa 20.1.2016 súd vyzval navrhovateľa na odstránenie
nedostatkov jeho neúplného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré odstránil podaním
zo dňa 5.2.2016 doručeným súdu dňa 8.2.2016. V doplnenom návrhu uviedol, že u odporcu pracuje

nepretržite od 1.11.1993 na dobu neurčitú. Dňa 19.11.2015 doručil navrhovateľ odporcovi výpoveď
z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1, písm. b/ zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, t.j. z
dôvodu nadbytočnosti navrhovateľa, pričom pracovný pomer navrhovateľa u odporcu by mal skončiť
k 29.2.2015. Navrhovateľ tvrdí, že výpoveď z pracovného pomeru mu bola daná ako reakcia na jeho
oznámenia protispoločenskej činnosti odporcu, ktoré súdu preukázal listinnými dôkazmi. Poukázal
na podrobný opis skutkových okolností v chronologickom postupe počnúc dňom 25.11.2014 dosiaľ.

Navyše navrhovateľ považuje výpoveď z pracovného pomeru za neplatnú. Poukázal na ust. § 13 č.
307/2014 Z.z, podľa ktorého zákona je oznamovateľom protispoločenskej činnosti, ktorá sa vykonávala
u odporcu, a na ktorú sústavne poukazoval. Dňa 25.11.2015 navrhovateľ požiadal Inšpektorát práce
Prešov, aby pozastavil účinnosť výpovede z pracovného pomeru a ktorému orgánu doručil všetky
listinné dôkazy týkajúce sa oznamovania protispoločenskej činnosti odporcu. Žiadosti navrhovateľa
V. C. C. vyhovel a dňa 21.12.2015 vydal potvrdenie pozastavení účinnosti pracovnoprávneho úkonu

- výpovede z pracovného pomeru z 18.11.2015, ktoré bolo doručené navrhovateľovi dňa 28.12.2015.
Nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmynavrhovateľodôvodnilvyššieuvedenýmiskutočnosťamiatým,žeInšpektorátprácejednoznačnedospel
záveru, že splnil všetky podmienky potrebné k tomu, aby tento orgán mohol pozastaviť účinnosť
výpovede zo strany odporcu. Podľa navrhovateľa ustanovenie § 79 Zákonníka práce neposkytuje

dostatočnú ochranu pre neho ako zamestnanca v tomto konkrétnom prípade, pretože v citovanom
ustanovení sú upravené práva a povinnosti po právoplatnom rozhodnutí o výpovedi z pracovného
pomeru. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ odôvodňuje aj tým, že v prípade
nevydania predbežného opatrenia a následným účinkom už nebude môcť absolvovať pravidelné
školenie kurzu a preskúšanie bezpečnostnej ochrany, pretože od 1.3.2015 už nebude zamestnancom

W. C. - U., Z..G.. Kurz je pre navrhovateľa potrebný pre platnosť osvedčenia pracovníka bezpečnostnej
ochrany, bez ktorého nemôže vykonávať túto činnosť. Navrhovateľ uviedol, že návrhom vo veci samej
sa mieni domáhať určenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru daná navrhovateľovi odporcom
dňa 18.11.2015.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 o.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 7 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 307/2014 Z.z. o niektorých opatreniach pri oznamovaní protispoločenskej
činnosti, vrátane zmien, ak sa osoba, ktorá podala podnet podľa § 11 (zodpovednej osobe
zamestnávateľa na účely vybavovania podnetov podľa uvedeného zákona), domnieva, že v súvislosti

s podaním podnetu bol voči nej urobený pracovnoprávny úkon, s ktorým nesúhlasí, môže požiadať
inšpektorátprácedosiedmichdníododňa,keďsadozvedelaopracovnoprávnomúkone,opozastavenie
účinnosti tohto pracovnoprávneho úkonu.Podľa § 13 ods. 2 cit. zákona inšpektorát práce bezodkladne pozastaví účinnosť pracovnoprávneho
úkonu podľa odseku 1, ak bola dodržaná lehota podľa odseku 1 a ak je dôvodné podozrenie, že tento
pracovnoprávny úkon bol urobený v súvislosti s podaním podnetu. Inšpektorát práce vydá potvrdenie o

pozastavení účinnosti a doručí ho zamestnávateľovi a osobe, ktorá podala podnet podľa § 11.

Podľa § 13 ods. 4 cit. zákona pozastavenie účinnosti pracovnoprávneho úkonu sa začína dňom
doručenia potvrdenia podľa odseku 2 osobe, ktorá podala podnet podľa § 11. Rozhodnutiu, ktoré je
pracovnoprávnym úkonom, sa pozastavením účinnosti odkladá vykonateľnosť.

Podľa § 13 ods. 6 cit. zákona pozastavenie účinnosti pracovnoprávneho úkonu sa skončí uplynutím
14 dní od doručenia potvrdenia podľa odseku 2 osobe, ktorá podala podnet podľa § 11. Doručením
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na súd počas tejto lehoty sa trvanie pozastavenia účinnosti
predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto návrhu.

Na základe cit. právnej úpravy, podaného návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia,
na základe rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich jeho nariadenie, uvedenia dôvodnosti nároku,
ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoajnazákladeodôvodneniabezprostrednehroziaceho
nebezpečenstva, ktoré by mohlo navrhovateľovi v budúcnosti vzniknúť súd I. výrokom tohto uznesenia
nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne upravil pomery vyplývajúce z pracovnoprávneho vzťahu

medzi účastníkmi konania. Súd mal doručenkou od Inšpektorátu práce Prešov preukázané, že
navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia včas, t.j. v rámci 14-dňovej lehoty od
doručenia potvrdenia o pozastavení pracovnoprávneho úkonu z 21.12.2015. Vzhľadom k tomu, že sa
súd stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ďalšie
odôvodnenie rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia neuvádza.

Súčasne II. výrokom súd uložil navrhovateľovi podať návrh na začatie konania vo veci samej, a to o
vyslovenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru z 18.11.2015.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol III. výrokom tohto uznesenia podľa zásady úspechu vo veci. Úspešný
navrhovateľ si síce uplatnil v pôvodnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia náhradu trov
konania, avšak bez toho, aby ich špecifikoval. Keďže mu poplatková povinnosť za návrh nevznikla, iné

trovy konania mu s použitím ust. § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. zo spisu nevyplývajú a neúspešný odporca na
náhradu trov nemá nárok, súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

V danom prípade je navrhovateľ osobne oslobodený od súdneho poplatku za návrh podľa § 4 ods. 2,
písm. d/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, vrátane zmien, keďže predmetom predbežného

opatrenia bola úprava pracovnoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania a návrhom vo veci samej
sa má navrhovateľ podľa výrokovej časti tohto uznesenia domáhať neplatnosti výpovede z pracovného
pomeru. Pretože súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, v zmysle § 2 ods. 2 zákona o
súdnych poplatkoch poplatková povinnosť za návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa položky
1c/Sadzobníkasúdnychpoplatkovvsume33,-eurprešlananeúspešnéhoodporcu,očomsúdrozhodol

IV. výrokom tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.