Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/418/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207207
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913207207.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa GENERAL

FACTORING, a.s., Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, zast.právnym zástupcom Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti odporkyni M.
XXXX, trvale bytom Y. štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne zastúpení právnym zástupcom JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, J.Kráľa 5/A o zaplatenie sumy 7.712,20
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Vzájomný návrh odporkyne sa z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa konečným návrhom domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 7.712,20 Eur s
príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy, ktorú uzavrel právny predchodca
navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s s odporkyňou dňa 28.06.2006. Svoj návrh odôvodnil tým, že

predmetná pohľadávka voči odporkyni mu bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.12.2010. Postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s., a odporkyňa uzatvorili dňa 28.06.2006
zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na
základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva bola uzavretá podľa § 261 ods.3 písm.d,

Obchodného zákonníka a na takýto zmluvný vzťah je potrebné aplikovať režim Obchodného zákonníka.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 8.627,33 Eur, ktorá pozostávala z
istiny úveru 7.882,20 Eur a úroku z omeškania 745,13 Eur. Po postúpení pohľadávky došlo k čiastočnej
úhrade záväzku vo výške 100 Eur, čím bol znížený nárok navrhovateľa ku dňu 21.12.2010 v časti úrokov
na sumu 645,13 Eur. Podľa zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 4.979,09 Eur, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vždy k 10-emu dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na termín 10.07.2006 a konečná splatnosť na termín 10.06.2016.

V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.konania XRo/XXX/XXXX zo dňa
31.07.2013, voči ktorému podala v zákonom stanovenej lehote odporkyňa odpor a z toho dôvodu bol
platobný rozkaz zrušený a vo veci nariadený termín pojednávania.Právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu, pred pojednávaním dňa 20.01.2016 zobral svoj
návrh v časti zaplatenia istiny v sume 815,13 Eur s prísl. späť a navrhol konanie vo veci zastaviť. Súd

uznesením zo dňa 20.01.2016 konanie v časti istiny vo výške 815,13 Eur , v časti riadneho úroku vo
výške11%ročnezosumy7.882,20Eurod22.12.2010dozaplatenia,včastiúrokuzomeškaniavovýške
9 % ročne zo sumy 7.882,20 Eur od 22.12.2010 do 30.03.2011 a v časti úroku z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 170,00 Eur od 01.04.2011 do zaplatenia zastavil. Naďalej trval na podanom návrhu
na zaplatenie sumy 7.712,20 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.04.2011 do zaplatenia. Čo

sa týka poskytnutého úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, k tomu uviedol, že pôvodne
bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 150.000,00 Sk, čo predstavuje sumu 4.979,09 Eur, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 70,30 Eur, avšak doposiaľ odporkyňa uhradila
len sumu 732,20 Eur, ktorú zdokladovali výpismi z účtu. Čo sa týka dlžnej sumy vo výške 7.712,20 Eur,
táto suma predstavuje rozdiel medzi 120-imi splátkami po 70,37 Eur a úhradami zo strany odporkyne
vo výške 732,20 Eur. Navrhovateľ predložil súdu platobnú históriu účtu odporkyne.

Do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov dňa 20.11.2013.

Právny zástupca odporkyne, ako i právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaniach, ako i

v písomných vyjadreniach poukazoval na tú skutočnosť, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný
na podanie predmetného návrhu vzhľadom k tomu, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky s
poukazom na ustanovenie § 92 ods.8 Zákona o bankách, v zmysle ktorého môže banka postúpiť
na nebankový subjekt svoju pohľadávku, ktorá je splatnou. Trval na tom, aby navrhovateľ preukázal,
že právny predchodca navrhovateľa svoju pohľadávku pred jej postúpením zosplatnil. Taktiež trval

na tom, aby navrhovateľ preukázal, že doručil výzvu na zaplatenie dlžných splátok odporkyni, v
prípade, žeby tieto skutočnosti navrhovateľ nevedel preukázať, nedošlo by k platnému postúpeniu
pohľadávky v zmysle § 525 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka charakteru tohto sporu, keďže sa
jedná o spotrebiteľskú vec uviedol, že predmetnú vec treba posudzovať podľa Občianskeho zákonníka.
Podľa jeho názoru s každou pohľadávkou banky sú spojené určité špecifické vlastnosti, ktoré vyplývajú

zo Zákona o bankách, ktorý je špeciálnym právnym predpisom k Občianskemu zákonníku. Ak má
dôjsť k postúpeniu takejto špecifickej bankovej pohľadávky, musia byť kumulatívne splnené podmienky
Zákona o bankách, ako i Občianskeho zákonníka. K výzvam na zaplatenie dlžnej sumy, ktoré predložil
navrhovateľ, uviedol, že keďže sú tieto datované ešte v roku 2008, v tejto časti by bola pohľadávka
navrhovateľa premlčaná a ak by aj boli splnené podmienky ohľadne postúpenia, jednalo by sa len o

platné postúpenie časti pohľadávky.

Dňa 15.07.2014 právny zástupca odporkyne zaslal súdu vzájomný návrh odporkyne v zmysle §
97 O.s.p. a žiadal, aby súd v súlade s § 153 ods.3, resp. 4, O.s.p. určil zmluvné podmienky a
časti zmluvných podmienok uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou

Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.06.2006 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou v časti bodu 2., v časti bodu 7.3.2., v časti bodu 7.4.1., bodu 7.4.7., bodu 7.4.8., bodu 7.5.2.,
bodu 7.6.3., bodu 14.5., bodu 17.2., bodu 19.16., a bodu 19.17., z dôvodu ich neprijateľnosti za neplatné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne, právneho zástupcu

odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, oboznámením sa celým obsahom spisu XC/
XXX/XXXX tun.súdu, s návrhom na začatie konania, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 28.06.2006,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, prílohou č.1 k tejto zmluve, výzvou na zaplatenie
z čl.25-26 spisu, podacím hárkom z čl.27, oznámením o postúpení pohľadávky z čl.28, doručenkou z
čl.29 spisu, vyjadreniami účastníkov konania, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z čl.301-303 spisu,

čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o splátkovom
úvere č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške pôvodne 150.000,00
Sk, jednalo sa o spotrebný úver - bezúčelový, úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá vo výške

11 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, úroky boli splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca,
konečná splatnosť bola stanovená na 10.06.2016, výška splátky bola dohodnutá pôvodne 2.120,00 Sk,
splatnosť prvej splátky 10.07.2006, počet splátok 120, periodicita a splatnosť splátok mesačne k 10-emu
dňu v kalendárnom mesiaci a ročná percentuálna miera nákladov 5,54 %.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.,
Občiansky zákonník zo dňa 21. 12. 2010 uzavretej medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a. s.,

so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, ďalej len SLSP, a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Z prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 - aktíva okrem iného vyplýva, že
zostatokpohľadávkyprávnehopredchodcunavrhovateľaje8.627,33Eurapočetdníomeškaniaje1410.

Navrhovateľlistomzodňa28.12.2010oznámilodporkynipostúpeniepohľadávky,t.j.predmetnéhoúveru
na navrhovateľa, kde je uvedená výška tejto pohľadávky v sume 8.627,33 Eur s prísl.

Spoločnosť "Platiť sa oplatí" listom zo dňa 17.02.2011 oznámila odporkyni, že veriteľ podľa § 506
Obchodného zákonníka od zmluvy o úvere odstúpil, čím sa jej záväzok stal splatným v celom rozsahu

spoluspríslušenstvomazároveňjuvyzvalksplateniucelejpohľadávkyvsume8.863,36Eur,ktorásuma
je vyčíslená ku dňu 17.02.2011. Navrhovateľ predložil súdu podací hárok Slovenskej pošty, z ktorého
sa zistilo, že dňa XX.XX.XXXX odosielateľ O. T. K. podal na odoslanie Slovenskej pošte pre odporkyňu
neidentifikovateľnú poštovú zásielku.

Z platobnej histórie predloženej navrhovateľom súd zistil, že odporkyňa prestala predmetný úver
pravidelne splácať mesiacom november roku 2006, keď splátku úveru realizovala dňa 15.11.2006 v
sume 2.120,00 Sk. Dňa 22.07.2009 realizovala splátku v sume 71,00 Eur a dňa 27.11.2009 realizovala
splátku v sume 71,00 Eur. Následne po postúpení pohľadávky a oznámení tejto skutočnosti odporkyni
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyňa realizovala dňa 18.02.2011 ešte jednu splátku

v sume 100,00 Eur.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

Podľa § 3 ods.1, Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v Zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení Zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1,2, vyššie uvedeného zákona je veriteľom fyzická, alebo právnická osoba poskytujúca

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania- povolania, alebo podnikania.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
vznikol spotrebiteľský vzťah na základe zmluvy o splátkovom úvere, ktorá bola uzavretá dňa

XX.XX.XXXX. Súd predmetný vzťah posúdil podľa Zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
ako i podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou je typovou zmluvou, ktorá skutočnosť je súdu známa z jeho rozhodovacej činnosti. Na
základetejtozmluvybolodporkyniposkytnutýúver,ktorýsazaviazalasplácaťvpravidelnýchmesačných
splátkach. Pravidelné mesačné splátky odporkyňa prestala realizovať. Ďalej mal súd preukázané, že

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom bola dňa 21.12.2010 uzavretá zmluva o
postúpení pohľadávok a z prílohy č. 1 k tejto zmluve súd zistil, že na navrhovateľa bola postúpená
aj predmetná pohľadávka. Právny predchodca navrhovateľa túto skutočnosť oznámil odporkyni
doporučenou zásielkou, ktorú odporkyňa prevzala dňa 07.02.2011. Odporkyňa prostredníctvom svojhoprávneho zástupcu, ako i právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení zo
dňa 11.01.2016 a na pojednávaní dňa 20.01.2016 uviedol, že došlo k porušeniu § 92 ods.8 Zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách.

Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky, alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka, alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka, alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba
pohľadávka, alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy
po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady
sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky inej osobe a to aj osobe, ktorá nie
je bankou. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

Počas celého konania nemal súd preukázané, že by došlo k zosplatneniu predmetného dlhu zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.01.2016
uviedol, že právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ mali uzavretú mandátnu zmluvu, na základe
ktorej písomnú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky spravoval navrhovateľ, túto písomnú výzvu zo dňa

03.04.2008 ako i urgenciu zo dňa 06.08.2008 a dňa 28.10.2009 pre odporkyňu súdu na pojednávaní aj
predložil, avšak napriek tomu, že súd pojednávanie odročil za účelom predloženia mandátnej zmluvy a
dokladu o doručení písomnej výzvy odporkyni, do rozhodnutia súdu tieto súdu nepredložil.

Podľa § 524 ods.1,2, Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa, alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Súd je toho názoru, že v danom prípade sa jedná
o pohľadávku, ktorej obsah sa zmenou veriteľa zmenil, s každou pohľadávkou banky voči klientovi sú

spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. Zákona o
bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo v zmysle § 91 a nasl. Zákona o bankách. Tieto povinnosti
vyplývajú pre banku priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na iný subjekt, ktorá týmto
požiadavkam nepodlieha, sa podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi postupníkom
a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi postupcom a dlžníkom. Preto treba vychádzať z toho,

že ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka bráni postúpeniu pohľadávok z takých právnych
vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.
Postúpenie v predmetnom prípade bolo v priamom rozpore s ustanovením § 525 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného vyplýva absolútna neplatnosť postúpenia, pričom postupca, ktorý si postúpenú
pohľadávku uplatňuje v súdnom konaní, je povinný v zmysle § 120 ods.1 Občianskeho zákonníka tvrdiť

a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, čiže okrem iného aj splnenie podmienok platného
postúpenia, čiže je povinný dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka dlžníka písomne vyzvala
na splnenie jeho záväzku, pričom musí preukázať, že dlžník si výzvu aj prevzal a zároveň, že napriektomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností
má za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie postupníka.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva
navrhovateľovi ním uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno-právny nárok
uplatňovať.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd nemal

preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, a preto sa ohľadne námietky aktívnej
legitimácie navrhovateľa stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu odporkyne a právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a ďalšími tvrdeniami, či už zo strany navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa
alebo právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka sa nezaoberal a ďalšie dokazovanie
považoval za nadbytočné.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vzhľadom k tomu, že súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku jeho aktívnej legitimácie,
toto sa odrazilo aj na rozhodovaní o vzájomnom návrhu odporkyne. Súd sa nemohol zaoberať
zmluvou o splátkovom úvere, jej všeobecnými obchodnými podmienkami a následne rozhodovať o
zmluvných podmienkach vo vzťahu k navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý nebol aktívne legitimovaný
v predmetnom konaní. Keďže súd vyhodnotil navrhovateľa ako neoprávnenú osobu na podanie návrhu,

tak vzájomný návrh týkajúci sa práv a povinností zo zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzavrela SLSP,
a.s., ktorá však nie je účastníkom konania, posúdil ako nedôvodný.

Podľa § 153 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") súd môže v rozsudku, ktorý
sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v

spotrebiteľských zmluvách dodávateľmi je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ak bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods.4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo na základe takejto podmienky uložil
súd povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Ako už bolo vyššie uvedené, odporkyňa podala v zmysle ust.§ 97 O.s.p. vzájomný návrh , v ktorom
žiadala, aby súd rozsudkom určil časti zmluvných podmienok uvedené v Zmluve o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX . a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli

súčasťou zmluvy o splátkovom úvere za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. Súd sa nemohol zaoberať
samotnou zmluvou o splátkovom úvere, jej všeobecnými obchodnými podmienkami a v rámci týchto
právnych úkonov podmienok, ktoré boli v nich upravené a rozhodovať o týchto podmienkach vo vzťahu
k navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý nebol aktívne legitimovaný v konaní. Ustanovenie § 153 ods.3,4
O.s.p. uvádza, že kedy je tu povinnosť, že musí súd vo výroku rozsudku vyhlásiť zmluvnú podmienku

za neprijateľnú, a to z tých dôvodov, ak nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Keďže súd vyhodnotil, že navrhovateľ nebol oprávnenou osobou na podanie
návrhu, tak vzájomný návrh týkajúci sa práv a povinností zo zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzavrela
SLSP, a.s., ktorá však nie je účastníkom konania, je nedôvodný. Z tohto dôvodu súd vzájomný návrh

odporkyne v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 1,3, O. s. p. tak, že o nich rozhodne osobitným
uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.