Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227650
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: T. C., A.. XX.X.XXXX, W. H.
Č.. XXX, o zaplatenie 373,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 153,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 48,01 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, 5,75 % zo sumy 28,21 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia,
5,75 % zo sumy 48,01 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, 5,75 % zo sumy 28,21 Eur od 18.04.2013 do
zaplatenia, 5,5 % zo sumy 0,72 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.9.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 373,16 Eur spolu s

úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 48,01 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy
28,21 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 48,01 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia,
8,75 % zo sumy 28,21 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, 8,5 % zo sumy 220,72 Eur od 19.05.2013 do
zaplatenia titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vrátane zmluvnej pokuty.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
( ďalej len O.s.p.): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (ide o spory, ktorých
predmet konania nepresahuje zaplatenie sumy 1.000,- eur).

S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.pl súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu na deň 17.2.2016 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

Dokazovanie bolo vykonané oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
(Zmluvou o pripojení zo dňa 10.6.2012, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnejslužby, faktúrami vystavenými žalobcom, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014), pričom
bol zistený tento skutkový stav:

Žalovaná uzatvorila dňa 10.6.2012 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom
v Bratislave, ul. Karadžičova 10, Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo pripojenie k sieti žalobcu
a poskytovanie služieb elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za
zriadenie a používanie pripojenia k sieti a za ďalšie služby poskytované žalobcom.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanej nasledovné faktúry:
- faktúru č. 4746887569, splatnú dňa 18.1.2013, za hlasové a ostatné služby v celkovej sume 48,01 Eur,
- faktúru č. 6747852986, splatnú dňa 18.2.2013, za hlasové a ostatné služby v celkovej sume 28,21 Eur,
- faktúru č. 7748836546, splatnú dňa 17.3.2013, za prístup k internetu a za ostatné služby v celkovej
sume 48,01 Eur,
- faktúru č. 7749817636, splatnú dňa 17.4.2013, za prístup k internetu a za ostatné služby v celkovej

sume 28,21 Eur,
- faktúru č. 2750781000, splatnú dňa 18.5.2013, pokutu Magio internet Solo a za ostatné služby v
celkovej sume 220,72 Eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a z jej prílohy bolo zistené, že spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu.

Žalovaná sumy vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami žalobcovi dosiaľ nezaplatila.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“):

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu):
Zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupverejnejtelefónnejsietialebo

k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013:Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 OZ: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 153 ods. 4 OSP: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že na základe platne uzatvorenej
zmluvy o pripojení žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovaná cenu týchto
služieb vyúčtovanú faktúrami č. 4746887569, 6747852986, 7748836546, 7749817636, 2750781000,

nezaplatila. V tejto časti považoval súd žalobný návrh za dôvodný, a preto mu vyhovel.

Tým, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky riadne
a v lehote splatnosti vystavených faktúr, dostala sa do omeškania a žalobcovi preto súd priznal okrem
nároku na zaplatenie žalovanej istiny aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania však súd, na rozdiel od

žalobcu, posudzoval v závislosti od konkrétneho dátumu omeškania žalovanej a tomu zodpovedajúcej
účinnosti NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka. Výška úrokov z omeškania bola podľa citovanej vyhlášky do 31.1.2013 o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnenímpeňažnéhodlhu.Od1.2.2013jevýškaúrokovzomeškaniaopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Z tohto dôvodu súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 48,01 Eur
od 19.01.2013 do zaplatenia, 5,75 % zo sumy 28,21 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, 5,75 % zo sumy
48,01 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, 5,75 % zo sumy 28,21 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, 5,5
% zo sumy 0,72 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania,
prevyšujúcich 8 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobu zamietol.

Rovnako súd zamietol aj zmluvnú pokutu vyúčtovanú žalovanej faktúrou č. 2750781000 vo
výške 220,00 Eur, ktorá nebola v zmluve o pripojení individuálne dojednaná, keďže jej dojednanie druhý

účastník zmluvy (žalovaná) ako spotrebiteľ nemohla vo formulárovej zmluve nijako ovplyvniť, a teda ide
o neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, z ktorého dôvodu nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie takto
dojednanej zmluvnej pokuty.

Už z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že v obdobných súdnych sporoch, kde na jednej strane

vystupuje telekomunikačný operátor a na strane druhej spotrebiteľ, vyhlasujú súdy za neprijateľné
podmienky ustanovenia o zmluvných pokutách za porušenie zmluvných podmienok dohodnuté v
zmluvách o pripojení, ktoré jednak nezohľadňujú pomer výšky dojednanej zmluvnej pokuty a ceny
poskytnutých služieb, a jednak to, v akom čase počas doby viazanosti druhý účastník zmluvy zmluvné
podmienky poruší.

V tejto súvislosti možno poukázať napríklad na aj na znenie rozsudku Krajského súdu Prešov z
24. apríla 2012, sp. zn. 6Co 91/2011. V uvedenom spore išlo o v podstate analogický návrh, v
ktorom si telekomunikačný operátor uplatňoval nárok na zaplatenie 81,61 Eur ako ceny za využitie
telekomunikačných služieb z dvoch zmlúv a na zaplatenie dvoch zmluvných pokút 785,42 eur, spolu

867,03 eur.
Okresný súd Prešov ako súd prvostupňový uložil žalovanému zaplatiť za využité služby 81,61 Eur
(hovory). Plnenie zo zmluvných pokút priznal len čiastočne. Za významné považoval predajné ceny
dvoch telefónov (2x 132,44 = 264,88 Eur). Nad predajnú cenu považoval prvostupňový súd zmluvné
pokuty za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Žalobe na zaplatenie 867,03 Eur tak vyhovel čiastočne

v rozsahu 346,49 Eur (81,61+264,88) s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 2.10.2008 do zaplatenia,
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.
Krajský súd Prešov ako súd odvolací rozsudkom z 24. apríla 2012, sp. zn. 6Co 91/2011 zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa tak, že sa žaloba o zmluvné pokuty ako absolútne neplatné v celom
rozsahu zamieta. V odôvodnení o. i. uviedol, že ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi

používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná
podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by
o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a

práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu
sa pritom týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán
členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný
ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky,a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy
zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni

jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať
iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Z uvedených dôvodov súd v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu v zmysle ust. § 153 ods. 3 O.s.p. vyslovil, že podmienky o
zmluvných pokutách použité v spotrebiteľských zmluvách (resp. v ich dodatkoch) sú neprijateľné, a preto
z takýchto neplatných zmluvných podmienok nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie zo zmluvnej

pokuty a jeho návrh bol v tejto časti zamietnutý.

Navrhovateľ si v tomto konaní (8C/423/2015) okrem nároku na zaplatenie ceny služieb uplatňoval aj
položku špecifikovanú ako zmluvná pokuta vo výške 220,00 Eur.

V spotrebiteľských zmluvách uzatváraných vo viacerých prípadoch (a aj zmluvy o pripojení uzatvárané

mobilnými operátormi sú toho príkladom) je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie
o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, ktoré žalobca bežne uzatváral s aj s inými spotrebiteľmi.

Ak by aj hypoteticky dochádzalo pri uzatváraní obdobných zmlúv k určitým modifikáciám výšky zmluvnej
pokutyzostranydodávateľa,možnosťspotrebiteľazasiahnuťdotohtoprocesujeleniluzórnaajezrejmé,
že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším
zásahom tzv. súdnou kontrolou (porov. rozsudky Mostaza Claro C 168/05, Océano Grupo Editorial SA
C 240/98-C 244/98).

V konaní bola v prevažne väčšej časti úspešná žalovaná, ktorej patrí náhrada trov konania podľa § 142
ods. 2 O.s.p. Nakoľko si však žalovaná náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnila, súd jej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).