Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Co/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221684
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4412221684.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti
odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava,
Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 19.01.2015, č. k. 7C/165/2012-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 109 odsek 2 písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) a uviedol, že dňa 18.11.2014 navrhovateľ doručil súdu návrh na prerušenie konania
dôvodiac, že na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 rozhodol súd na návrh žalovanej v 1.

rade, t. j. Slovenskej republiky, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR, o prerušení predmetného
konania v zmysle § 109 odsek 1 písmeno c/ OSP, nakoľko sa rozhodol požiadať Súdny dvor Európskej
únieozodpovedanieprejudiciálnychotázok,ktorýchposúdeniemádôležitývýznamprejehorozhodnutie
v predmetnej právnej veci. Zodpovedanie prejudiciálnych otázok v konaní prebiehajúcom na Okresnom
súdePrešov,ktoréhoúčastníkmisúzhodnenavrhovateľiodporcavtomtokonanímápodľanavrhovateľa
pre ďalší priebeh a rozhodnutie i v tomto konaní zásadný význam, nakoľko pre vznik nároku na náhradu

škody má význam posúdenie správnosti postupu exekučného súdu pri vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu.
V prejednávanej veci bol súd toho názoru, že v konaní Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/6/2010
žaluje navrhovateľ Slovenskú republiku a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. o náhradu škody, ktorá
jej mala vzniknúť v rámci Okresným súdom Prešov povolenej a následne aj vykonanej exekúcie. V
konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 7C/165/2012, sa súčasne koná s obchodnou

spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. o uplatňovaných nárokoch na náhradu škody, ktorá jej mala naopak
vzniknúť v dôsledku oneskoreného rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech navrhovateľa.
Uviedol, že v poukazovanom prípade Okresný súd Prešov posudzuje nároky navrhovateľky (povinnej)
nanáhraduškodyvzniknutejzúdajnéhonezákonnéhozexekvovaniajejmajetkuanienárokynanáhradu
potenciálnej škody spôsobenej v exekučnom konaní oprávnenému oneskoreným súdnym rozhodnutím,

ako je tomu v tomto konaní.
Dospel preto k záveru, že otázky Okresného súdu Prešov s predmetom tohto konania nijako nesúvisia
a teda i odpovede na ne sú pre rozhodnutie v tejto veci nepodstatné.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zmeny
tak, že odvolací súd návrhu na prerušenie konania vyhovie. Uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne

vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil
skutkový stav, nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, konaniemá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V odôvodnení odvolania uviedol, že opodstatnenosť návrhu na prerušenie konania do zodpovedania

prejudiciálnych otázok vidí v tom, že v danom konaní bude zodpovedaná otázka, či postup
exekučného súdu v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe právoplatného
rozsudku rozhodcovského súdu, je v súlade s komunitárnym právom. Poukázal na to, že predmetom
konania, ktoré navrhuje prerušiť je náhrada škody za nesprávny úradný postup exekučného súdu pri
vydávaní poverenia na totožnom podklade, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu.

Argumentoval, že zodpovedanie správnosti postupu exekučného súdu Súdnym dvorom Európskej únie
bude mať význam pre posúdenie postupu exekučného súdu v prejednávanej veci a s tým súvisiacim
založením zodpovednosti Slovenskej republiky za škodu spôsobenú štátnym orgánom pri výkone
verejnej moci. Záverom uviedol, že vzhľadom ku skutočnosti, že v konaní pred Okresným súdom Prešov
pod sp. zn. 7C/6/2010 o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie budú Súdnemu dvoru
Európskej únie predložené prejudiciálne otázky, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie súdu o

návrhunavrhovateľavpredmetnomkonaníakonanieniejedoposiaľprávoplatneskončené,malzato,že
je daný dôvod v zmysle § 109 odsek 2 písmeno c/ OSP, a preto je potrebné konanie o zaplatenie prerušiť
až do právoplatného skončenia konania o prejudiciálnych otázkach v konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 odsek 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
navrhovateľa (§ 212 odsek 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 odsek 2 OSP, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
proti napadnutému uzneseniu nie je dôvodné.

Podľa § 219 odsek 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 odsek 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na ustanovenie § 212 odsek 1 OSP, pri posudzovaní predmetnej veci sa odvolací súd
zaoberal len námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvého
stupňa, ktorý predchádzal napadnutému rozhodnutiu.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáha zaplatenia sumy
125 eur z titulu náhrady škody a sumy 275 eur z titulu nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, vzniknutých mu v dôsledku
nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nové Zámky v exekučnom konaní vedenom pod sp.
zn. 9Er/942/2010. Nesprávny úradný postup navrhovateľ vzhliadol v nevydaní rozhodnutia o žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej 15 dňovej
lehote, v prieťahoch v konaní pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, pretože k rozhodnutiu o poverení došlo s omeškaním viac ako 5 mesiacov a
vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok, keď exekučný súd vykonal opätovné
posúdenie práva navrhovateľa na zaplatenie dlhu v časti istiny, čím vytvoril stav zakladajúci reálnu

vymožiteľnosť istiny a jej príslušenstva založením prekážky veci rozhodnutej.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že postup súdu prvého stupňa, ktorým návrh
navrhovateľa na prerušenie konania, bol vecne správny. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu
prvého stupňa, že položené prejudiciálne otázky v konaní Okresného súdu Prešov, sp. zn. 7C/6/2010

neriešia také otázky, ktoré majú zásadný význam pre rozhodnutie v tejto prejednávanej veci, pretože
v tejto veci súd dôvodnosť uplatneného nároku posudzoval z pohľadu zákonných predpokladov vzniku
zodpovednosti odporcu podľa zákona č. 514/2003 z. z.. Odvolací súd preto s poukazom na
uvedenéskutočnostisúdomprvéhostupňa,akoito,žeprerušeniekonaniapodľa§109odsek2písmeno
c/ OSP nie je povinnosťou, ale len možnosťou súdu, ako aj predmet konaní a skutočnosť, že súd prvého

stupňa vo veci meritórne rozhodol, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, preto ako vecne
správne, podľa § 219 odsek 1 OSP potvrdil.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.