Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/484/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512209280
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512209280.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, právne zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: B. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
N. XXXX/XX, N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice č. 725, IČO: 42 264 154, právne zast. advokátom JUDr. Jozefom

Kempom, AK so sídlom Mandľová 90, Bratislava, o zaplatenie 58,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 47,80 eur spolu s úrokmi z omeškania 9,00% p.a. zo sumy vo výške 47,80
eur za obdobie odo dňa 12.4.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd navrhovateľovi súdny poplatok za návrh n e v r a c i a .

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na tunajší súd dňa 11.5.2012 domáhal, aby mu
odporca zaplatil sumu vo výške 58,22 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo

výške 7,62 eur, za obdobie odo dňa 12.5.2009 do zaplatenia, 9,00% p.a. zo sumy vo výške 2,80 eur, za
obdobie odo dňa 12.7.2009 do zaplatenia a 9,00% p.a. zo sumy vo výške 47,80 eur, za obdobie odo dňa
12.4.2010 do zaplatenia, a to titulom neuhradených faktúr v zmysle zmluvy o pripojení, ktorú odporca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.1.2013 oznámil vedľajší účastník prostredníctvom svojho
právneho zástupcu (advokáta) vstup do konania na strane odporcu podľa § 93 OSP, avšak k oznámeniu
nepripojil súhlas odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.8.2014 označeným ako čiastočné späťvzatie žaloby,

zmena žalobného petitu a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní navrhovateľ vzal návrh na začatie
konania (žalobu) späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur s jej príslušenstvom a zmenil žalobný
petit tak, že žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 10,42 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy vo výške 7,62 eur, za obdobie odo dňa 12.5.2009 do zaplatenia
a 9,00% p.a. zo sumy vo výške 2,80 eur, za obdobie odo dňa 12.7.2009 do zaplatenia spolu s trovami
konania.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa prvej vety § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoločiastočnomspäťvzatí
návrhu na začatie konania (žaloby) v časti istiny v sume 47,80 eur spolu s príslušenstvom t.j. spolu s
úrokmi z omeškania 9,00% p.a. zo sumy vo výške 47,80 eur za obdobie odo dňa 12.4.2010 do zaplatenia

tak, ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v navrhovateľom späťvzatej
časti zastavil.

Z čiastočného späťvzatia návrhu nebol navrhovateľovi podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ZoSP“) vrátený súdny poplatok.

Súdny poplatok sa vracia podľa § 11 ods. 2, 3, 4, 6 ZoSP krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eur.
V tomto prípade by po odpočítaní sumy 6,70 eur vráteniu nezodpovedala suma, ktorú by bolo možné
v zmysle citovaných ustanovení ZoSP vrátiť, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II.
výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP tak, ako je uvedené vo výroku
č. III., IV. výrokovej časti tohto uznesenia. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Z procesného hľadiska zastavenie
konania zavinil navrhovateľ tým, že vzal návrh čiastočne späť bez uvedenia dôvodu.

Odporcovi, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania, tieto súd nepriznal, nakoľko mu v konaní do
úkonu čiastočného späťvzatia žiadne nevznikli.

Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov konania v oznámení o vstupe do konania
doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.1.2013 a vyčíslil ich vo vyjadrení v právnej veci doručenom

tunajšiemu súdu dňa 30.4.2014. Súd však náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu nepriznal, nakoľko má za to, že mu trovy pre účelné uplatňovanie alebo bránenie práv odporcu
do úkonu čiastočného späťvzatia návrhu nevznikli. Súd nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka
nechať sa v súdnom konaní zastúpiť advokátom, pokiaľ však je podpora záujmov spotrebiteľa len
formálna a trovy, ktoré takýmto zastúpením vzniknú, tým nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené,

musí náklady právneho zastupovania znášať vedľajší účastník sám.

Vedľajší účastník je právnická osoba - združením riadne registrovaným na Ministerstve vnútra SR
pod názvom Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, založené podľa vlastného vyjadrenia
za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov. Vzhľadom na uvedené je nutné predpokladať, že

združenie má vytvorené dostatočné kvalifikované personálne a materiálne zabezpečenie aj pre prípad,
ak sa zúčastní súdneho konania ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, a to bez ďalšieho
zastúpenia advokátom.

Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov združenie môže podať návrh
na vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania
na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov
spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.

Súd má za to, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu nemožno
považovať za trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v tomto konaní, a to z
dôvodu, že je zrejmé, že vedľajší účastník je združením, ktoré sa, vzhľadom na cieľ jeho činnosti,
zaoberá aj zastupovaním spotrebiteľov v konaní pred súdmi, preto zastúpenie vedľajšieho účastníkana strane odporcu možno považovať za duplicitné. Súd má za to, že subjekt, ktorý vznikne za
účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov, by mal disponovať najmä personálnym a materiálnym
zabezpečením umožňujúcim vykonávanie tejto činnosti združenia bez potreby jeho ďalšieho zastúpenia

osobou vykonávajúcou advokáciu ktorou, v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v
znení neskorších predpisov, je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a
inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o
právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho

poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že do tohto
súdneho sporu vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil prostredníctvom právneho zástupcu /
advokáta/ bez znalosti predmetu sporu, bez súhlasu odporcu, ako aj predovšetkým vzhľadom na
činnosť vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorou je kolektívna ochrana práv spotrebiteľov, čo

predpokladá vybavenie príslušnými odbornými vedomosťami v danej oblasti, a teda zastúpenie ďalším
odborníkom z radov advokátov poskytujúcim právnu službu - zastupovanie osôb v konaní pred súdmi
- možno považovať za duplicitné, ako aj vzhľadom na to, že účastníkovi sa v rámci náhrady trov
nahrádzajú len účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením, či bránením práva a keďže táto
účelnosť v tomto prípade (aj vzhľadom na obsahovú totožnosť a z odborného hľadiska nenáročnosť

podaní, ktoré sú vedľajším účastníkom prostredníctvom právneho zástupcu podávané na súd na
vzorových opakujúcich sa podaniach) preukázaná nebola, preto pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka - združenia, ktorého cieľom činnosti je aj zastupovanie spotrebiteľov pred súdmi,
súd tieto nepovažuje za trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Vzhľadom na
uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. IV. výrokovej časti tohto uznesenia a vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na podpísanom súde do 15. dní odo dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v
ustanovení § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom.

Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo
urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do
troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie
urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré
neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.