Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213768
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215213768.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: E. S., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/X, H. XXX XX,
zast. splnomocneným právnym zástupcom: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka, so sídlom Nám. M. R.
Štefánika č. 6 Komárno 945 01 proti odporcovi: I. S., nar. X.X.XXXX, G. na R. XX, G. na R. XXX XX, zast.
splnomoc. práv. zást.: JUDr. Tamás Puskás, advokát so sídlom AK Alžbetínske nám. 1203 Dunajská
Streda 929 01 v konaní o určenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v tomto znení:

Súd konanie o uplatnenom nároku navrhovateľky v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 66,- Eur od
27.07.2015 do 31.12.2015 z a s t a v u j e. Rovnako súd uplatnený nárok za obdobie od 01.01.2016 v
sume prevyšujúcej 100,- EUR mesačne titulom zvýšenia výživného z a s t a v u j e.

Súd zvyšuje vyživovacia povinnosť odporcu I. S., nar. X.X.XXXX, bytom S., V. XX/X k navrhovateľke
E. S., rodenej S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, H. zo sumy 66,- EUR na 100,- EUR od
01.01.2016, ktoré je splatné vždy k 20. kalendárnemu dňu v mesiaci odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia, ktoré bolo určené rozhodnutím R., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.3.2009.

Zaostalé výživné za obdobie od 01.01.2016 do 19.02.2016 v sume 49,- EUR je odporca povinný uhradiť
k rukám navrhovateľky mesačne spolu so zaostalým výživným v pravidelných mesačných splátkach po
10,- EUR rovnako k 20. kalendárnemu dňu v mesiaci spolu s bežným výživným až do zaplatenia a to
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do úplného zaplatenia sumy pod stratou splatenia zaostalého
výživného v pravidelných mesačných splátkach.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím podaním, ktoré označila ako: „Návrh na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa“
z dňa 06.07.2015, ktoré doručila súdu dňa 27.07.2015 sa domáhala zvýšenia výživného voči svojmu
otcovi a náhrady trov konania.

Súd mal v tomto konaní preukázané, že výživné otca k dcére, ktorá je v procesnom postavení

navrhovateľky bolo naposledy určené rozhodnutím OS KN čís. kon.: XX P XXX/XXXX-XX z dňa
02.03.2009. Odo dňa tohto rozhodnutia nepochybne došlo k zmene pomerov, kedy navrhovateľka t. č.
je študentkou VŠ a to v dennej forme.

Na pojednávaní dňa 19.02.2016 obaja účastníci o celom predmete konania uzatvorili zmier, ktorého
obsah navrhli súdu schváliť podľa § 167 ods. 1 O.s.p. vo forme súdneho zmieru.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 1 O. s. p. platí, že rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. č. 99/1963 Z. Z. v platnom znení platí, že ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie
súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Predmetom tohto konania je pre jednanie návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného. Súd vo veci
vyhlásil rozhodnutie dňa 19.02.2016, ktorým schválil vo forme súdneho zmieru návrh účastníkov konania

a po vyhlásení rozhodnutia súdu, kedy došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania
v tejto časti, súd svoje rozhodnutie odôvodnil a poučil účastníkov konania, účastníci konania výslovne
vzdaliprávanapodanieodvolania,ktorúskutočnosťpotvrdilisvojimipodpismivzápisnicizpojednávania.

Vzhľadom k tomu, že zmier navrhnutý a uzavretý medzi účastníkmi konania, je v súlade s právnymi
predpismi preto ho súd schválil a to okrem iných ustanovení aj podľa § 72 ods. 1 a 2 Zákona o rodine

č. 36/2005 Zb. Zák. v platnom znení (ďalej len ZoR) podľa ktorého platí, že rozvedený manžel, ktorý
nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí
rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli
k rozvratu vzťahov medzi manželmi. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia platí, že príspevok na výživu

rozvedenéhomanželamožnopriznaťnajdlhšienadobupiatichrokovododňaprávoplatnostirozhodnutia
o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok
priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho
manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

vyžadujúci sústavnú opateru. Na základe § 73 ZoR platí, že právo na príspevok na výživu zanikne, ak
oprávnený manžel uzavrie nové manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.
Na základe § 75 ods. 1 a 2 ZoR platí, že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Podľa § 76 citovaného zákona platí,
že výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o

výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. V zmysle § 78 platí, že dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 vety prvej Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd schválil účastníkmi konania uzavretý súdny zmier, nakoľko v možnostiach a schopnostiach otca
ako účastníka konania v procesnom postavení odporcu je plniť výživné na svoju dcéru ako účastníčku
konania v procesnom postavení navrhovateľky a to v rozsahu podľa návrhu súdneho zmieru, ktorý nie
je v rozpore s právnymi predpismi..

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie b/ skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané
niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.