Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513201062
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513201062.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa O. A., bytom Ž. Q. Č.. XX, E. A. E. K., zast. Mgr. Kristínou Ulmanovou, nar. 07.02.1964,
trvale bytom Bratislava - Ružinov, Gemerská 906/2, proti odporcovi PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronikou Kubríkovou, PhD., advokátom so
sídlom Martinčekova 13, Bratislava, o zaplatenie 492,04 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 492,04 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 29,50 Eur, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v postavení spotrebiteľa návrhom zo dňa 04.02.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť vrátiť mu sumu 492,04 Eur z dôvodu, že túto mu jeho bývalý zamestnávateľ Železničná
spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., zrazil a zaslal v prospech odporcu. Uviedol, že uvedenú sumu mu
zamestnávateľ zrazil zo mzdy za obdobie august, september a október 2012 a svoj nárok platňuje

titulom vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko úver, ktorý mu poskytol právny predchodca odporcu
Poštová banka, a.s., Bratislava, splatil celý. Na základe informácie pracovníčky Poštovej banky, a.s.,
uhradil dňa 22.10.2010 sumu 689,47 Eur, dňa 30.04.2009 sumu 33,- Eur a dňa 30.06.2010 sumu 28,-
Eur. Napriek tomu, že úver bol splatený, vykonával mu zamestnávateľ zrážky zo mzdy v uvedenom
rozsahu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá bola súčasťou Zmluvy o úvere
zo dňa 26.03.2009 č. 9199214109.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej zástupkyne žiadal, aby súd v tomto konaní ako predbežnú otázku
vyriešil otázku platnosti predmetnej úverovej zmluvy, prípadne vychádzal z toho, že navrhovateľom
poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že dlh navrhovateľa vznikol na základe zmluvy o úvere, ktorý

navrhovateľ neuhrádzal riadne a včas, preto právny predchodca, pôvodný veriteľ Poštová banka, a.s.,
vyhlásila úver za predčasne splatný v celom rozsahu dňom 17.11.2009. K postúpeniu pohľadávky na
súčasného veriteľa došlo dňom 24.02.2012, pričom dlh nie je zo strany navrhovateľa doposiaľ uhradený.
Dohodu o zrážkach zo mzdy považoval za zákonný inštitút na zabezpečenie pohľadávky veriteľa, pričom
dlžník v danom prípade udelil súhlas banke, aby túto dohodu predložila v prípade porušenia povinnosti
splácať dlh, jeho zamestnávateľovi.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil vyjadrenie odporcu, pripojený spis
tunajšieho súdu 6C/263/2012, Zmluvu o úvere a Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.03.2009,
splátkový kalendár, potvrdenie od zamestnávateľa navrhovateľa, a ďalší spisový materiál a zistil tento

skutkový stav.

Navrhovateľ je fyzická osoba - nepodnikateľ, odporca ako aj pôvodný veriteľ je obchodná spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri.

Zo zmluvy o úvere č. 9199214109 zo dňa 26.3.2009, ktorá bola uzavretá medzi Poštovou bankou, a.s.,
a navrhovateľom súd zistil, že banka poskytla navrhovateľovi úver vo výške 700,- Eur. Navrhovateľ sa
zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami (v celkovom počte 40) vo výške 30,62 Eur,
pričom dátum prvej splátky bol určený dňom 24.04.2009. Splatnosť splátok bola dohodnutá vždy k 24.
dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 29,5%. Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky, zaplatiť úroky, poplatky a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných

podmienok pre úver. V bode 5 tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli, že uzatvárajú dohodu o zrážkach
zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia pohľadávky banky vzniknutej
zo ZoÚ v súlade s článkom 4, bod 4.8 OP pre úver.

Z predloženej Dohody o zrážkach zo mzdy súd zistil, že dňa 15.12.2010 mala byť uzavretá Zmluva

o postúpení pohľadávok medzi Poštovou bankou, a.s., a BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, HE
275225, Cyprus, pričom jej obsahom mala byť aj pohľadávka Poštovej banky, a.s., ktorú mala voči
navrhovateľovi na základe zmluvy o úvere zo dňa 26.3.2009. Dňa 24.2.2011 bola uzavretá Zmluva
o postúpení pohľadávok medzi BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, HE 275225, Cyprus a PRO
CIVITAS, s.r.o., na základe ktorej v tomto konaní odporca mal nadobudnúť pôvodnú pohľadávku

Poštovej banky, a.s., ktorú mala voči navrhovateľovi na základe uvedenej zmluvy o úvere.

Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ na číslo účtu XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX uhradil sumu 28,- Eur dňa 30.6.2010; 33,- Eur dňa 30.4.2009 a 689,47 Eur dňa
22.10.2010, spolu vo výške 750,47 Eur. Takto uhradil Poštovej banke, a.s., minimálne istinu úveru ešte

v čase predtým ako malo dôjsť, vychádzajúc z oboznámených dôkazov, k uzavretiu prvej zmluvy o
postúpení pohľadávok.
Vychádzajúc z obsahu ďalších predložených dôkazov navrhovateľom, Advokátska kancelária Máčaj
a Novák, s.r.o., realizovala zamestnávateľovi navrhovateľa Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia,
a.s. výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy titulom Zmluvy o úvere č. 9199214109 v prospech

spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s., VS:
XXXXXXXXXX, a to až do úplného uspokojenia pohľadávky veriteľa. Z obsahu predmetného listu
vyplýva, že ku dňu realizácie výzvy má spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o. voči navrhovateľovi pohľadávku
vo výške 707,41 Eur. Čo tvorí sumu uvedenú vo výzve na vykonávanie zrážok zo mzdy špecifikovanú
pohľadávku vo výške 707,41 Eur nie je zrejmé.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľovi bola v mesiaci auguste 2012
vykonaná zrážka zo mzdy vo výške 208,20 Eur, v mesiaci septembri 2012 vo výške 171,34 Eur a v
mesiaci októbri 2012 vo výške 112,70 Eur, spolu vo výške 492,04 Eur.

V súvislosti s nárokom navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia súd posúdil Zmluvu o
úvere ako zmluvu spotrebiteľskú a na daný spor aplikoval ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnúsplatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov

uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)

informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 veta posledná cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

Zmluva o úvere neobsahovala kogentnú náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. i), a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Tento údaj , a to konkrétna výška splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa majú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia v zmluve o
úvere , uzavretej medzi účastníkmi, absentuje.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver bez
úrokov a bez poplatkov vo výške 700,- Eur, ako aj to, že odporca ku dňu 22.10.2010 zaplatil spolu

sumu 750,97 Eur a vo forme zrážok zo mzdy za obdobie 8-10/2012 ďalších 492,04 Eur.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Odporca v zmysle záverov súdu mal zaplatiť len reálne požičanú sumu, pričom navrhovateľ uhradil viac,

ako mal odporcovi titulom nesplateného úveru vrátiť. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na vydanie takto
získaného bezdôvodného obohatenia vo výške 543,01 Eur podľa § 451 ods.2 a § 456 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ návrhom uplatnil len sumu 492,04 Eur, túto mu súd aj priznal z dôvodu, že
nemôže jeho návrh prekročiť ( § 153 ods.2 O.s.p.).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd na pojednávaní dňa 02.02.2016 vyhlásil rozsudok,
ktorým v druhom výroku priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu rov konania, ktorú mala zástupkyňa
navrhovateľa vyčísliť v lehote troch dní. Keďže zástupkyňa navrhovateľa v stanovenej zákonnej lehote

trovy konania nevyčíslila, súd nie je zmysle § 151 ods.1 a 2 O.s.p. viazaný výrokom o prisúdení náhrady
trov konania.

Súd uložil neúspešnému odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 29,50 Eur za
návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to v zmysle § 2 ods. 2 zákona č.71/1992 Zb. v znení

neskorších predpisov z dôvodu, že navrhovateľ je od poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm.za/
tohto zákona.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.