Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222713
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413222713.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, Námestie sv. Františka 8, 842 62
Bratislava, IČO: 00 603 520, zast. JUDr. Ľuboslav Kašuba, advokát, Advokátska kancelária Na vŕšku 1,
811 01 Bratislava, proti odporcovi: B. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. G. Č.. X, XXX XX R., o zaplatenie
1.863,79,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 25Ro/3311/2013 - 12 zo dňa 19.11.2013 vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.863,79,-eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku v sume 51,20,-eur a trovy konania v sume 521,22,-eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľuboslava Kašubu, advokáta, Advokátska
kancelária, Na vŕšku 1, 811 01 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 03. 10. 2013 (sp.zn. 25Ro 3311/13) doručeným Okresnému súdu

Bratislava IV dňa 11.11.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
istinu 1118,22,-eur s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/3311/2013 - 12 zo dňa 19.11.2013.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ( veta prvá ) ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov , súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, zásielka sa súdu vrátila 19.12.2013 s oznamom
"neprevzatá v odbernej lehote". S poukazom na uvedené súd predmetný platobný rozkaz č.k.
25Ro/3311/2013 - 12 zo dňa 19.11.2013 vydaný Okresným súdom Bratislava IV, zrušil.

Dňa 04. 09. 2014 doručil právny zástupca navrhovateľa súdu návrh na zmenu petitu návrhu (rozšírenie
petitu návrhu) a žiadal, aby súd uznesením konanie v časti uhradenej istiny zastavil tak, ako bolo

oznámené súdu dňa 22. 05. 2014 a pripustil navrhnutú zmenu petitu (rozšírenie) návrhu podľa § 95
O.s.p., nakoľko výsledky doterajšieho dokazovania môžu byť podkladom pre rozhodnutie súdu o takto
zmenenom petite.Dňa 24. 11. 2014 právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že zo strany odporkyne došlo
k uhradeniu časti 1.118,22,-eur ako aj časti uhradenia trov.

Súd oboznámil návrh na zmenu petitu návrhu zo dňa 02. 09. 2014, doručený súdu 04. 09. 2014 a
uznesením č.k. 7C/4/2014 na pojednávaní dňa 24. 11. 2014 pripustil navrhnutú zmenu petitu návrhu.
Súdny poplatok za rozšírený návrh v sume 44,50,- eur dňa 17.03.2015 navrhovateľ na výzvu súdu
uhradil.

Následne súd uznesením č.k. 7C/4/2014 - 47 zo dňa 24. 11. 2014 podľa § 96 ods. 1 O. s. p. z dôvodu
uhradenia časti istiny 1.118,22,-eur ako aj časti trov, konanie v uvedenej časti 1.118,22,-eur zastavil a
upravil Daňovú úrad Bratislava na vrátenie súdneho poplatku v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže

súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Odporkyňa sa na termíny pojednávaní stanovené súdom (22.05.2014, 24.11.2014, 11.05.2015,
21.09.2015, 11.01.2016 a 18.02.2016) nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané (fikcia

doručenia). Právny zástupca navrhovateľa s poukazom na emailové podanie zo dňa 22. 01. 2016,
uviedol, že odporkyňa žalovanú sumu neuhradila a navrhovateľ má voči nej už pohľadávku vo výške
4.190,-eur. Navrhovateľ žiadal, aby súd postupoval podľa § 101 O. s. p. a v neprítomnosti zaviazal
odporkyňu k zaplateniu žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom. Súd podľa citovaného ust. § 101
O. s. p. konal v neprítomnosti odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Rozhodnutím Obvodného národného výboru v Bratislave I o pridelení bytu zo dňa 29. 12. 1990 bol B.

H. a manželovi pridelený byt č. X, nachádzajúci sa na druhom poschodí bytového domu na G. Z.. Č..
X v R.. Za užívanie prideleného bytu je odporkyňa povinná platiť mesačne nájomné a zálohové platby
za služby spojené s užívaním bytu mesačne pozadu najneskôr do 15-teho dňa nasledujúceho mesiaca.
Manžel odporkyne v roku 2000 čestne prehlásil, že sa z bytu odsťahoval na O. Z.. Č.. XX v Bratislave.

Odporkyňa mesačné nájomné a preddavok za služby neplatí, prípadne platí len čiastočne a
nepravidelne,pričomjepovinnáplatiťmesačnenájomnévovýške68,91,-eurazálohovéplatbyzaslužby
spojené s užívaním bytu vo výške 135,31,-eur, teda mesačne spolu 204,22,-eur.

Dňa 18. 06. 2013 bolo odporkyni doručené vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
od01.01.2012do31.12.2012spolusprehľadomplatiebzarok2012a2013,pričomcelkovýnedoplatok
k 31. 05. 2013 predstavoval sumu 914,-eur.

Navrhovateľ listom z 15. 07. 2013 vyzval odporkyňu na úhradu dlžného nájomného a platieb spojených
s užívaním bytu. Nakoľko je odporkyňa v omeškaní s peňažným plnením vznikol navrhovateľovi nárok
na poplatok z omeškania (§ 4 nariadenia vlády 87/1995 Z. z.). Dlh odporkyne za nájomné a služby
spojené s užívaním bytu ku dňu 30. 09. 2013 predstavoval sumu 1.118,22,-eur.

Po podaní návrhu sa dlh odporkyne zvýšil ku dňu 31. 08. 2014 na sumu 2293,18,-eur, a to nasledovne:
počiatočný stav na nájomnom a zálohových platbách za služby k 01. 01. 2012 = 0,-eur. Platobný predpisnaúhradunájomnéhoaslužiebzaobdobieod01.01.2012do31.12.2012predstavovalsumu2461,61,-
eur, z toho vyúčtovanie rozdielu medzi zálohovými a uhradenými platbami za služby za predchádzajúci
rokpredstavovalonedoplatokvovýške-10,97,-eur.Odporkyňazadanéobdobieuhradilaspolu2042,20,-

eur. Konečný stav k 31. 12. 2012 predstavoval nedoplatok - 419,41,-eur (- 2461,61+2042,20).

Platobný predpis na úhradu nájomného a služieb za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013
predstavoval sumu 2.945,23,-eur, z toho vyúčtovanie rozdielu medzi zálohovými a uhradenými platbami

za služby za predchádzajúci rok predstavovalo nedoplatok vo výške -949,45,-eur. Odporkyňa za dané
obdobie uhradila spolu sumu 1.633,76,-eur. Konečný stav k 31. 12. 2013 predstavoval nedoplatok -
1.730,88,-eur (2.945,23+1.633,76 = -1311,47 + (-419,41)= -1730,88).

Platobný predpis na úhradu nájomného a služieb od 01. 01. 2014 do 31. 07. 2014 predstavoval

sumu 2.482,93,-eur, z toho vyúčtovanie rozdielu medzi zálohovými a uhradenými platbami za služby
za predchádzajúci rok predstavovalo nedoplatok vo výške -969,06,-eur. Odporkyňa za dané obdobie
uhradila sumu 2.350,02,-eur. Konečný stav k 31. 08. 2014 predstavuje nedoplatok vo výške -1.863,79,-
eur (- 2.482,93 + 2.350,02 = -132,91 + (-1.730,88) = 1.863,79). Uvedené skutočnosti nesporne vyplývajú
z listinných dokladov ( Sumár predpisu a úhrad, Vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb s tým

spojených).

Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že rozhodnutím Obvodného národného výboru v
Bratislave I o pridelení bytu zo dňa 29. 12. 1990 bol B. H. a manželovi pridelený byt č. X, nachádzajúci

sa na druhom poschodí bytového domu na G. Z.. Č.. X v R.. Za užívanie prideleného bytu je odporkyňa
povinná platiť mesačne nájomné a zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu mesačne pozadu
najneskôr do 15-teho dňa nasledujúceho mesiaca. Manžel odporkyne v roku 2000 čestne prehlásil, že
sa z bytu odsťahoval na O. Z.. Č.. XX v R..

Odporkyňa je povinná platiť mesačne nájomné vo výške 68,91,-eur a zálohové platby za služby spojené
s užívaním bytu vo výške 135,31,-eur, teda mesačne spolu 204,22,-eur. Dňa 18. 06. 2013 bolo odporkyni
doručené vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012
spolu s prehľadom platieb za rok 2012 a 2013, pričom celkový nedoplatok k 31. 05. 2013 predstavoval

sumu 914,-eur. Navrhovateľ listom z 15. 07. 2013 vyzval odporkyňu na úhradu dlžného nájomného
a platieb spojených s užívaním bytu. Nakoľko je odporkyňa v omeškaní s peňažným plnením vznikol
navrhovateľovi nárok na poplatok z omeškania (§ 4 nariadenia vlády 87/1995 Z. z.). Dlh odporkyne za
nájomné a služby spojené s užívaním bytu ku dňu 30. 09. 2013 predstavoval sumu 1.118,22,-eur.

Po podaní návrhu sa dlh odporkyne zvýšil ku dňu 31. 08. 2014 na sumu 2293,18,-eur, a to nasledovne:
počiatočný stav na nájomnom a zálohových platbách za služby k 01. 01. 2012 = 0,-eur. Platobný predpis
naúhradunájomnéhoaslužiebzaobdobieod01.01.2012do31.12.2012predstavovalsumu2461,61,-
eur, z toho vyúčtovanie rozdielu medzi zálohovými a uhradenými platbami za služby za predchádzajúci

rokpredstavovalonedoplatokvovýške-10,97,-eur.Odporkyňazadanéobdobieuhradilaspolu2042,20,-
eur. Konečný stav k 31. 12. 2012 predstavoval nedoplatok - 419,41,-eur (- 2461,61+2042,20).

Platobný predpis na úhradu nájomného a služieb za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013

predstavoval sumu 2.945,23,-eur, z toho vyúčtovanie rozdielu medzi zálohovými a uhradenými platbami
za služby za predchádzajúci rok predstavovalo nedoplatok vo výške -949,45,-eur. Odporkyňa za dané
obdobie uhradila spolu sumu 1.633,76,-eur. Konečný stav k 31. 12. 2013 predstavoval nedoplatok
- 1.730,88,-eur (2.945,23+1.633,76 = -1311,47 + (-419,41)= -1730,88). Platobný predpis na úhradunájomného a služieb od 01. 01. 2014 do 31. 07. 2014 predstavoval sumu 2.482,93,-eur, z toho
vyúčtovanie rozdielu medzi zálohovými a uhradenými platbami za služby za predchádzajúci rok
predstavovalo nedoplatok vo výške -

969,06,-eur. Odporkyňa za dané obdobie uhradila sumu 2.350,02,-eur. Konečný stav k 31. 08. 2014
predstavuje nedoplatok vo výške -1.863,79,-eur (- 2.482,93 + 2.350,02 = -132,91 + (-1.730,88) =
1.863,79). Uvedené skutočnosti nesporne vyplývajú z listinných dokladov (Sumár predpisu a úhrad,
Vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených).

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.863,79,-eur (- 2.482,93 + 2.350,02 = -132,91 + (-1.730,88) = 1.863,79), a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 67,-eur. Súd uznesením

č.k. 7C /4/2014 - 47 zo dňa 24.11.2014 konanie v časti uhradenej istiny zastavil a upravil Daňový úrad
Bratislava na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 60,30,-eur, podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v
znení neskorších predpisov ( krátený o 6,70,-eur). Súdny poplatok za rozšírený návrh v sume 44,50,-
eur dňa 17.03.2015 navrhovateľ na výzvu súdu uhradil. Právny zástupca navrhovateľa uplatnil náhradu
trov konania , ktoré vyčíslil v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a žiadal uhradiť

na účet vedený v Tatra banke, a.s., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX :

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady ....................... 81,33 Eur
(§ 13a ods. 1, písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
- písomné podanie žaloby....................................................................... 81,33 Eur

(§ 13a ods. 1, písm. c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
- zastupovanie na pojednávaní dňa 22.5.2014, 24.11.2014, 11.01.2016, 18.02.2016
(4x81,33,-Eur).......................................................................................325,32 Eur
-režijný paušál: 2x8,04,-eur, 2x8,58,-eur..................................................33,24 Eur
(§ 16 ods. 3, Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)

Náhrada trov za právne služby navrhovateľa činí spolu: 521,22,-eur. Súd s poukazom na citované
ustanovenie rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 51,20,-eur
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a za rozšírený návrh a trovy konania v sume 521,22,-eur

titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňadoručenia,naOkresnýsúdBratislava
IV, v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.