Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201125
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815201125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: v rade 1/ O. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v rade 2/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v rade 3/ F. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v rade 4/ F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 100, v konaní o zaplatenie
187,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade I/ až IV/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 187,76 Eur
spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 73,82 Eur od 01.02.2012 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,00 Eur od 27.12.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,00 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 76,28 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 33,66 Eur od 22.05.2013 do zaplatenia to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v rade I/ až IV/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania

16,50 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,54 Eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na súd 02.03.2015 sa žalobca prostredníctvom zástupcu voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 187,76 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú fyzické osoby, ktoré podľa oznámenia obce R. sú prihlásené
na trvalý pobyt na adrese R. XXX. Na základe Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 18.12.2008 žalobca
poskytol neb. S. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX dodávku a predaj plynu v domácnosti

v zmysle platných predpisov, ktorými sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Po smrti
odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu a k zmene odberateľa, a preto žalobca naďalej
poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto podľa prihlášky, za čo odberateľovi vyúčtoval
cenu za poskytnuté dodávky plynu a to fa č. 7422122907 v sume 73,82 € splatnou 30.11.2012, fa č.
3190060795 v sume 2 € splatnou 26.12.2012, fa č. 3160092563 v sume 2 € splatnou 25.01.2013 a fa
č. 4900061068 na sumu 76,28 € splatnou 25.03.2013 a fa č. 7412983101 v sume 33,66 € splatnou
31.05.2013. Podľa oznámenia Obce R. boli žalovaní v rozhodnom období užívateľmi nehnuteľnosti

na adrese: R. XXX. Na základe uvedeného, keďže po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu
zemného plynu a ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste naďalej odoberaný,
došlo na strane žalovaných k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky a predaj zemného plynumožno považovať za majetkový prospech, ktorý žalovaní získali bez právneho dôvodu. Po právnej
stránke svoj návrh odôvodnil ustanoveniami § 451 ods. 1 a 2 OZ a § 458 OZ.

Vuvedenejvecisúdpodľažalobyvydaldňa 14.04.2015čk.5C/69/2015platobnýrozkaz,ktorýzdôvodu,
že sa ho nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk, bol uznesením tunajšieho súdu z 09.09.2015
č.k. 5C/69/2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený.

Na výzvu súdu danú pre žalovaných uznesením z 29.10.2015 č. k. 5C/69/2015-44 v zmysle ustanovenia

§ 114 ods. 3 O.s.p., ktorá bola žalovaným spolu so žalobou doručená dňa 16.11.2015 a 13.11.2015 (do
vlastných rúk), sa žalovaní v stanovenej lehote 15 dní od jej doručenia a ani následne do dňa vyhlásenia
tohto rozsudku, k žalobe nevyjadrili, napriek poučeniu na možné dôsledky ich nečinnosti (poučeniu
danom podľa § 114 ods. 5 O.s.p.), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b O.s.p. na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ak ho považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením (ktoré podľa § 114 ods. 4 O.s.p.
musí byť doručené odporcovi do vlastných rúk s vylúčením možnosti náhradného doručenia; to neplatí,
ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa týka

jej podnikateľskej činnosti), aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenie určí súd lehotu. Ak
má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods.2 uložiť uznesením,
aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Súd preto považujúc žalobcom tvrdený skutkový stav, doložený listinnými dokladmi a to kópiou Zmluvy
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 18.12.2001 č. 6100739 399 uzatvorenou
s odberateľom S. S., bytom R. XXX, na odberné miesto R. č. XXX, č. OM: XXXXXXXXXX, s kópiami
faktúr a to fa č. 7422122907 zo dňa 23.10.2012 v sume 73,82 € splatnou 30.11.2012, fa č. 3190060795

v sume 2 € splatnou 26.12.2012, fa č. 3160092563 v sume 2 € splatnou 25.01.2013, fa č. 4900061068
zo dňa 11.03.2013 na sumu 76,28 € splatnou 25.03.2013 a fa č. 7412983101 v sume 33,66 € splatnou
31.05.2013, cenníkom externých služieb a výkonov SPP, Oznámením Obce R. zo dňa 24.11.2014 o
osobách prihlásených k trvalému pobytu v zúčtovacom období 19.10.2011 do 23.04.2013, LV č. XXXX
k.ú. a obce R., za nesporný, rozhodol o žalobcom uplatnenom nároku rozsudkom pre zmeškanie podľa

§ 153b O.s.p. a vo veci s poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale
určil len termín verejného vyhlásenia rozsudku vo veci.

V súdenej veci boli splnené podmienky aj s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p., t.j. na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný

spor (spor nepresahujúci sumu 1 000 eur).

Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého uvedenými listinnými dokladmi mal súd
preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že žalobca na základeZmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 18.11.2001 uskutočnil dodávku
a predaj plynu pre domácnosť na odbernom mieste č. OM: XXXXXXXXXX s adresou XXX XX R. XXX,
na ktorej v zúčtovacom období od 19.10.2011 do 23.04.2013, po smrti účastníka zmluvy S. S., nar.

XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, boli k trvalému pobytu prihlásení žalovaní, ktorí boli aj užívateľmi
nehnuteľnosti súp. č. XXX zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. R.. Ich prijatím došlo na strane
žalovaných k bezdôvodnému obohateniu prijatím plnenia bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. 2 OZ.
Za poskytnuté dodávky na zmluvne dohodnuté odberné miesto a do nehnuteľnosti užívanej žalovanými
vystavil žalobca vyššie špecifikované faktúry, ktoré žalovanými ako prijímateľmi plnenia neboli v lehote

splatnosti a ani do dňa vyhlásenia rozsudku uhradené. Dostali sa do omeškania dňom nasledujúcim
po ich splatnosti, preto ich súd zaviazal nielen na zaplatenie istiny, ale aj zákonného úroku z omeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 01.02. 2013.
Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a §
458 Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom č. 251/2012 Z. z. o energetike a zmene a doplnení
niektorých zákonov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania vo výške 80,04 Eur. Trovy konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 €
a z trov právneho zastúpenia 63,54 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za dva úkony
právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby, z toho á 18,26 € x 2 =

36,52 €. K odmene súd priznal náhradu režijného paušálu 2 x 8,39 € = 16,78 € a 20 % DPH uplatnenú
sumou 10,66 €. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 13a ods. 1
písm. a) a c), § 15 - 16 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnutie právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre
zmeškanie, odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia vec (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).