Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113215305
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113215305.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Sociálna

poisťovňa, so sídlom Ulica 29. augusta č. 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti odporcovi: G. U. G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., W. - E. XXXX, W. republika, občan W. republiky, o zaplatenie 5.617,65 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 12Ro/271/2013-15
zo dňa 16.08.2013.

II. Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 5.617,65 Eur, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.06.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
vo výške 5.617,65 Eur. Uviedol, že odporca bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu vraždy
podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 21.01.2005, voči poškodenej - zomrelej
Z. Jusnovej, nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q., ktorá na následky ublíženia na zdraví dňa
XX.XX.XXXX zomrela, a to rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5T 6/2005, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.10.2006 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4To 55/2006. V

dôsledku protiprávneho konania odporcu boli poistencovi navrhovateľa G. H. - manželovi zomrelej
vyplatené dávky z dôchodkového poistenia, formou vdoveckého dôchodku vo výške 2.408,47 Eur a
sirotského dôchodku pre deti vo výške 3.209,18 Eur, celková výška dávok 5.617,65 Eur za obdobie od
14.02.2012 do 13.03.2013. Z dôvodu zavineného protiprávneho konania odporcu vznikla navrhovateľovi
v dôsledku vyplatenia uvedených dávok dôchodkového poistenia škoda vo výške 5.617,65 Eur. V zmysle
§ 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistní má Sociálna poisťovňa právo voči tretím osobám
na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

Odporca bol navrhovateľom na dobrovoľnú úhradu škody vyzvaný.

Tunajší súd vydal dňa 16.08.2013 platobný rozkaz č.k. 12Ro/271/2013 - 15, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk na adresu pobytu
uvedenú v návrhu, pričom súd zistil, že odporca sa zdržiava mimo územia Slovenskej republiky, a to
v Tuniskej republike.

Vec bola prejednaná a rozhodnutá podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý nežiadal
o odročenie pojednávania, svoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom na pojednávanie bol predvolaný
riadne a včas.Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zamestnankyne navrhovateľa a oboznámením sa s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5T 6/2005 zo dňa 18.10.2005, uznesením Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4To 55/2006 zo dňa 03.10.2006, rozpisom vyplatených dávok za

obdobie od 14.01.2013 do 13.03.2013 a od 14.02.2012 do 13.01.2013, výzvou navrhovateľa zo dňa
26.03.2013, platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 12Ro 271/2013 zo dňa 16.08.2013, správami
o pobyte odporcu, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 10.03.2015, zvyšným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:
Odporca bol rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5T 6/2005 zo dňa 18.10.2005, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 03.10.2006 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4To 55/2006 zo dňa 03.10.2006, uznaný vinným z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona za skutok tak, ako je uvedený v predmetnom rozsudku, ktorého sa dopustil dňa 21.01.2005 na
poškodenej Z.. Z. H..
Navrhovateľ vyplatil za obdobie od 14.02.2012 do 13.03.2013 dávky G. H., manželovi zomrelej Z. H., a
to vdovecný dôchodok vo výške 2.408,47 Eur, sirotský dôchodok deťom zomrelej Z. H., a to G. vo výške

1.604,59 P. a Rolandovi vo výške 1.604,59 Eur, ktoré vyplývajú z dôchodkového poistenia.
Výzvouzodňa26.03.2013vyzvalnavrhovateľodporcunaúhraduškodypodľa§238zákonač.461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, ktorá mu vznikla výplatou dôchodkových dávok manželovi a synom zomrelej
Ivane Jusnovej, vo výške 5.617,65 Eur.

Poverená zamestnankyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na návrhu. Uviedla, že odporca
navrhovateľovi neuhradil žiadnu čiastku dlhu od podania návrhu.

Podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) platobný rozkaz nemožno vydať,
ak nie je známy pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1) . Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej,
prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky
Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Nakoľko sa platobný rozkaz č.k. 12Ro/271/2013 zo dňa 16.08.2013 nepodarilo odporcovi na území
Slovenskej republiky doručiť do vlastných rúk a jeho doručenie do cudziny je vylúčené, súd v zmysle §
173 ods. 2 v spojení s § 172 ods. 2 O.s.p. predmetný platobný rozkaz výrokom I. zrušil.

Ustanovenie § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zakladá regresný nárok navrhovateľa voči tretím
osobám, ak sú splnené zákonné predpoklad v ňom uvedené. Tento nárok je svojím charakterom
samostatným nárokom na náhradu škody, ide teda o občianskoprávny nárok, ktorý má povahu
špeciálneho ustanovenia vo vzťahu k všeobecným predpisom.

Z vykonaného dokazovanie má súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Odporca bol rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5T 6/2005 zo dňa 18.10.2005, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.10.2006 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4To 55/2006 zo dňa 03.10.2006, uznaný vinným z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1 Trestnéhozákona za skutok, ktorým dňa 21.01.2005 spôsobil smrť poškodenej Z. na základe čoho vznikol v
zmysle zákona o sociálnom poistení nárok na výplatu dávok z dôchodkového poistenia, a to vdoveckého
dôchodku manželovi zomr. Z. H. a sirotského dôchodku jej dvom synom. Navrhovateľ vyplatil za obdobie

od 14.02.2012 do 13.03.2013 dávky G. H., manželovi zomr. Z. H., vdovecný dôchodok vo výške 2.408,47
Eur, sirotský dôchodok deťom zomr. Z. H. G. vo výške 1.604,59 Eur a N. vo výške 1.604,59 Eur. Celková
výška škody predstavuje 5.617,65 Eur. Boli teda preukázané všetky predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu, a to protiprávny úkon odporcu napĺňajúceho znaky trestného činu, škoda vo výške vyplatených
dôchodkových dávok, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, ako

aj zavinenie odporcu vo forme úmyselného konania, ktorým usmrtil Z.. Z. H..

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ má v súlade § 238 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla vyplatením dávok v dôsledku zavineného
protiprávneho konania odporcu, ktoré bolo jednoznačne preukázané vyššie citovaným rozsudkom
Krajského súdu v Nitre, a preto súd návrhu výrokom II. v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešný navrhovateľ má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

vzhľadom na zásadu úspechu. Navrhovateľ si však v konaní náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu
spisu mu trovy konania ani nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania výrokom III. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.