Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238444
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114238444.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
AB 1 B. V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921
22Piešťany,protižalovanej:A.Y.,nar.X.X.XXXX,bytomNešporova2337/7,Žilina,vkonaníozaplatenie
554,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 483,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 483,83 Eur od 18.09.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska

kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 39,57 Eur a iných
trov konania vo výške 24,42 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.11.2014 sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenia 554,36 EUR s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 55,51 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 554,36
Eur od 22.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2012, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 439,99
Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v splátkach. Dlžník úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania
s prihliadnutím na prílohy žalobu - Výpis čerpania, splátok a úhrad. V zmysle hlavy ÚZP nazvanej
Ukončenie úverovej zmluvy veriteľ listom zo dňa 29.8.2013 vyzval dlžníka na splatenie celého úveru.
Plnenie uplatnené v tunajšom konaní tvorí :

istina 56,65 Eur,
úrok 65,56 Eur,
zosplatnená istina 344,62 Eur,
upomienka II 60,- Eur,
zmluvná pokuta 17 Eur,
upomienka II 10,53 Eur,

úrok z omeškania vo výške 55,51 Eur je vyčíslený v sadzbe 8,5% za obdobie od 18.9.2013 do
21.11.2014.

Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná.Súd vo veci dňa 15.2.2016 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje

1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil :

Predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO
36 234 176, ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.11.2012, podľa obsahu ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver (na kúpu spotrebného tovaru, notebook)
vo výške 439,99 Eur. Dlžník sa zaviazal splatiť úver v 30 splátkach jednotlivo vo výške 21,90 Eur,
splatných mesačne, prvá splátka splatná 19.12.2012, ostatné splátky do 25. dňa kalendárneho mesiaca,
posledná dňa 25.5.2015. Zmluva obsahovala informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej

RPMN) 39,2 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na 657,- Eur.
Podľa textu zmluvy uvedeného drobným písmom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky žalobcu, ktoré upravovali najmä (hlava 4 § 1) poskytnutie úveru, (hlava 5) splácanie úveru.
V hlave 18 úverových podmienok boli zakotvené zmluvné pokuty. Úverové zmluvné podmienky tiež
obsahovali ustanovenia o používaní platobnej karty a o „revolvingovom úvere“.

Podľa listiny Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 34 spisu) bolo potvrdené čerpanie úveru dňa
19.11.2012 vo výške 439,99 Eur. Dlžník zaplatil spolu 87,60 Eur. Po omeškaniach so splátkami č. 5 až
9 veriteľ vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 29.8.2013.

Listomzodňa27.10.2014,ktoréhoprílohoupodľaodkazuvtextemalibyťkópiaplnejmocinaoznámenie
postúpenia pohľadávky od postupcu, právny zástupca žalobcu oznámil dlžníkovi (zároveň) udelenie
plnomocenstva od pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., a oznámil dlžníkovi postúpenie

pohľadávky voči tunajšiemu žalovanému na základe zmluvy „zo dňa 12.9.2012“ na súčasného žalobcu
AB 1 B. V., Holandské kráľovstvo a vyzval ho na úhradu pohľadávky.

Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny úkon

je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať
z vyhlásenia žalobcu podľa prílohy žaloby bez jeho dôkazného bremena, o čiastočnom splnení dlhu

pred začatím konania vo výške 87,60 Eur. Spor bol tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu
uplatnenéhoplnenia,osobitnevovzťahukpostaveniužalovanéhoakodlžníkazospotrebiteľskéhoúveru
a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu, že bola
poskytnutázostranyveriteľaakododávateľa-podnikateľadlžníkoviakospotrebiteľovi-nepodnikateľovi,
navyše bola predtlačená a v tomto zmysle hromadne predložená.

Súdskutkovoaprávnevyhodnotil,žedlžníkovibolposkytnutýspotrebiteľskýúverpodľazák.č.129/2010
Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa obchodného
zákonníka.

Obsah prejavenej vôle sporových strán v hlavných zmluvných náležitostiach podľa názoru súdu spočíva
na jednej strane v dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v dojednanej výške úveru a
nadruhejstranevdojednanípovinnostidlžníkazaplatiťplneniavdojednanejvýškesplátokvlehotáchich

splatnosti. Napriek vyjadreniu úroku v zmluve v nižšej sadzbe, ktorý mal byť podľa skutkovej koncepcii
zmluvy iba jedným z nákladov úveru, sú povinnosti dlžníka dojednané jasne, ak súd vychádza zo
samotného dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky.

Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v cit. ust. § 497 ObZ pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.

Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že
keby v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne
v príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej
právnej úpravy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzujeosobitná povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010 Z.z.
uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod
špecifickým právnym následkom bezúročnosti a bezodplatnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov

považuje nie za konštitutívne dojednanie zmluvy o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za
osobitné informačné povinnosti veriteľa, ktorá majú význam ako jednotková cena u nákupu fyzického
tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov. Tieto informácie musia materiálne
zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy, z toho RPMN podľa prílohy zákona podľa matematického
vzorca, ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú

vzdelanosť, ktorého činiteľmi sú náklady úveru a časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie
RPMN, v spojení s budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie
spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Osobitne ustanovenie cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v
časti „v neprospech spotrebiteľa“ súd považuje za obsolétne, lebo podľa povahy veci v prospech alebo
v neprospech spotrebiteľa môžu byť záväzné ustanovenia zmluvy. Oproti tomu informácia o celkových
nákladoch spotrebiteľa, ako aj o RPMN, pri ich deklaratórnom, nie konštitutívnom charaktere, podľa

povahy veci môže iba buď plniť, alebo neplniť svoju informačnú funkciu. Každopádne aj tieto informácie
boli dlžníkovi v tomto prípade riadne dané a úver reprezentovaný týmito nákladmi súd považuje za
poskytnutý v súlade s dobrými mravmi a právnou úpravou podľa cit. ust. § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom
od 1.6.2010 do 31.5.2014.

Súd uznáva, že v prípade omeškania dlžníka, má veriteľ právo podľa cit. ust. § 506 ObZ na zaplatenie
istiny, podľa skutkovej koncepcie veriteľa zosplatnenej istiny, aj na zaplatenie úroku, doslova aj v stave,
v ktorom zákon priznáva právo veriteľovi odstúpiť od zmluvy. Dojednanie o predčasnej splatnosti súd za
týchto okolností považuje za vykonané v súlade so zákonom, s tým, že úrok sa účtuje iba do predčasnej

splatnosti a tieto plnenia sú základom pre zákonný úrok z omeškania, ktorý ako jediný narastá v čase
ďalej po splatnosti úveru.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 483,83 Eur, keď z toho istina vo výške 56,65 Eur, zosplatnená istina

vo výške 344,62 a úrok vo výške 65,56 (medzisúčet 466,83) Eur predstavujú plnenia jasne dojednané
v rámci splátok úveru, celková čiastka úveru splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na 657,- Eur, o inom
splatení úveru by mal dôkazné bremeno dlžník. Súd tiež priznal žalobcovi plnenie v rozsahu zmluvnej
pokuty vo výške 17,- Eur.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto zmluva zároveň podlieha právnemu hodnoteniu aj podľa cit.
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov

pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1

OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom podľa názoru tunajšieho súdu navyše
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná. Na základe uvedeného čo sa týka vedľajších náležitostí zmluvy, súd zamietol žalobu

v časti uplatnenej ako „upomienka II 60,- Eur“, „upomienka II 10,53 Eur“, lebo aj keď podľa čl. 18
úverovýchzmluvnýchpodmienokveriteľaboliformálnedojednanéupomienkyvovýške5,-Eur,resp.12,-
Eur, skutočné doručovanie týchto upomienok veriteľ nepreukázal, tobôž ich zasielanie jednostranným
správaním veriteľa príznačne viacerých popri sebe, aby súd mohol uznať tieto vedľajšie zmluvné
dojednania ako materiálne prijateľné zmluvné podmienky. Na druhú stranu súd priznal žalobcovi tiež

plnenie v rozsahu zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur, keď táto primerane pokrýva paušálnu škodu
predpokladanú či už v podobe vecných nákladov, ale aj podielu na určitej personálnej pozornosti, pre
prípad porušenia povinnosti dlžníkom.Osobitne podľa názoru súdu by došlo k obchádzaniu zákona uplatneniu formálnych zmluvných
ustanoveníorevolvingovomúverepodľaskutkovejkoncepcieveriteľa,lebopôvodnýveriteľniejebankou

pod osobitným finančným dohľadom, ktorý by ponúkal úverový finančný produkt iba doplnkovo spojený s
vedením účtu klienta, samotný úver poskytnutý formou platobnej karty by potom obchádzal účel zákona,
že spotreba sa má financovať prednostne z vlastných a nie z kauzálne cudzích peňazí. Aj vzhľadom na
technickú podobu zmluvy je dôvodné pochybovať o danosti vôle dlžníka uzavrieť viac ako jednu úverovú
zmluvu charakterizovanú konečným počtom splátok. Každopádne pri dojednaní 30 splátok úveru na

realizáciu týchto zmluvných ustanovení nedošlo.

Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vo výške podľa
predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z.. Súd priznal uplatnený úrok z omeškania v sadzbe ECB zvýšenej o 5% v sadzbe 5,5 %

ročne od dňa 18.9.2013 do zaplatenia, keď už dlžník v omeškaní bol, a to podľa skutkového odôvodnenia
žaloby odo dňa uvedenému už k vyčíslenému úroku z omeškania (55,51 Eur), po ktorom nasledoval
úrok z omeškania uplatnený percentuálnou sadzbou, keď jeho základ, ako aj sadzba, boli predmetom
právneho hodnotenia súdu. Pre právny názor v čase vyhlásenia rozsudku súd priznal úrok z omeškania
na základe právnej úpravy v znení účinnom od 31.1.2013 - pozn. súdu.

Súd priznal žalované plnenie žalobcovi ako postupníkovi podľa cit. ust. § 524 OZ, lebo keď oznámenie
o postúpení listom 27.10.2014, s jeho iba tvrdenými prílohami kópia plnej moci a oznámenie postúpenia
pohľadávky od postupcu, nebolo žalovanou spochybnené, súd sa priklonil aj k tomu, že je relevantné

ako oznámenie právneho zástupcu (zároveň) pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., ktorého
si dlžník mohol byť vedomý.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého žalobca mal vo veci

prevažný úspech v miere (priznaných 483,83 : uplatnených 554,36 x 100 =) 87%.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 554,36 Eur jednotlivo vo výške 36,52 Eur. Súd
priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie

(žaloba) 21.11.2014.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.
K odmene s režijným paušálom (medzisúčet 44,56 Eur ) § 18 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal advokátovi
20% DPH (x 0,2) vo výške 8,91 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 53,47 Eur, náhrada iných trov konania
(súdny poplatok) 33,- Eur.
Súd priznal v miere rozdielu úspechu a neúspechu (87 - 13) 74% (x 0,74) náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 39,57 Eur, náhradu iných trov konania (súdny poplatok) 24,42 Eur.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám advokáta žalobcu,
ktorý svoje bankové spojenie neuvádza, je však možné s ním komunikovať na adresu sídla advokátskej
kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).