Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225017
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115225017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
žalovanému: T. Ď., B.. XX.XX.XXXX, X. X. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 295,62 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 181,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 181,62 Eur od 28.03.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol,
s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 17,37 Eur a náhradu iných trov konania vo výške 4,00
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.8.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 295,62 Eur s úrokom z
omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.3.2014 do zaplatenia.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A7260903
zo dňa 24.10.2013 a Zmluvu o pripojení č. A7260893 zo dňa 24.10.2013, na základe ktorých žalobca
umožnil žalovanému využívať komunikačné služby, žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté
služby.Vzmyslepredmetnýchzmlúvžalobcavypožičalžalovanému2ksSIMkarietstel.č.:0918966277
a č. 0918966272. Žalobca sa žalobou domáhal priznania nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG Optimus L3 II a to

vo výške 114,00 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
spôsobilžalobcovitým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1

bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenejskutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody
žalobca špecifikoval nasledovne: akciová cena 1,00 Eur, predajná cena 115,00 Eur, poskytnutá zľava

114,00 Eur, uplatnená škoda = 114,00 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 181,62 Eur vyfakturovaných v období 2013/11 - 2014/01. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 13.3.2014 oznámil žalovanému sumy neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu
za telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Z tohto dôvodu si žalobca uplatnil

okrem sumy za neuhradené služby vo výške 181,62 Eur i sumu 114,00 Eur ako náhradu škody, ktorá
mu preukázateľne vznikla, t.j. spolu sumu 295,62 Eur.

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom

sporu bola suma 295,62 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1
O.s.p.. V danej prípade preto išlo o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 17.2.2016 o 8:15 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Z listinných dôkazov mal súd zistené :

Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A7260903 zo dňa 2.10.2013, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v účastníckom programe: Mobilný
internet Klasik, služby: Europa data bez poistenia, typ tel. zariadenia: Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo

8.0 3G. Sprístupnenie služieb bolo vykonané aktivovaním pridelenej SIM karty v sieti bez zbytočného
odkladu po uzatvorení zmluvy a po uhradení aktivačného poplatku podľa platného cenníka žalovaným,
spravidla do 24 hodín. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnutie uvedenej služby podľa cenníka služieb
a súvisiacich plnení.
Dňa 24.10.2013 uzatvorili účastníci konania Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

A7260893, predmetom ktorej bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Delfín 20 eur na
SIM karte s tel. č. 0918966272 a dohoda strán o predaji mobilného zriadenia LG Optimus LG II so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 Eur s tým, že žalovaný si bol vedomý, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného zriadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú žalobca mobilné zariadenie predáva, je 115,00 Eur. Žalobca sa zaviazal v rámci Akvizičnej

ponukyposkytnúťprežalovanéhoajďalšievýhodyuvedenévdokumenteBonusyponuky„PonukaNMD“
zo dňa 13.9.2013, aktivovať služby: TV v mobile s Archívom, Bonusová služba: Nekonečné volania na
vybrané číslo v Orange, Prístup k internetu. Žalovaný sa zaviazal zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, resp. využívať jeho služby, pri ktorých je výška mesačných poplatkov minimálne
23,99 Eur, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy.

V bode 2.5 Dodatku k Zmluve sa účastníci dohodli, že žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť zmluvnú
pokutu v prípade porušenia povinností nasledovne:
a) ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo
iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi alebo inú platbu, ktorú je povinný platiť žalobcovi alebo
b) ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

podľa Zmluvy v znení Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo žalovaný poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 114,00 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu

povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a

okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)

cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH. Právo na zmluvnú
pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, a to v okamihu porušenia
povinnosti žalovaným, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
žalobcu (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku).

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu telekomunikačných služieb:
- faktúrou č. 2216506797, splatnou dňa 23.11.2013, pre t.č.: 0918966272, mesačný poplatok Delfín 20€,
mes. poplatok TV v mobile s archívom, za aktiváciu SIM karty, medzinárodné SMS, prijaté a odoslané
SMS v celkovej sume 52,41 EUR,
- faktúrou č. 2216506074, splatnou dňa 23.11.2013, pre t.č.: 0918966277, mesačný poplatok MI Klasik

za obdobie 24.10.-5.12.2013 v sume 21,43 Eur,
- faktúrou č. 2220222040, splatnou dňa 23.12.2013, pre t.č.: 0918966277, mes. poplatok MI Klasik za
obdobie 6.12.-5.1.2014 v sume 14,39 Eur,
- faktúrou č. 2220220359, splatnou dňa 23.12.2013, pre t.č.: 0918966272, mes. poplatok Delfín 20 €,
mes. poplatok TV v mobile s Archívom za obdobie 6.12.-5.1.2014, cenu hovorov, prijatých a odoslaných

SMS v sume 83,92 Eur,
- faktúrou č. 2223871388, splatnou dňa 22.1.2014, pre t.č.: 0918966272, mes. poplatok Delfín 20 €,
mes. poplatok TV v mobile s Archívom za obdobie 6.1-5.2.2014 v sume 32,08 Eur,
- faktúrou č. 2223872925, splatnou dňa 22.1.2014, pre t.č.: 0918966277, mes. poplatok MI Klasik za
obdobie 6.1.-5.2.2014 v sume 14,39 Eur.

Listom zo dňa 13.3.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúr za zúčtovacie obdobie 11/2013,
12/2013, 01/2014 v celkovej sume 181,62 Eur a na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume
114,00 eur najneskôr do 27.3.2014.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.8.2012 (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z. ): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu,

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.: Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.9.2013 (ďalej
OZ): Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 420 ods. 1 OZ: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka:Dlžník,ktorýsvojdlhriadnea
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému verejné
telekomunikačné služby. Žalovaný bol v zmysle tejto zmluvy okrem iného povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní. Žalovaný si túto povinnosť v rozsahu mesačných poplatkov za služby a ďalšie
poplatky (č.l. 15 - 20 spisu) vo fakturačných obdobiach od 10/2013 do 02/2014 v celkovej výške 218,62

Eur,zktorejsižalobcauplatnillensumu181,62Eur(zazúčtovacieobdobia11/2013,12/2013a01/2014),
nesplnil. Poskytnutie služieb telefónneho operátora žalovaný nespochybňoval, preto súd považoval
žalobu v tejto časti za skutkovo i právne dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
181,62 Eur.

Priebeh sporu je podľa skutočností známych súdu z úradnej činnosti poznačený vývojom rozhodovacej
praxe súdov vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru obdobných zmlúv. Aj v tomto prípade predmetná
zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa v rámci jeho
podnikateľskej činnosti, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako

systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochrane spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach

zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods.
1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o
podmienky nezriedka spojené až so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom
preskúmavané automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o
právo“,ajbezohľadunavzdelanostnéalebosociálnepostaveniespotrebiteľa.Právnymnásledkomtohto

právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jednou z takýchto podmienok je aj zmluvná pokuta
ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom. Za týchto skutkových východísk s odkazom na ďalšiu
rozhodovaciu činnosť súdov však v tomto prípade si žalobca neuplatnil právo z predmetného zmluvného
ustanovenia, ale titulom náhrady škody.

Uvedený nárok na náhradu škody súd nemohol žalobcovi priznať, keďže nemal preukázané všetky
predpokladyobčianskoprávnejzodpovednosti,konkrétnevznikškody,resp.jejvýškuapríčinnúsúvislosť
medzi protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti, a spôsobením škody. Je
nepochybné,žežalovanýporušilsvojuprávnupovinnosť,ktorájevtomtoprípadezmluvnoupovinnosťou

- platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k
vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán,
ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a prípadne aj v súlade so zákonom zabezpečia.
Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci
telekomunikačného zariadenia, toto predal podľa Dodatku zmluvy č. A7260893 zo dňa 24.10.2013

„so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny“ za kúpnu cenu 1,00 Eur (LG Optimus L3 II). Stanovenie tejto
ceny telekomunikačného zariadenia v zmysle skutkovej argumentácie žalobcu má vzťah k zvolenému
programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajší žalovaný, zaviazal (nepožiadať o zníženie
programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom).
V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca

vôbec neargumentuje. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bolo telekomunikačné zariadenie predané, je
jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že
cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by súd
nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, abysúd mohol spätne preskúmavať cenu telekomunikačného zariadenia. Podľa názoru súdu dodávateľ v
tomto prípade deformuje svoje daňové povinnosti proti štátu, keď vedome predáva tovary za symbolickú
cenu, teda príznačne v hlavných ustanoveniach zmluvy a počíta s tým, že v dostatočnom okruhu

prípadov mu bude požadovaná cena fakticky vyplatená inak. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe
telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná
kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty
telekomunikačného zariadenia svojím ďalším správaním, keďže žalobca mal právo na zaplatenie
konečnej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia podľa základného zmluvného dojednania. Preto

súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej škody) zamietol.

Aj keď nad rámec toho už žalobca škodu neodôvodňuje, iba možné odôvodnenie naznačuje,
tak je namieste primerane skonštatovať, že tieto náznaky nie sú namieste. Ako v prípade ceny
telekomunikačného zariadenia, obdobne by argumentačne neobstálo ani tvrdenie toho, že aj cena
poskytovanýchslužiebbolazľavnená.Čosatýkaďalšíchnákladov(údržbasieteapod.),taktiesúzjavne

výdavkami s podnikateľskou činnosťou, oproti čomu je vecou žalobcu, aby svoje príjmy dosahoval na
základe riadne dojednaných zmlúv s dôrazom na základné náležitosti zmluvy a v nadväznosti na ne
prípadne aj s primeraným zmluvným zabezpečením.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb a zmluvných pokút, si žalobca uplatnil voči

žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 28.3.2013 do zaplatenia titulom omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy. Nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou za
poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, zvýšená o 5 %, v danom prípade 0,25 % ročne. Súd preto žalobe aj v časti
úrokov z omeškania počítaných z priznanej istiny vyhovel.

Podľa § 142 odsek 2 O.s.p.: Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia istiny 181,62 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 28.3.2014 do zaplatenia.
Neúspech žalobcu, čo možno analogicky vyhodnotiť ako úspech žalovaného, predstavuje zamietnutie

žaloby v časti náhrady škody vo výške 114,00 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 28.3.2014 do zaplatenia.

Prevažujúci úspech v spore mal žalobca, keďže jeho úspech ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvého
stupňa predstavuje v percentuálnom vyjadrení 61,44 % (181,62 Eur), neúspech 38,56 % (114,00 Eur).

Čistý úspech žalobcu po odpočítaní úspechu žalovaného predstavuje 22,88 %. Z tohto dôvodu súd
priznal žalobcovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 17,37 Eur (predstavujúcich 22,88
% z celkových trov právneho zastúpenia 75,93 Eur) za úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia,2/návrhnazačatiekonaniapodľa§13aods.1písm.a),c)vspojenís§10ods.1,§16ods.3
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Náhrada iných trov konania priznaných

žalobcovi predstavuje 22,88 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t.j. sumu
4,00 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému ako neúspešnejšiemu účastníkovi konania povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.