Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200092
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915200092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: S. K., nar. XX.X.XXXX,

bytom J. Ž.F., Š. XX/XX zast. JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka, Dobrianskeho 1651, Vranov
n.Topľou proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 o vydanie
bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 230,00 Eur do 3 dní do
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Určuje sa, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 13.12.2012
č.zmluvy XXXXXXXXX uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod XX o tej časti poplatku,

ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 157,65Eur na účet právnej zástupkyne
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške XXX,-Eur a určenia,
že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX č.zmluvy
XXXXXXXXX uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod XX o tej časti poplatku, ktorej
zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu

so všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. N. žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č.XXXXXXXXX vo výške
XXX,-Eur za poplatok XXX,-Eur na XX mesiacov. N. teda mal vrátiť žalovanému XXX,-Eur, poplatok z
predmetného úveru tak predstavoval XX,XX% ročne. L. uhradil XXX,-Eur a zamestnávateľ mu vykonal
zrážky zo mzdy pre žalovaného v mesiaci október, november XXXX po XX,-Eur, t.j. vo výške XXX,-Eur.
O. na predmetný úver teda uhradil XXX,-Eur.
K. na to, že už na prvý pohľad ide o veľmi úžerný poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi

predovšetkým pre jeho neprimeranosť. J. na stránke S. spravodlivosti SR sa nachádza rozhodnutie
nemeckého súdu o tom, že administratívny poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy je
neprijateľný. Y. poplatok predstavuje dve tretiny z predmetného poplatku /XX,XX%/. L. neposkytol
reálne plnenie za takýto poplatok, a preto je podľa §53 ods.X OZ neprijateľný. J. je neurčitý predmet
administratívneho poplatku. Zo zmluvy nie je možné zistiť o aké administratívne plnenie sa jedná.
J. vedľajšieho plnenia spojená s údajnou administratívou má dopad na platnosť administratívneho
poplatku.

L. poukázal na rozsudok OS K. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý rozhodol o tom, že
zmluvná podmienka v úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou,
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. K. rozsudok bol potvrdený rozsudkom KS K. č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX. S. poukázal na rozhodnutie I. krajinského súdu v H. /Q. H./ z
X.mája XXXX č. AZ XX U XXX/XXXX, z obsahu ktorého vyplýva, že ak banka od spotrebiteľov
požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru poškodzuje tým spotrebiteľov

a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. N. je účtovaný poplatok bez toho, aby
banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie. Y. súd potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej
je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované /vykonávané/ vo
vlastnom záujme dodávateľa.

L. tvrdil, že predmetný úver je úžerný, preto odporuje dobrým mravom a je neplatný podľa §39 OZ.
Y. na neplatnosti v časti úžerných úrokov a neprijateľného administratívneho poplatku. S. tvrdil, že má
naliehavý právny záujem vo veci z dôvodu, že na základe úspešného rozhodnutia o neprijateľnosti
zmluvných podmienok si chce uplatniť primerané finančné zadosťučinenie podľa §3 ods.X zák.č. XXX/
XXXX Z.z.. S. uviedol, že boli porušené aj jeho spotrebiteľské práva, pretože žalovaný v zmluve
neuviedol V.. Z toho dôvodu je tu aj iný dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. X písm. j/ zák.č.XXX/XXXX Z.z.,
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov podľa §X1 ods.1 písm. a/ citovaného zákona. I. na
viaceré úvery a každý v rozpore so zákonom je nemysliteľné, žeby takéto konanie sa dalo označiť len
ako nedbanlivostné. Z týchto dôvodov žiadal v zmysle ust. §451 ods.X,X OZ o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške XXX,-Eur, čo predstavuje rozdiel medzi platbami vo výške XXX,-Eur a výškou úveru

XXX,-Eur.
L.žiadalžalobuzamietnuťakoneopodstatnenúvplnomrozsahu.Vosvojompísomnomvyjadreníuviedol
tieto skutočnosti:
U. plnenia podľa ustanovenia §53 ods.X OZ /účinného ku dňu uzavretia L. o úvere/ nemôže byť
neprijateľnou podmienkou. Ak teda žalobca namieta výšku odplaty za poskytnutie a vrátenie peňažných

prostriedkov, znáša v tomto smere dôkazné bremeno a musí preukázať, že v čase a mieste uzavretia
zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne /podstatne/ vybočovala z trhového priemeru odplát poskytovaných
inými subjektmi poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov /tak ako žalovaný/. K. na to, že slovenské
právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj výslovne
uvádza. J. v súvislosti s prípustnosťou poplatku za náklady na vypracovanie a uzatvorenie L. o úvere

poukázal na ostatnú novelu L. o spotrebiteľských úveroch, zákon č.XXX/XXXX účinný od XX.X.XXXX.
L. tvrdenú neprijateľnosť poplatku by nebolo možné vyvodiť ani zo samotného L. o spotrebiteľských
úveroch. K. článku X ods.XX J. zákona sa totiž „veriteľovi zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského
úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo

vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru
za ponúkaných podmienok, to neplatí ak ide o účet podľa §708 až XXX Q., osobitného zákona XXa/
alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je
písomný súhlas spotrebiteľa“. L. explicitne vymenúva poplatok alebo náhradu nákladov len za vedenie,
evidenciu, správu úveru resp. účtu alebo jeho zrušenie, nie však poplatok za vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o úvere, z čoho výkladom a contrario vyplýva, že takýto poplatok je v zmysle L. o spotrebiteľských
úveroch prípustný.
K. žalovaného žalobcovi žiadna ujma spôsobená nebola - aj napriek skutočnosti, že v rozpore s tým, k
čomu sa v L. o úvere zaviazal, žalobca neuhradil príslušný poplatok, žalovaný proti nemu neviedol ani
v súčasnosti nevedie žiadne kroky smerujúce k vymáhaniu dlžnej čiastky a zo L. o ochrane spotrebiteľa

vyplýva, že podmienkou priznania tohto nároku je existencia osoby, ktorá najprv na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. K takémuto
úspešnému uplatneniu zo strany žalobcu nedošlo.
L. je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú
stanovuje zákon. L. plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola

nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere
nikdy neodpadol /nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod./ a majetkový prospech získal
žalovanýzpoctivýchzdrojov.L.razantneodmieta,žebyzjehostranydošlokbezdôvodnéhoobohateniu.
N. vykonal dokazovanie písomnými podaniami účastníkov, vyjadrením zástupkyne žalobcu, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo L. o úvere zo dňa XX.XX.XXXX č.XXXXXXXXX súd zistil, že bola uzavretá medzi účastníkmi konania,
na základe ktorej žalovaný poskytol úver žalobcovi vo výške XXX,-Eur za poplatok XXX,-Eur na XX
mesiacov a žalobca sa zaviazal poskytnutý úver, zvýšený o tento poplatok, zaplatiť žalovanému, teda
spolu vrátiť XXX,-Eur v XX mesačných splátkach po XX,-Eur počnúc dňom XX.X.XXXX. V deň uzavretiazmluvy o úvere bola uzatvorená so žalobcom aj dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a bola
vyhotovená aj zmenka.
N. sa oboznámil so všeobecnými podmienkami poskytovania úveru, z ktorých zistil, že v bode XX je

uvedené:O. uznávadlžnúsumuvrátanepoplatkuvcelejvýške,nazákladetejtozmluvyakosvojdlhvoči
veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných
splátkach tak, ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Y. poplatku predstavuje dohodnutý úrok a
zvýšené dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu vyplýva, že poplatok dve tretiny zahŕňajúci náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy so všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, predstavuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach spotrebiteľa, absencia
špecifikácie presného výpočtu jeho výšky a odôvodnenia je v rozpore s požiadavkou náležitej odbornej
starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých praktikách. L. má
naliehavý právny záujem v danom prípade z toho dôvodu, že na základe úspešného rozhodnutia o

neprijateľnostizmluvnýchpodmienoksichceuplatniťprimeranéfinančnézadosťučineniepodľa§3ods.X
zákona č.XXX/XXXX ako aj z dôvodu, že predmetný úver preplatil o XXX,-Eur.
L. poukázal na to, že zmluva o úvere neobsahuje ďalšie podstatné náležitosti uvedené v §9 ods.X
písm.f/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.K. zákonného ustanovenia §9 ods.X písm. f/ a k/ zákona
o spotrebiteľských úveroch obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného

údaj konečnej splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
súlade s ustanovením §X1 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených náležitostí
nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje na bezúročný a bez
poplatkov. V danom prípade vzťah medzi účastníkmi konania treba považovať za spotrebiteľský.
Z listinných dôkazov, zo splátkového kalendára, z potvrdenia zamestnávateľa o zrážkach bolo zistené,

že žalobca uhradil sumu XXX,-eur /vlastné úhrady/, zrážky zo mzdy XX/XXXX XX,-Eur, XX/XXXX XX,-
D., spolu XXX,-Eur.
Z obsahu spisu OS Y. sp.zn. XXC/X/XXXX bolo zistené, že žalobca dňa X.X.XXXX podal proti
žalovanému žalobu o určenie neplatnosti O. o zrážkach zo mzdy z predmetnej úverovej zmluvy
č.XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. W. zo dňa

XX.X.XXXX č.k. XXC/X/XXXX bolo uložené žalovanému, aby sa zdržal použitia O. o zrážkach zo mzdy a
z iných príjmov zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi účastníkmi konania do skončenia konania vo veci
samej a bolo uložené zamestnávateľovi žalobcu, aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu
pre žalovaného na základe O. o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa XX.XX.XXXX do skončenia
konania vo veci samej. Y. uznesenie o nariadení predbežného opatrenia bolo potvrdené W. KS v H.

č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX. I. vedená pod sp.zn. XXC/X/XXXX, ako to bolo zistené z
obsahu spisu, ešte nie je rozhodnutá. V spise sa nachádza listinný dôkaz - správa od zamestnávateľa
žalobcu o vykonaných zrážkach z platu žalobcu od X/XXXX do X/XXXX. L. sa vykonávali na základe
žiadosti o zrážky zo mzdy zo strany žalovaného , ku ktorej boli pripojené doklady - dohoda o zrážkach
zo mzdy a zmenka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

K. ust. §1 ods.X zák.č.XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvárania
zmluvy N. úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
K. ust. §2 cit.zákona, na účely tohto zákona sa rozumie:
a/spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g/celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov, do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmäpoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h/celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa §X9.
K. ust. §9 ods.1 cit. zákona L. o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. H. zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
K. ust. §9 ods.X písm. f,i,j,y,k cit. zákona, L. o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí
podľa Q. zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
f/dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie , index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby, spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

y/priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa §X1 ods.2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
K. ust. §11 ods.X,X cit. zákona K. spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods.X a neobsahuje náležitosti
podľa §9 ods.X písm.a/ až k/, r/ a y/ a §10 ods.1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa §7 ods.1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.
I. prevedeného dokazovania bolo preukázané, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

N. zmluvy sú upravené v ust. § 52 a nasl. Q. zákonníka /ďalej len „OZ“/. L. stranami sú na jednej strane
dodávateľanadruhejstranespotrebiteľ.O.jeosoba,ktorápriuzatváraníaplnení spotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. N. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

I. úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č.XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Y. právny predpis v ust. §1 ods.X definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženia platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Q. veriteľa ako aj spotrebiteľa
je definovaná v ust. §2 zákona.

L. črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. B. poskytnutý žalobcom túto charakteristiku spĺňa.
N. zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré
žalobca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. L. mal v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov /výpis z obchodného registra/ a nebolo preukázané, aby

úver poskytol žalovanému za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
K. ust. §45X ods.1 OZ H. sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.K. ust. §451 ods.X OZ G. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

K. ust. §53 ods.X,X,X OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy N. zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa /ďalej len „neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
K. ust. §53a ods.X OZ Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. O. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie. V. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol žalovanému poskytnutý úver vo výške XXX,-Eur za
poplatok XXX,-Eur na XX mesiacov. Y. spolu mal vrátiť žalobcovi XXX,-Eur, čo znamená, že poplatok
z predmetného úveru predstavoval XX,XX%.

V tomto prípade ide o úžerný poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, teda v tejto časti poplatku
ide o právny úkon neplatný v zmysle ust. § 39 OZ. Y. poplatok spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, absencia špecifikácie presného spôsobu výpočtu jeho výšky
a odôvodnenia jeho výšky, je v rozpore s požiadavkou náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od
dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách. H. nekalá praktika

sa považuje za neprijateľnú voči spotrebiteľovi. V predmetnom prípade po posúdení obsahu zmluvy
súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že zmluva neobsahuje náležitosti zakotvené v §9 ods.X o.i. podľa
písm. j/ zákona č.XXX/XXXX Z.z., pretože žalovaný neuviedol V. v zmluve, a preto úver je bezúročný
a bez poplatkov.
I. z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zák. ustanovení súd uložil žalovanému za povinnosť vydať

žalobcoviXXX,-Eurakobezdôvodnéobohatenie,zdôvodu,žežalobcaužuhradilnazákladepredmetnej
zmluvy o úvere sumu XXX,-Eur podľa predložených listinných dôkazov, pričom bol povinný žalobcovi
vrátiť iba úver vo výške poskytnutej sumy bez úrokov a poplatkov. N. XXX,-Eur je vlastne rozdiel medzi
výškou poskytnutého úveru a výškou plnenia na základe predmetnej úverovej zmluvy.
N. posudzoval jednotlivé zmluvné podmienky dohodnuté v zmluve, konkrétne aj bodXX X.veta

všeobecných podmienok poskytnutia úveru, kde je uvedené, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkouadministratívoustýmspojenouavychádzajúczvyššieuvedenýchzistení azust.§53ods.X,X,X
OZ , ako aj §53a ods.X OZ dospel k záveru, že zmluvná podmienka v predmetnej zmluve uvedená
vo všeobecných obchodných podmienkach bod XX o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny

zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto aj v tejto časti vyhovel žalobe
žalobcu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
L. ešte súd poukazuje na tú skutočnosť, že príslušné poplatky môžu prichádzať do úvahy iba vtedy, keď
zaň klient dostane pridanú hodnotu resp. nejakú službu, s tou však musí súhlasiť a musí si ju vyžiadať.

K. za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou sú
plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa, pokrývajú aktivity veriteľa v súvislosti s jeho činnosťou, a
preto nie sú v záujme klienta a ani podľa zákonných predpisov za takýto úkon veriteľovi odplata nepatrí,
keďže takýto poplatok je už pokrytý v zmluve dojednanom úroku /odplata/ za úver. Z. takýto poplatok
spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

K. názoru súdu ak sa spotrebiteľ, ktorý plnil bez právneho dôvodu a na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky, mieni domáhať finančného zadosťučinenia, je na jeho strane vždy daný naliehavý právny
záujem na požadovanom určení.L. prostredníctvom práv. zástupkyne vyčíslil trovy konania v zmysle vyhlášky MS SR č.XXX/XXXX Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb /advokátskej tarify/ v znení
neskorších predpisov s poukazom na §X1 a/, §13a ods.1 písm. a/,c/,d/, §15 písm.a/,b/, §16 ods.3, §17

ods.1, advokátskej tarify takto:
I.Q.
X/prevzatie a príprava zastúpenia r.XXXX ............................................XX,XXEur
X/podanie žaloby zo dňa X.X.XXXX .......................................................XX,XXEur
X/vyjadrenie žalobcu z XX.X.XXXX k vyjadreniu žalovaného ...............XX,XXEur

X/pojednávanie OS Y. X.X.XXXX .................................................XX,XXEur
N.......................................................................................................XX,XXEur
II.K.
XxX,XXEur .................................................................................................XX,XXEur
XxX,XXEur..................................................................................................X,XXEur
N. .......................................................................................................XX,XXEur

F..J. straty času a hotové výdavky
X/dňaX.X.XXXX I. n.Y.-Y. a späť (XxXXmin.) (XxXX,XX)=XX,XXEur
IV.J. cestovného osobným motorovým vozidlom I. n.Y. - Y. a späť - základná náhrada
X,XXXxXXkm=XX,XXEur

-náhrada K. X,XXXl/kmxXXkmxX,XXX= X,XXEur
N. .........................................................................................................XX,XXEur
N. trovy I.+II.+F..+IV. ......................................................................XXX,XXEur.

N. preskúmal vyčíslené trovy konania zo strany právneho zástupcu žalobcu a zistil, že boli vyčíslené v

súlade s vyhláškou č.XXX/XXXX Z.z. za úkony, ktoré boli skutočne vykonané.
N. priznal úspešnému žalobcovi v zmysle ust. §X42 ods.1 O.s.p. trovy konania vo výške XXX,XXEur,
ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia, keďže žalobca bol zastúpený práv. zástupcom, ktorý
vykonal X úkony, pričom odmena za X úkon predstavuje XX,XXEur /zo sumy istiny XXX,XXEur/, teda
odmena za X úkony XX,XXEur /XxXX,XXEur/ + rež.paušál 3x X,XXEur + XxX,XXEur t.j. XX,XXEur

+ náhrada straty času XX,XXEur /XxXX,XXEur/ + náhrada cestovného podľa vyčíslenia vo výške
XX,XXEur.
Y. konania je povinný zaplatiť žalovaný na účet práv. zástupcu žalobcu, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, v zmysle ust. § X49 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .