Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205367
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714205367.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: CBA
Slovakia, a.s. IČO 36 620 319 so sídlom Dukelských hrdinov 2,984 01 Lučenec, právne zastúpený
JUDr. Alexandrom Filom, ul. Dr. Herza 12, proti odporkyni Z. R., T..XX.XX.XXXX, H. G. Č.. XX, právne
zastúpená JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, o zaplatenie 382,04
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 382,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 382,04 eura od 21.3.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 05.11.2013 žiadal zaviazať odporkyňu zaplatiť žalovanú sumu

titulom náhrady schodku /manka/. Návrh podával aj voči ďalšej odporkyni Ž. G. vo vzťahu, ku ktorej
sa konanie právoplatne skončilo rozsudkom sp.zn. 5Cpr/3/2013 zo dňa 16.04.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť 04.06.2014. Návrh voči odporkyni Z. R. bol vylúčený na samostatné konanie, ktoré
následne bolo vedené pod sp.zn. 5Cpr/2/2014.

Navrhovateľ si uplatnil svoj nárok voči pôvodne dvom označeným odporkyniam, ktorý odôvodnil tým,

že boli obidve v pracovnom pomere u navrhovateľa, a to spoločnosti CBA Slovakia, a.s. na základe
pracovných zmlúv ako predavačky -pokladníčky, obidve pracovali v predajni potravín CBA vo Vrútkach,
Cyrila a Metóda, hospodárske stredisko č. 5072. Odporkyne spolu s ostatnými členkami kolektívu
predajne mali uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti s doložkou spoločnej hmotnej zodpovednosti.
Okrem nich na uvedenej predajni potravín pracovali i ďalší hmotne zodpovední zamestnanci, celkovo 8,
ktorí svoje podiely na schodku uhradili, resp. splácali.

Dňa 12.12.2011 bola za obdobie od poslednej inventarizácie, t. j. za inventúrne obdobie od
07.12.2010 do 12.12.2011 vykonaná inventarizácia hodnôt zverených odporkyniam a ostatným osobne
zodpovedným zamestnancom na vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bolo na všetkých hodnotách
zverených kolektívu predajne na vyúčtovanie - tovare nachádzajúcom sa v predajni zistený tzv. hrubý
schodok vo výške 11.421,07 €. Celkový rozdiel medzi účtovným stavom zvereného na vyúčtovanie

a zisteným fyzickým stavom. Zistený hrubý schodok CBA Slovakia, a.s. upravila na nákupné ceny
odrátaním obchodného rozpätia DPH ako aj v zmysle vnútropodnikového predpisu znížením o povolené
koeficienty normovaných strát, čím sa schodok upravil na sumu 6.942,86 €. Na zistený schodok
CBA Slovakia, a.s. upozornila zamestnancom uvedenej predajne vo Vrútkach a zároveň všetkým
hmotne zodpovedným zamestnancom predajní vyčíslila ich podiel na vzniku schodku podľa zákonníka
práce. Navrhovateľ pripojil kópiu tabuľky podrobného výpočtu ohľadne vyčíslenia podielov jednotlivých

zamestnancov na zistenom schodku. Po oznámení výšky schodky navrhol navrhovateľ uhradiť ichpodiely dohodou o uznaní dlhu a o splátkach. Návrh dohody zo dňa 05.03.2013 bol zaslaný všetkým
hmotne zodpovedným zamestnancom.

Odporkyňa Z. R. prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslala vyjadrenie k návrhu na začatie
konania,vktoromuviedla,ženároknavrhovateľaneuznávaažiadahozamietnuť.Navrhovateľoprelsvoj
nárok o dohodu o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti za schodok,
ktorý vznikol od 07.12.2010 do 12.12.2011, kedy odporkyňa v čase od 18.12.2010 do 06.06.2011 bola
práceneschopná a v čase od 06.06.2011 bola až do konania na materskej, resp. rodičovskej dovolenke.

S poukazom na ust. § 182 ods. 3 zákonníka práce bola toho názoru, že sa zbavila zodpovednosti po
preukázaní, že schodok vznikol bez jej zavinenia. V danom období inventarizácie bola v práci 11 dní. Na
vykonávaní inventúry dňa 12.12.2011 nebola prizvaná, nebolo jej nič oznámené o inventúre, prípadne
schodku a o nároku sa dozvedela až z podaného návrhu na súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov R. I., Ž. D., V.. S. W.Z.,

V.. S. B., V.. G. G., listinnými dokladmi, tabuľkou výpočtu vyčíslenia podielov zamestnancov na schodku,
kópiou uznania dlhu s dohodou, inventúrou č. 5072 strediska Vrútky za obdobie od 07.12.2010 do
12.12.2011, pracovnou zmluvou odporkyne s dodatkami, dokladom o PN odporkyne, pripojeným spisom
Okresného súdu Martin, č. k. 5Cpr/3/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

V konaní bolo nesporne zistené, že v predajni vo Vrútkach, ul. Cyrila a Metóda, hospodárske stredisko
č. 5072 bola vykonaná inventúra za inventúrne obdobie od 07.12.2010 do 12.12.2011 a zistený schodok
vo výške 6.942,86 €. Uvedená suma predstavovala upravený hrubý schodok po odrátaní obchodného
rozpätia, DPH a v súlade s vnútropodnikovým predpisom zníženie o povolené koeficienty normovaných
strát. Zo strany navrhovateľa bola predložená tabuľka podrobného výpočtu ohľadne vyčíslenia podielom

jednotlivých zamestnancov na zistenom schodku, odporkyňa predložený výpočet nenamietala.

Zásadnou skutočnosťou, ktorú na svoju obranu odporkyňa uviedla bolo to, že inventárne obdobie, za
ktorý bol zistený schodok bolo obdobie od 7.12.2010 do 12.12.2011, pričom ona v čase od 18.12.2010
do 06.06.2011 bola práceneschopná a následne od 06.06.2011 bola na materskej, resp. rodičovskej

dovolenke nesporne do inventárneho obdobia. Na preukázanie svojho tvrdenia predložila rozhodnutia
Sociálnej poisťovne zo dňa 20.01.2011 a 13.07.2011. V rozhodnom období, za ktorý bola vykonávaná
inventarizácia bola v práci 11 dní. O inventúre nemala žiadnu vedomosť a existencia zisteného schodku
jej bola známa až z podaného návrhu navrhovateľom na súde. Odporkyňa nespochybnila tú skutočnosť,
že v čase, za ktorú bola vykonaná inventúra mala uzavretú s navrhovateľom riadnu pracovnú zmluvu,

ako aj dohodu o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Odporkyňa žiadala, aby v konaní ako svedkyňa bola vypočutá vedúca predajne v období, keď bola
vykonaná inventúra, a to R. I.Á.. Svedkyňu navrhla vypočuť na okolností týkajúce sa predajne, a to
zabezpečenie predajne, počet pracovníkov zastupovaných neprítomných pracovníkov.

Súd vypočul svedkyňu R. I., ktorá vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že bola vedúcou predajne
15 rokov, a to až do 13.06.2012. Problémy, ktoré v predajni ako vedúca mala súviseli s tým, že
im klesali tržby, mali málo zamestnancov, ktorých spočiatku mali 22, neskôr po prepúšťaní zostali 6,
tak, že sa striedali na smeny po 3 zamestnancov.V prípade dovoleniek, OČR, prípadne PN predajňa

musela byť zabezpečená. Svedkyňa tvrdila, že v predajni dochádzalo ku krádežiam. Zabezpečovací
systémnebolžiadny.Otejtosituáciiinformovalavedeniespoločnostie-mailovoukorešpondeciou. Pokiaľ
aj chodili inšpektori z Lučenca situácia v tomto sa nevyriešila. Predajňa bola usporiadaná tak, že 3
pracovníčky pracovali tak, že jedna v pokladni, dve na predajni, ale takáto situácia sa podľa nej nedala
zvládnuť. Zo strany pracovníkov došlo k tomu, že dali výpoveď celá predajňa. Svedkyňa ďalej uviedla,

že zo sídla spoločnosti v Lučenci im technici mohli vstupovať do počítačov a upravovať stav tovar,
ktorý bol zaslaný na predajňu. Na žiadne nezrovnalosti však neupozornila. Pracovníkov na predajni
prijímala do zamestnania, že hneď sa s nimi uzatvárala dohoda o hmotnej zodpovednosti. Inventúra sa
vykonávala spravidla jedenkrát do roka. Po odchode zamestnancov sa inventúra nerobila, zamestnanci
si to nežiadali.

Po výsluchu svedkyne právny zástupca navrhovateľa žiadal doplniť dokazovanie výsluchom ďalších
svedkov na okolnosti, ku ktorým sa svedkyňa vyjadrovala, predovšetkým na otázku zásahov do
počítačov, odsúhlasovanie mesačných kontrol, výkazov, nezrovnalosti.Zo strany súdu na návrh navrhovateľa bolo vyžiadané od Mestskej polície vo Vrútkach a Obvodného
oddelenia PZ vo Vrútkach, či inventúrne obdobie od 07.12.2010 do 12.12.2011 boli zamestnancami

predajne hlásené prípady krádeže tovaru zákazníkmi. Mestská polícia vo Vrútkach, ako aj Obvodné
oddeleniePZSRvoVrútkachoznámilisúdu,žekrádežetovaruzákazníkmiriešenéneboli, nebolizistené
za dané obdobie priestupky, t. j. hlásené prípady krádeží nemali zaznamenané.

Na návrh navrhovateľa súd vypočul ďalších svedkov.

Súdom bola vypočutá svedkyňa Ž. D., ktorá v spoločnosti CBA Slovakia, pracovala ako vedúca
oddelenia maloobchodu asi od roku 1995. Svedkyňa popísala spôsob mesačných výkazov, resp.
rekapitulácie pohybov zásob a tovaru v predajniach s tým, že pokiaľ to uzavrie už nevstupujú doňho ani
na jednotlivých predajniach. V prípade nejakých nezrovnalostí sa z Lučenca obrátia na predajňu, aby sa
zistil spätne základný mesačný doklad týkajúci sa pohybu. Podľa vedomosti svedkyne p.I. ako vedúca
predajne žiadnym spôsobom neoznamovala rozpory, čo sa týka rekapitulácie pohybov.

Svedok V.. S. W. v spoločnosti CBA bol inšpektorom, a to aj pre predajňu vo Vrútkach v roku
2011.Pamätal si, že vedúcou predajne bola pani I., ako kontrolór riešil na predajni kontrolnú a metodickú
činnosť. Nebol oprávnenou osobou, ktorá by mohla vstupovať do programu v počítaču predajne.
Nepamätal si žiadnu skutočnosť ako problémovú, ktorá by bola riešená s vedúcou predajne p. I.. Pokiaľ

išlo o zamestnancov na predajni bol štandardný počet zamestnancov. V prípade odchodu bol riešený
zástupcazazamestnanca.Ostrahavpredajnibolazabezpečovanálenjejpracovníkmi,ktorímalihmotnú
zodpovednosť, iný spôsob spoločnosť nemá. Teda zabezpečenie cestou SBS nebolo, ale v nových
zrekonštruovaných predajniach sa už realizuje ochrana kamerovým systémom (toto sa predajne za
rozhodne obdobie netýkalo). Počet zamestnancov na predajni je štandardne daný veľkosťou predajne

a veľkosťou obratu s tým, že zastupovanie krátkodobej neprítomnosti zamestnancov počas dovolenky
a PN je len vzájomné, dlhodobé sa rieši novým pracovníkom.

Svedkyňa V.. S. B. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že v spoločnosti CBA Slovakia, a.s. pracuje
ako inšpektorka. Vo Vrútkach nastúpila v roku 2011 po pánovi W.. Pamätala si, že na začiatku tam bola

vedúca p. I., ona ako kontrolórka kontrolovala tovar, ekonomické ukazovatele, čerpanie a podobne.
Pamätala, že v deň inventúry v roku 2011 sa menilo celé vedenie predajne. Ona osobne nebola
spokojná s vedúcou predajne. V prípade vykonania kontroly v predajni program v počítači kontrolovala v
prítomnosti vedúcej s tým, že boli prítomné obidve. Svedkyňa upresnila, že zmena vedúcej predajni bola
v súvislosti s inventúrou roku 2011, ale nebola si istá, či išlo o inventúru, ktorá bola predmetom konania.

Svedok V.. G. G., ktorý bol vypočutý v konaní uviedol, že pracuje v spoločnosti CBA Slovakia, ako
riaditeľ úseku informačných technológii a túto funkciu zastával už v roku 2010. Podľa neho jednotlivé
predajne majú svoj samostatný systém, na vzdialenosť je možné robiť servisné práce, pokiaľ sú o to
požiadaní. Predajňa má skladový systém, kde sú prístupné doklady vstupov, pohyby, ktoré sú podložené

konkrétnymi dokladmi, a ktoré v systéme je možné pozrieť, žiadny iný pohyb nie je možný zo strany
strediska a robiť. Ak niekto robí servisnú činnosť pre konkrétnu predajňu ide to cez vzdialenú pracovnú
plochu. Obsluha na predajni na monitory vidí každý krok, ktorý robí servisný technik v podstate ide o
tú istú obrazovku. Pokiaľ ide o pohyb na zásobách určite sa nevykonával tak, ako to tvrdila svedkyňa
I., že mohlo dôjsť k zásahu zo strediska na jednotlivé predajne. Technik pohyb na zásobách určite

nevykonáva, nemal by to urobiť ako s doložením dokladu keby aj chcel. V rámci servisnej činnosti nie
je možné vstupovať do skladových zásob, teda pokiaľ by takýto vstup sa aj urobil, musel by tam byť
o tom doklad a táto činnosť by bola dokladovateľná. Podľa svedka nie je možné, aby sa v niektorej
predajni bezdokladovo menili zásoby. Systém je nastavený tak, že pracovník mal dostatok možnosti
odkontrolovať si pohyby tovaru s dokladmi, má o tom vedomosti a vie ako sa to bežne robí. Pokiaľ by

nadobudol presvedčenie, že niečo mu chýba je to možné potom s konkrétnymi dokladmi skontrolovať.

Výsluch uvedených svedkov bol vyhodnotený vo vzťahu k výpovedi svedkyne I. tým spôsobom, že
zásahy do evidencie zásob nie je možné vykonávať bez dokladovo. Svedkyňa I.J. nehlásila žiadne
rozpory do Strediska v Lučenci, ktoré bolo potrebné odsúhlasovať, resp.riešiť. Nebolo preukázané

tvrdenie svedkyne, že údaje o zásobách pribúdali.

Z výpovedí svedkov pre konanie vo veci samej podľa názoru súdu bolo podstatné zistenie, že
počet pracovníkov na jednotlivých predajniach je daný veľkosťou predajne a výškou obratu, avšakzabezpečenie predajne je len zamestnancami, ktorí majú hmotnú zodpovednosť. V danom rozhodnom
období v predajni nebola žiadne bezpečnostná služba, ani kamerový systém. Je pravdou aj tá
skutočnosť, že zo strany vedúcej predajne,resp. pracovníkov neboli hlásené žiadne drobné krádeže,

ktoré by boli riešené Mestskou políciou vo Vrútkach, alebo Obvodným oddelením PZ vo Vrútkach.

Podľa ust. § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, alebo z časti,
ak preukáže, že schodok vznikol celkom, alebo z časti bez jeho zavinenia.

Podľa ust. § 187 ods. 1, 2 Zákonníka práce, ak škodu spôsobil porušením povinností aj zamestnávateľ,
zamestnanec uhradí pomernú časť škody podľa miery svojho zavinenia. Ak zamestnávateľovi
zodpovedá za škodu niekoľko zamestnancov, každý z nich uhradí pomernú časť škodu podľa miery
svojho zavinenia.

Vychádzajúc z predpokladu, že ak sa má zamestnanec celkovo, alebo z časti zbaviť zodpovednosti za
schodok na zverených hodnotách, musí preukázať nielen existenciu skutočnosti nasvedčujúcich tomu,
že schodok mohol vzniknúť celkom, alebo z časti bez jeho zavinenia, ale aj príčinnú súvislosť medzi
týmito skutočnosťami a vznikom schodku. Súd dospel k záveru, že tieto predpoklady v prejednávanej
veci boli naplnené. Odporkyňa ako zamestnankyňa preukázala nesporne skutočnosť, že z inventúrneho

obdobia odpracovala minimálny počet dní a v ďalších nemala akýkoľvek dosah na pracovisko, na ktorom
vznikol schodok, preukázané bolo aj to, že pracovisko nemalo dostatočné bezpečnostné zabezpečenie
na ochranu tovaru a majetku navrhovateľa, taktiež bolo preukázané, že personálne obsadenie predajne
bolo nedostatočné a všetky tieto skutočnosti nesporne mali vplyv na vzniku schodku a keď vznikol
schodok v takej výške ako preukázal navrhovateľ nemôže byť zaň zodpovedná v rozsahu uplatnenom

navrhovateľom odporkyňa.

Odporkyni nemôže byť kladené ani za povinnosť požiadať o vykonanie inventúry v súvislosti s tým, že
bola PN, nastúpila na materskú dovolenku, pretože z ustanovení § 184 Zákonníka práce pre ňu takáto
povinnosť nevyplynula.

Pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa boli súdom zohľadnené nasledovné skutočností. Nesporne bolo
zistené, že v čase, kedy bola vykonaná inventúra predajne navrhovateľa vo Vrútkach odporkyňa mala
uzavretú riadnu pracovnú zmluvu vrátane dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Inventúra bola
vykonaná za obdobie od 07.12.2010 do 12.12.2011 s tým, že odporkyňa podľa písomne predložených

dokladov bola PN od 18.12.2010 do 06.06.2011 a následne od 06.06.2011 bola na materskej dovolenke
( s určitosťou do 12.12.2011, kedy bola vykonaná inventúra). Zo strany navrhovateľa bola predložená
evidencia o tom, že dňa 19.a 20.12.2011odporkyňa bola evidovaná v práci. Tento rozpor účastníkmi
odstraňovaný nebol a pre rozhodovanie vo veci samej uvedené dva dni neboli zásadnými. Pri posúdení
zodpovednosti odporkyne za vzniknutý schodok za rozhodné obdobie súd vychádzal z toho, že počet

dní, za ktoré bola vykonaná inventúra boli počtom neporovnateľné a za dané obdobie za vzniknutý
schodok podľa názoru súdu nemôže odporkyňa zodpovedať v rovnakom rozsahu ako pracovníci,
ktorí boli v práci počas celého obdobia. Zo strany navrhovateľa bolo poukazované na tú skutočnosť,
že pri tovarovom schodku sa nedá presne zistiť, kedy k nemu došlo, teda kedy fyzicky vznikol,
v ktorom časovom období z celého daného inventúrneho obdobia, pokiaľ táto skutočnosť nie je

objektívne zistiteľná, napr. pri krádeži. Navrhovateľovi ako zamestnávateľovi nevyplýva povinnosť
preukázať kedy daný schodok vznikol stačilo zistiť, že schodok v danom období vznikol a v akej
výške. Schodok sa následne rozpíše na všetkých spoločných a hmotných zamestnancov celého
kolektívu predajne. V danom prípade však dlhodobá práceneschopnosť ako aj následne bezprostredne
po ukončení práceneschopnosti a odporkyňou nastúpená materská dovolenka bola obdobím kedy

nemožno od odporkyne spravodlivo požadovať, aby sa podieľala na úhrade vzniknutého schodku tým,
že preukázateľne za inventúrne obdobie odpracovala len od 7.12.2010 do 18.12.2010 ( od 18.12.2010
dokladovaná práceneschopnosť). Počet dní odpracovaných odporkyňou za rozhodné obdobie pri
zohľadnení následných skutočností súd vyhodnotil tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Pri rozhodovaní
súd vzal do úvahy nasledovné skutočností. V predajniach navrhovateľa (podľa rozhodovacej činnosti v

súladesmiestnoupríslušnosťoukonajúcehosúdu)súopakovanepodávanénávrhynaúhraduzisteného
schodku, kedy v každom prípade je zistené len to, že vznikol schodok a predajňa žiadnym spôsobom
zabezpečená inými bezpečnostnými opatreniami nebola. V predajniach pri krátkodobej neprítomnosti
pracovníkov nie je riešená žiadna zastupiteľnosť, pokiaľ na predajni je obmedzený počet zamestnancovv danom prípade na jednej smene traja pracovníci. Podľa názoru súdu nie je možné zodpovedne
od nich požadovať, aby robili všetky opatrenia na zabezpečenie tovaru proti odcudzeniu. Ak z troch
pracovníkov, jeden je v pokladni a dvaja vykonávajú prácu na predajni, je takáto činnosť obmedzená

fyzickými možnosťami daného zamestnanca. Vzhľadom k tomu, že zamestnávateľ, t. j. navrhovateľ
opakovane podáva návrhy na úhradu zisteného schodku si je vedomý, že nemá v predajniach žiadnym
iným spôsobom zabezpečené predajne a vznikajú mu z toho vážne problémy. Za takýchto okolností
nie je možné, aby zamestnanec mohol objektívne v plnom rozsahu niesť zodpovednosť za vzniknutý
schodok. U odporkyne súd zohľadnil tú skutočnosť, že za inventúrne obdobie odpracovala minimálny

počet dní vo vzťahu k inventúrnemu obdobiu, a preto rozhodol tak, že nepriznal navrhovateľovi žalovanú
sumu. Z dôvodu práceneschopnosti zamestnanca súd nepristúpil len ku kráteniu náhrady, pretože
dospel k záveru, že dôvodom vzniku schodku je nesporne aj spoluzavinenie zamestnávateľa spočívajúci
v zabezpečení vlastných predajní. V danej predajni neboli vytvorené také pracovné podmienky, aby
zamestnanec mohol sám riešiť ochranu tovaru a majetku a zodpovedne si plniť svoje povinnosti.

Proti rozhodnutiu okresného súdu navrhovateľ podal odvolanie, na základe ktorého odvolací súd zrušil
rozhodnutie okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu postupoval okresný súd v prejednávaní veci a vykonávaní
dôkazov.
Podľa odvolacieho súdu prvostupňový súd len všeobecne uviedol dôvody, pre ktoré by sa mohla

odporkyňa zbaviť hmotnej zodpovednosti za vzniknutý schodok, avšak ich existencia zo spisu,
vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom nevyplynula. Ak sa má zamestnanec celkom alebo
sčasti zbaviť zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, musí preukázať nie len existenciu
skutočností, nasvedčujúcich tomu, že schodok mohol vzniknúť celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia,
ale aj príčinnú súvislosť medzi týmito skutočnosťami a vzniknutým schodkom. Musí teda preukázať,

že bez týchto skutočností by schodok nevznikol tak, ako vznikol. Za dôvod zbavenia sa zodpovednosti
za schodok na zverených hodnotách preto nemožno považovať zistenie, že určité okolnosti, napríklad
nedostatočné personálne obsadenie predajne, alebo nezabezpečenie služby SBS, resp. kamier mohli
mať vplyv na vznik schodku, pokiaľ súčasne nie je preukázané, že príčinou schodku, či jeho časti
skutočne boli. Z výpovede odporkyne prípadne vypočutých svedkov nevyplynulo, že by odporkyňa

alebo niektorí z iných pracovníkov predajne riadnym spôsobom upozornili na nedostatky, ktoré by
mal navrhovateľ odstrániť a zabezpečiť tak lepšiu ochranu v predajni. Tiež skutočnosť, že odporkyňa
odpracovala minimálnu časť inventúrneho obdobia nie je dôvodom na zbavenie sa jej zodpovednosti
za schodok.

Po zrušení rozhodnutia prvostupňový súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov
konania s tým, že títo nenavrhli žiadne návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré by bolo možné v tomto
štádiu konania ďalej zabezpečiť.

Právnyzástupcaodporkyneuviedol,žepodľanehoje dôležité,abyodporkyňasavyvinilazovzniknutého

schodku. Je preukázané, že vo voľnom období odporkyňa nepracovala, teda nemohla ovplyvniť vznik
schodku. V konaní boli preukázané skutočnosti, týkajúce sa zlého zabezpečenia, resp. nezabezpečenia
predajne, v ktorej odporkyňa pracovala.

Právnyzástupcanavrhovateľazotrvalnapodanomnávrhuaboltohonázoru,žepreukázaltúskutočnosť,

že odporkyňa bola zamestnaná s dohodou o hmotnej zodpovednosti s doložkou spoločnej hmotnej
zodpovednosti. Preukázal zistený schodok v predajni CBA vo Vrútkach č.5072 za inventúrne obdobie od
7.12.2010 do 12.12.2011. Zo schodku, ktorý bol za dané obdobie zistený, pripadla na odporkyňu čiastka
382,04 eura. Odporkyňa bola členkou kolektívu v čase, kedy bol schodok zistený. Podľa jeho názoru
nestačí sa len vyviniť, ale musí byť preukázané na strane odporkyne, kto za daný schodok zodpovedá,

resp. kto ho zavinil. Právny zástupca navrhovateľa poukázal aj na záver rozhodnutia odvolacieho súdu
s tým, že odporkyni sa nepodarilo preukázať ňou tvrdené skutočnosti.
Právny zástupca navrhovateľa poukázal aj na komentár k Zákonníku práce v prípade danej
zodpovednosti s tým, že v prípade zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré
je zamestnanec povinný vyúčtovať, alebo za stratu predmetov, zverených na základe písomného

potvrdenia je dôkazným bremenom zaťažený zamestnanec, ktorého zavinenie sa na základe
dohody o hmotnej zodpovednosti, alebo na základe písomného potvrdenia automaticky predpokladá.
Zamestnanecsasvojejzodpovednostizbavícelkomalebosčasti,akpreukáže,žekschodkualebostratena zverených predmetoch došlo celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Nestačí iba preukázanie toho,
že škodu sám nespôsobil, ale aj skutočnosť, že škodu celkom alebo sčasti spôsobil niekto iný.

S prihliadnutím na rozhodnutie odvolacieho súdu a právny názor v ňom vyslovený, súd pri rozhodovaní
vo veci prihliadol na tieto závery, pretože zo strany odporkyne neboli podané žiadne ďalšie návrhy
na vykonanie dokazovania. Teda vychádzajúc z uvedeného odporkyňa nepreukázala, že škoda, ktorá
vznikla navrhovateľovi v súvislosti s uvedenou inventúrou bola spôsobená niekým iným.

Výška škody, ktorá bola vo vzťahu k navrhovateľke uplatnená, ňou sporovaná nebola, preto súd
vychádzal z takto určenej výšky a zaviazal odporkyňu zaplatiť ju spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 21.3.2012.

Úrok z omeškania bol priznaný s prihliadnutím na navrhovateľom tvrdenú a preukázanú skutočnosť,
že odporkyni bol oznámený podiel na schodku najneskôr predložením návrhu dohody o uznaní dlhu a

splátkach zo dňa 5.3.2012 navrhovateľom zaslané poštou s tým, že predmetná zásielka, adresovaná
odporkyni v rade 1/ sa vrátila späť na adresu navrhovateľa dňa 13.3.2012 s poznámkou adresát
neznámy. Táto adresa bola navrhovateľovi jedinou dostupnou adresou, preto žiadal úroky z omeškania
od 21.3.2012, lehota sedem dní podľa Zákonníka práce na dobrovoľné plnenie tu bola zahrnutá.

Úrok z omeškania bol uplatnený vo výške osem percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú
sadzbu Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade
s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.