Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226438
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114226438.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408,
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi
Slobodanovi Valjanovičovi - SEVA, s miestom podnikania v Banskej Bystrici, Nový Svet 2, IČO: 41 674
847, o zaplatenie 104,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 104,91 Eur od 23. 08. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 Eur k rukám Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 12. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 104,91
Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Rob/413/2014-17 zo
dňa 18. 08. 2015, ktorý bol však v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č. k.
60Rob/413/2014-23 zo dňa 04. 11. 2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk.

Odporca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote do 15 dní od

doručenia uznesenia č. k. 60Cb 463/2015-27 zo dňa 09. 11. 2015. Citované uznesenie spolu s opisom
návrhu na začatie konania a jeho prílohami bolo odporcovi doručené dňa 27. 11. 2015.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (ustanovenie § 115a ods. 2
O. s. p.) a jednak z dôvodu ustanoveného v § 114 ods. 5 O. s. p.

Podľa § 114 ods. 3 vety prvej a druhej O. s. p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom prezmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 3).

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o návrhu navrhovateľa rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p., pričom navrhovateľom tvrdený skutkový stav
považoval súd za nesporný. Súd tiež vychádzal zo skutočnosti, že odporca sa k podanej žalobe
a jej prílohám, ktoré mu boli riadne doručené dňa 27. 11. 2015, v určenej lehote 15 dní od doručenia

uznesenia č. k. 60Cb 463/2015-27 zo dňa 09. 11. 2015 písomne nevyjadril, hoci o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti bol v predmetnom uznesení riadne poučený.

Predmetom súdneho konania bol nárok navrhovateľa vyplývajúci z Poistnej zmluvy č. 606/295836-5
uzavretej medzi odporcom a navrhovateľom dňa 21. 10. 2011 so začiatkom poistenia od 21. 10. 2011

(ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“). Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.381/2001Z.z.“),poistenie

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti
(ďalej len „VPP“) je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. V danom prípade

poistná zmluva zanikla dňa 22. 08. 2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote
(storno pre neplatenie). Navrhovateľ v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 21. 01.
2012 do 22. 08. 2012 podľa ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z.

Keďžesaodporcadostaldoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhu,uplatnil sinavrhovateľpopri

nezaplatenom poistnom 104,91 Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
104,91 Eur od 23. 08. 2012 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Zároveň
si navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, ktoré
navrhovateľovi v súvislosti s týmto súdnym konaním vznikli.

Žalobou uplatnený nárok posúdil súd v časti istiny 104,91 Eur podľa ustanovenia § 9 ods. 4 a § 11
ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a v časti úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01.

2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01.
2013, t.j. 0,25 % plus 8 % ročne. Hoci navrhovateľovi vznikol nárok na 8,75 % úrok z omeškania ročne,
nemohol súd prekročiť žalobou uplatnený nárok a priznať navrhovateľovi viac než čoho sa domáhal (§
153 ods. 2 O. s. p.).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho

zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 právne úkony
po 16,60 Eur, t.j. vo výške 33,20 Eur, 2x režijný paušál po 8,04 Eur, t. j. vo výške 16,08 Eur, spolu vo
výške 49,28 Eur, plus k tomu 20% DPH vo výške 9,86 Eur, všetko spolu vo výške 59,14 Eur - za prípravua prevzatie zastúpenia a za spísanie žalobného návrhu na súd zo dňa 25. 11. 2014. Pri rozhodovaní o
trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného vyčíslenia trov právneho zastúpenia právnym
zástupcom navrhovateľa uplatnených v žalobnom návrhu zo dňa 25. 11. 2014 (č. l. 1 p. v.).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).