Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715206731
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715206731.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
dieťa rodičov: otca S. G., bytom G., N. XXX/XXX, zastúpeného URBÁNI & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17 a matky S.. D. G., bytom G., Ľ. I. X/X, zastúpenej
JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou Advokátskej kancelárie, Považská Bystrica, Železničná 90/12,

o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26. novembra 2015 č.k. 6P/46/2015-105, v senáte
jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd predbežným opatrením upravil styk matky s maloletým dieťaťom

tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod.,
kedy si dieťa pred bytom otca prevezme, do 18.00 hod., kedy dieťa otcovi pred jeho bytom odovzdá, a
každýpárnytýždeňodpiatkuod16.00hod.,kedysidieťapredbytomotcaprevezme,donedeledo18.00
hod., kedy dieťa otcovi pred jeho bytom odovzdá, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.
V odôvodnení okresný súd uviedol, že v priebehu súdneho konania o zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému S. na základe návrhu otca, ktorý žiadal, aby súd zveril maloletého do

jeho osobnej starostlivosti, doručila matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadala
upraviť styk s maloletým S. tak, že je oprávnená sa stretávať s ním každý nepárny utorok a štvrtok od
16.00 hod., kedy jej otec dieťa privedie pred jej byt, do 19.00 hod., kedy dieťa otcovi odovzdá a každý
párny týždeň od piatku od 16.00 hod., kedy otec syna matke privedie do jej bydliska do nedele do 19.00
hod., kedy dieťa otcovi odovzdá. Keďže v tomto konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
bolo nariadené dokazovanie znalcom z odboru psychológia a predbežným opatrením bol maloletý S.

zverený dočasne do osobnej starostlivosti otca, okresný súd návrh matky na úpravu styku s maloletým
predbežným opatrením do právoplatného skončenia tohto konania považuje za dôvodný. Nepochybne
je v záujme maloletého, aby sa stretával aj s matkou a zároveň matka má právo na stretávanie sa s
maloletým. Keďže otec toto stretávanie neumožňuje a znalecké dokazovanie, kde bude zodpovedaná
aj otázka striedavej osobnej starostlivosti, môže trvať určitý čas, súd predbežným opatrením upravil styk
matky s maloletým S. do právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej. Je v záujme zdravého

vývoja maloletého, aby sa jeho právo na stretávanie s matkou a puto s matkou neprerušilo. Súd však
nevyhovelnávrhumatkyvtomsmere,abybolotecpovinnýodovzdaťdieťamatkepredjejbytom,nakoľko
ide o oprávnenie matky na stretávanie sa s maloletým S., preto je matka povinná si maloletého pred
bytom otca v určené hodiny vyzdvihnúť a takisto odovzdať v určené hodiny otcovi pred jeho bytom.
Zároveň súd za vhodnejšie považuje, aby dieťa bolo otcovi matkou odovzdané už o 18.00 hod vzhľadom
na vek, ako aj školské povinnosti maloletého. Vec právne posúdil podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p.Proti tomuto uzneseniu v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec. Navrhol uznesenie okresného
súdu „zrušiť“, nakoľko ho považuje ako po skutkovej, tak aj právnej stránke za nesprávne, ale najmä
vydané v rozpore so záujmami mal. dieťaťa. Uviedol, že po dohode s matkou umožňoval pred

vydaním predbežného opatrenia ohľadom styku, styk matke s mal. dieťaťom, nakoľko si uvedomuje,
že styk matky s dieťaťom je potrebný. Preto by bolo vhodné, tento styk matky s mal. dieťaťom zatiaľ
neupravovať a ponechať na dohode rodičov tak, ako tomu bolo doteraz, aby si S. k matke postupne
hľadal cestu tak, ako sa vyjadril u kolízneho opatrovníka, kde jasne vyjadril svoj postoj k stretávaniu
sa s matkou. Matka mal. S. stále nedala kľúče od jej bytu, čo znamená, že mal. S. nemôže prísť do

bytu matky zakaždým, keď chce, ale len v prípade, že je matka doma a vopred sa jej ohlási. Matka na
jednej strane trvá na úprave styku, no na strane druhej neumožní vlastnému synovi disponovať kľúčmi
od jej bytu. S. si k matke postupne musí nájsť cestu, nakoľko táto vždy v rámci jeho návštev u nej mu
vyčíta uvedenú situáciu, prečo nechce bývať u nej, vyšetruje mal. S. na situácie v rodine otca, pýta sa na
majetkové pomery otca, či má prácu, auto a pod., negatívne sa vyjadruje na stranu otca a jeho priateľky,
neustále mal. S. rozpráva, že otec si nabral úveru, zaťažuje S. informáciami, ktoré by mal. S. ani nemal

vedieť. Matka týmto necitlivým prístupom k celej situácii, najmä vo vzťahu k mal. S. sama spôsobuje
to, že S. tam nerád chodí, aj keď mu (otec) vysvetlil, že kontakt s matkou musí udržiavať. Keď S.
uvedený deň a hodinu matku nechce navštíviť, matka sa mu (otcovi) vždy vyhráža políciou (telefonicky,
sms správami). Mal. S., keď sa v týždni vráti od matky, tak už nie je schopný sústrediť sa na učivo, je
vystresovaný. Kontakt s matkou je pre dieťa dôležitý, nemožno si ho však zo strany matky vynucovať

prostredníctvom vyhrážok, že zavolá políciu. Preto by mal odvolací súd starostlivo uvážiť, či matka
splnila všetky zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, a to najmä pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.
Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.
Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie
okresného súdu je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť, a to bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Právna úprava umožňuje nariadiť predbežné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, ako aj v
priebehu konania (§ 74, § 102 O.s.p.).
Postup súdu a predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia upravujú procesné predpisy v
ustanoveniach § 74 až § 77 O.s.p.
V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,

aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
V zmysle Článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa z 20. novembra 1989 (oznámenie č. 104/1991)
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.

Okresný súd vychádzal z citovaného ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa a starostlivo posudzoval
v danej veci všetky rozhodné skutočnosti, ktoré sú právne významné pre nariadenie predbežného
opatrenia navrhovaného matkou.
Odvolací súd sa stotožňuje s právnym a skutkovým záverom okresného súdu v napadnutom rozhodnutí.

Zo spisu odvolací súd zistil, že maloleté dieťa bolo v osobnej starostlivosti matky po dobu 5 rokov. Počas
tohto obdobia neboli zistené žiadne závažné nedostatky, ktoré by odôvodňovali otcom požadované
zamietnutie návrhu matky na dočasnú úpravu styku s maloletým dieťaťom najmä, že by okamžité
stretávanie dieťaťa s matkou po určenú dobu malo za následok bezprostredné ohrozenie života, zdravia
alebo priaznivého vývoja maloletého dieťaťa.

Poukaz otca na vyjadrenie dieťaťa pred kolíznym opatrovníkom nie je na mieste, pretože dieťa sa pred
kolíznym opatrovníkom vyjadrovalo odmietavo k otázke striedavej osobnej starostlivosti rodičov, a nie
k otázke styku s matkou. Naopak dieťa pred kolíznym opatrovníkom výslovne uviedlo, že s mamou sa
chce stretávať a chce s ňou tráviť voľný čas. Zo spisu vyplynulo, že matka rešpektovala vôľu dieťaťa,
pokiaľ s ňou nemalo záujem tráviť voľný čas. Odvolací súd tak nemal preukázanú pravdivosť tvrdení

otca v odvolaní o necitlivom prístupe matky.
Odvolací súd v zhode s okresným súdom dospel k záveru, že v danej veci je nevyhnutná dočasná úprava
práv a povinností účastníkov predbežným opatrením. Ako správne uviedol okresný súd, je v záujmezdravého vývoja maloletého, aby sa jeho puto s matkou, ktoré ho doposiaľ vychovávala, počas trvania
súdneho konania vo veci samej neprerušilo.
Z uvedených dôvodov, keďže odvolací súd nezistil žiadne nedostatky v napadnutom rozhodnutí,

uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .