Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209444
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115209444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomMgr.DušanomChamulom,vprávnejvecinavrhovateľky:

Z. Š., V.. Š., J.. XX.X.XXXX, G. Ž., W.. Q. Č.. X, proti odporcovi: N. Š.Á., J.. XX.X.XXXX, G. Ž., W.. Q.
Č.. X, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu E., okres Ž.,
I. L. X, V. XXXX, J. N. XX K. K.. Č.. X, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 31.3.2015 domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Za príčinou
rozvratu manželstva považovala navrhovateľka rozdielne názory na život, fungovanie rodiny a trávenie

voľného času.

Na základe zhodného návrhu účastníkov konania súd Uznesením zo dňa 20.7.2015, č.k.
8C/166/2015-16, konanie prerušil podľa § 110 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ).

V konaní o rozvod manželstva súd pokračoval na základe návrhu navrhovateľky zo dňa 11.11.2015,

keďže medzi manželmi nedošlo k zmiereniu.

Na pojednávanie dňa 15.2.2016 sa odporca nedostavil, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie
mu bolo riadne doručené. Ospravedlnenie neúčasti ani žiadosť o odročenie pojednávania súd
nezaznamenal, preto vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Dokazovaním vykonaným výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami,

súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX I. E. M. Z. L. I. H. S. S. Ú. E., okres Ž., I. L.Ä. X, V. XXXX,
J. N. XX pod por. č. 3.

Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú plnoleté.

Navrhovateľka trvala na rozvode manželstva s odporcom, s ktorým žila len kvôli deťom. V súčasnosti
sú deti dospelé a každý z manželov má svoj život a svoje záujmy.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva a k príčinám rozvratu manželstva písomne nevyjadril.Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
o rodine): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 odsek 1 zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 1 odsek 2 zákona o rodine: Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že k rozvodu manželstva účastníkov môže dôjsť
vtedy, keď si manželstvo neplní svoj spoločenský účel, ktorý vyplýva z jeho funkcií uvedených v §
18 až 19 zákona o rodine. Podľa týchto ustanovení, manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať
si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a
trvalo rozvrátené, neplniace si spoločenský účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v

ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Keďže súd
s poukazom na postoj oboch účastníkov nevidel ani perspektívu obnovenia manželského spolužitia do
budúcna, manželstvo účastníkov, ktoré predstavuje už len formálny zväzok muža a ženy, rozviedol. Za
príčinurozvratumanželstvapovažovalrozdielnenázorymanželovnaspoločnýživotafungovanierodiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého: Účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je, keď navyše náhrada trov konania nebola v tomto konaní uplatnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.