Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201050
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5313201050.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vovecistarostlivostiomaloletédeti:L.E.,nar.XX.XX.XXXX,R.E.,
nar. XX.XX.XXXX, obidve deti bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpený 1/ Advokátskou
kanceláriou JUDr. Stopka , JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A,
022 01 Čadca, IČO: 36 866 849 , 2/ Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo

nábrežie 8, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, a matky: P. E., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXX, t.č. G. XX, B., Rakúsko, zastúpená JUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátkou Advokátskej kancelárie
JUDr. Patricia Bednářová & JUDr. Sabína Hodoňová, so sídlom Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina,
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, v konaní o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 8P/12/2013-239 zo dňa 01. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudokokresnéhosúduvovýrokuopovinnostimatkyprispievaťnavýživumal.L.E.,nar.XX.XX.XXXX

sumou 180,00 Eur mesačne a na mal. R. E., nar. XX.XX.XXXX sumou 120,00 Eur mesačne vopred k
rukám otca vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o trovách
konania z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu sa krajský súd n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zveril mal. L. E. a mal. R. E. do osobnej starostlivosti otca, ktorý
ich bude zastupovať a spravovať ich majetok (v poradí prvý výrok). Matke uložil povinnosť prispievať na
výživu mal. L. sumou 180,00 Eur mesačne a na mal. R. sumou 120,00 Eur mesačne vopred k rukám
otca vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca od právoplatnosti rozsudku (v poradí druhý výrok). Ďalšími
výrokmiupravilstykmatkysmal.R.amal.L.(vporadítretíaštvrtývýrok),vyslovil,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania a otcovi a matke uložil povinnosť nahradiť trovy štátu, každému

po 114,96 Eur na účet Okresného súdu Čadca do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (v poradí piaty a
šiesty výrok).
V odôvodnení rozsudku uviedol, že uznesením súdu zo dňa 09.01.2013, sp. zn. 4P/2/2013 boli mal. deti
E. predbežne zverené do výchovy a starostlivosti otca, matke bola uložená povinnosť platiť výživné v
nevyhnutnom rozsahu po 50,00 Eur mesačne na obe mal. deti. Otec detí sa návrhom na začatie konania
podaným na súd dňa 29.01.2013 domáhal zverenia mal. detí E. na čas do rozvodu do jeho osobnej

starostlivosti s povinnosťou matky prispievať na každé mal. dieťa po 150,00 Eur mesačne.
Na pojednávaní sa rodičia zhodli na tom, aby obe mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca
a zároveň potvrdili i faktickú existenciu dohody rodičov o styku matky s mal. deťmi. Z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že otec spĺňa všetky predpoklady vychovávať mal. deti E., rovnako
mal preukázané, že tieto deti majú poskytnuté dobré bytové podmienky, pričom otec starostlivosť
o ne žiadnym spôsobom nezanedbáva. Rovnako sa rodičia pred vyhlásením rozhodnutia dohodli o

úprave styku matky s mal. deťmi, preto súd rovnako ako v prípade zverenia mal. detí E. do výchovy astarostlivosti otca rozhodol o úprave styku v zmysle prednesenej dohody oboch rodičov. V tomto smere
prihliadol i na znalecký posudok, ktorý v konaní podala znalkyňa PhDr. Stela Jančárová.
Pri rozhodovaní o určení výživného okresný súd vychádzal zo zistenia, že otec detí je živnostník a

podľa vlastného tvrdenia má príjem zo živnosti vo výške približne 1.000,00 Eur mesačne. Matka detí je
zamestnaná v Rakúskej republike s priemerným príjmom približne 1.500,00 Eur mesačne. Vychádzajúc
z takto zistených pomerov oboch rodičov rozhodol o výživnom tak, že matku detí zaviazal platiť na
výživu mal. L. sumou 180,00 Eur mesačne a na výživu mal. R. sumou 120,00 Eur mesačne. Pokiaľ ide
o nedoplatok výživného za čas od podania návrhu do rozhodnutia súdu (od 29.01.2013 do 01.06.2015),

okresný súd mal za to, že matka detí od nariadenia predbežného opatrenia, t.j. od 09.01.2013 riadne
platila nevyhnutné výživné vo výške po 50,00 Eur mesačne na každé dieťa, v niektorých mesiacoch aj
viac. Z vykonaného dokazovania naviac vyplynulo, že matka vždy po príchode zo zahraničia nakúpila
do domácnosti, rovnako nakúpila oblečenie a hračky pre deti. Rozhodol tak, že výživné na mal. deti
E. určil až odo dňa právoplatnosti rozsudku. Okresný súd v tomto smere poznamenal, že pokiaľ matka
detí riadne platila na základe predbežného opatrenia výživné, zároveň prispievala i na chod domácnosti

či už faktickými nákupmi alebo finančne, nie je na mieste určiť výživné spätne od podania návrhu.
Rozhodnutie o náhrade trov konania medzi účastníkmi odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.,
rozhodnutie o náhrade trov štátu odôvodnil ust. § 148 ods. 1 O.s.p..

Proti výroku rozsudku o výživnom na mal. deti podal odvolanie otec, ktorý navrhol tento výrok zmeniť

tak, že matke sa uloží povinnosť prispievať na výživu detí už odo dňa 29.01.2013, eventuálne navrhol
rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd vykonal vo veci rozsiahle a dostatočné dokazovanie a
okrem záveru o momente, odkedy je matka povinná prispievať na výživu detí, v zásade so závermi
obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku súhlasí. Nesúhlasí však s rozhodnutím súdu, ktorým

bola matka zaviazaná prispievať na výživu detí až od právoplatnosti rozsudku. Je síce pravdou, že matka
od nariadenia predbežného opatrenia platila predbežne stanovené výživné vo výške 100,00 Eur na obe
mal. deti riadne, avšak len jediný raz sa stalo, že zaplatila výživné vo vyššej sume než bolo stanovené
predbežným opatrením. Preto nie je pravdou konštatovanie okresného súdu uvedené v odôvodnení,
že matka v niektorých mesiacoch platila i vyššie výživné. Matka zaplatila nad rámec povinnosti určenej

predbežným opatrením len sumu 50,00 Eur, a to v mesiaci február 2014. Nie je pravdivé ani tvrdenie
okresného súdu v odôvodnení rozsudku, že by potvrdil, že matka vždy po príchode zo zahraničia
nakúpila do domácnosti, resp. že nakúpila oblečenie a hračky pre deti. Takáto skutočnosť z jeho úst
v priebehu súdneho konania vôbec nevyšla. Jediné, čo mohol potvrdiť je skutočnosť, že pokiaľ matka
prišla z Rakúska na Slovensko (čo sa stalo niekedy raz za mesiac, inokedy raz za 3 mesiace), tak

urobila nákup potravín na víkend, pričom tieto potraviny aj sama spolu s deťmi skonzumovala. Veci,
ktoré jej z nákupu ostali, napokon zbalila a zobrala so sebou do Rakúska. Pokiaľ aj matka zakúpila
nejaké oblečenie, prípadne hračky, toto všetko plnila nad rámec stanovenej vyživovacej povinnosti. Celú
domácnosť, všetky výdavky na bývanie, stravu, oblečenie, voľný čas, lieky a podobne odvtedy, ako
matka odišla zo spoločnej domácnosti (január 2013), išli z jeho vrecka, on musel pracovať a snažiť sa

zarobiť čo najviac, aby nemusel deťom povedať, že im niečo chýba. Absurdne vyznieva konštatovanie
súdu, že pokiaľ matka detí riadne plnila predbežným opatrením určené výživné a zároveň prispievala
na chod domácnosti, nie je na mieste určiť výživné spätne od podania návrhu. Jednorazové nákupy
matky nemôžu v žiadnom prípade nahradiť v domácnosti výpadok jej príjmu, a to naviac za situácie,
kedy už od januára 2013 boli mal. deti zverené do jeho výchovy a starostlivosti, pričom matka v Rakúsku

poberala všetky sociálne bonusy, rodinné dávky, prídavky na deti, kompenzáciu na bývanie a všelijaké
iné výhody, ktoré rakúsky sociálny systém mal. deťom poskytuje. Na základe vyššie uvedeného okresný
súd mal pristúpiť i k výpočtu zameškaného výživného a mal matku zaviazať aj k úhrade zameškaného
výživného či už v splátkach alebo jednorazovo.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že z podaného odvolania, ako i doterajších vyjadrení otca
vyplýva, že otec považuje za platby výživného iba sumy uhrádzané podľa predbežného opatrenia
a neberie do úvahy žiadne ďalšie úhrady ňou realizované. Pri nákupoch bol otec detí takmer vždy
prítomný, pretože vzhľadom na množstvo nakúpených vecí (nákupy sa realizovali najmenej na 2 týždne)
ich odviezol na svojom aute do spoločnej domácnosti. Nákupy robila pravidelne. V súdnom spise sú

založené doklady, ktoré potvrdzovali prevzatie hotovosti otcom detí spolu vo výške 1.050,00 Eur, ďalej
výpisy z účtov, na ktorých boli vyznačené platby v prospech bankového účtu otca detí spolu v sume
2.670,00 Eur. Má stovky dokladov o nákupoch v prospech mal. detí, ktoré uhrádzala svojou platobnou
kartou. Výživné má byť určené na pokrytie potrieb detí, pričom ona tieto potreby riadne pokrývala apokrýva do dnešného dňa. K údajnému zneužívaniu rakúskeho sociálneho systému je potrebné uviesť,
že ako matka má na dávku nárok a systém v žiadnom prípade nezneužíva. Ak by v Rakúsku nepracovala
a v tejto súvislosti neuhrádzala platby do Rakúskeho sociálneho systému, žiadne dávky by nedostávala.

Nemá taký príjem, ktorý by jej umožňoval uhradiť prípadné zameškané výživné v splátkach. V roku 2013
mala čistý mesačný príjem 607,07 Eur, v roku 2014 718,71 Eur. Na základe týchto skutočností navrhla
rozsudok okresného súdu v napadnutej výrokovej časti potvrdiť.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní
ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v napadnutom výroku o výživnom
podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec v rozsahu zrušenia vrátil

okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého výroku o výživnom na mal. deti E. dospel k záveru, že
odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku okresného súdu je v tých častiach, ktoré sa vzťahujú na
uvedený výrok, nepresvedčivé, nakoľko bližšie neodkazuje na dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť,
že matka svojimi príspevkami a faktickými nákupmi uhrádzala výživné na mal. deti v stanovenom

rozsahu. Okresný súd tiež bližšie neskúmal stav rozvodového konania účastníkov, ktoré sa má viesť na
Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 4P/77/2014.
Súd sa v zmysle ust. § 65 Zákona o rodine musí dôsledne zaoberať nielen určením výšky výživného
splatného v budúcnosti, ale i výživným, ktorého splatnosť už nastala, keď zároveň musí skúmať i otázku,
kedy nastala skutočnosť odôvodňujúca rozhodnutie o výživnom, resp. otázku či si rodič, ktorý sa o dieťa

osobne nestará, plní svoju vyživovaciu povinnosť a v akej miere. Pri určení vyživovacej povinnosti súd
prihliada na plnenie, ktoré povinný rodič v sledovanom období dieťaťu poskytol, pričom tieto plnenia
nemusia mať výlučne charakter opakujúcich sa pravidelných splátok (napr. môže ísť aj o jednorazové
plnenia, ktoré však musia slúžiť k uspokojovaniu bežných potrieb dieťaťa). Naopak, v zmysle ustálenej
judikatúry (napr. R 15/1966, R 44/1966) nie je možné zohľadniť tie plnenia, ktoré rodič poskytuje len

príležitostne v dobe styku s deťmi a ktoré svojou povahou neprekračujú bežné výdavky a nesmerujú k
uspokojovaniuodôvodnenýchpotriebdieťaťa.Súdmusívtomtosmerevykonaťvšetkydostupnédôkazy,
a to aj tie, ktoré účastníci nenavrhnú. Vo vzťahu k opakujúcim sa dávkam v budúcnosti (§ 154 ods. 2
O.s.p.)jepotrebnétiežuviesť,žeuložiťplnenieopakujúcichsadávoksplatnýchvbudúcnostijemožnéza
podmienky, že aspoň niektoré z nich sú splatné už v dobe vyhlásenia rozhodnutia súdu. I v tomto prípade

súd musí vychádzať v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. čo do existencie nároku a výšky v budúcnosti splatných
dávokzprocesnéhoskutkovéhostavuvdobevyhláseniarozhodnutiaaniezneistýchbudúcichokolností
a pomerov, o ktorých nie je isté či a kedy nastanú.
Vpredmetnejveciokresnýsúdvodôvodnenírozsudku(vovzťahukvýživnémunamal.detiE.zaobdobie
od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku) uviedol (bez odkazu na konkrétne dôkazy), že matka detí

vždy po príchode zo zahraničia nakúpila do domácnosti, rovnako nakúpila oblečenie a hračky pre deti a
preto určil výživné na L. a R. odo dňa právoplatnosti rozsudku (str. 9 písomného vyhotovenia rozsudku).
Otec detí v odvolaní poprel, že by niekedy v priebehu konania potvrdil skutočnosť, že matka vždy po
príchode zo zahraničia nakúpila do domácnosti, resp. nakúpila oblečenie a hračky pre deti.
Zo spisového materiálu vyplýva, že otec a matka detí boli vypočutí na pojednávaní dňa 03.05.2013 a

tiež dňa 05.12.2014. Otec na pojednávaní konanom dňa 03.05.2013 vo vzťahu k plneniu si vyživovacej
povinnosti matky k mal. deťom vypovedal, že matka si vyživovaciu povinnosť riadne neplní, v druhom a
štvrtom mesiaci (zrejme rok 2013 - poznámka odvolacieho súdu) mu matka na výživu detí nedala nič.
Matka na označenom pojednávaní vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti k mal. deťom uviedla
len to, že výdavky na stravné lístky pre deti vo výške 50,00 Eur mesačne platila do marca ona. Otec na

pojednávaní konanom dňa 05.12.2014 vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti matky k mal. deťom
vypovedal, že matka detí prichádza domov v piatok v noci a v nedeľu odchádza naspäť do Rakúska,
pričom priemerne chodieva 1x za mesiac. Na domácnosť prispieva takým spôsobom, že niečo donesie,
spravidla potraviny, ale ani tie všetky doma nenechá, zoberie časť potravín a ide ku svojím rodičom do
Českej republiky. Pokiaľ nakupuje deťom nejaké oblečenie, niekedy im prinesie nové veci, niekedy staré.

Matka v tomto smere vypovedala, že sa snaží chodiť domov podľa toho, ako jej vychádzajú finančné
prostriedky. Doma sa snaží pomôcť manželovi, keď príde, navarí a uprace. Pýta sa, či deti do školy
niečo potrebujú, ak áno, ide a kúpi im to. Kupuje im aj preventívne lieky a všetko, čo potrebujú. Kupujeaj hygienické potreby a čistiace prostriedky. Ak niečo je potrebné kúpiť, tak ide spolu s otcom detí do
obchodu a chodia aj na výlety. Synovi kúpila počítač.
Z uvedených výpovedí rodičov teda nemožno vyvodiť taký jednoznačný záver, aký okresný súd prijal v

predmetnej veci, t.j. jednak záver, že otec všetko, čo matka detí uviedla, potvrdil, resp. záver, že matka
za celé obdobie (od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku) plnila výživné na mal. deti príspevkami
na chod domácnosti a faktickými nákupmi. Naviac, ako už odvolací súd uviedol vyššie, okresný súd
v bližšom odôvodnení rozsudku neodkazuje na dôkazy, ktoré by preukazovali výšku príspevkov a
faktických nákupov zo strany matky a zároveň preukazovali, že tieto príspevky a nákupy slúžili i na

uspokojovanie potrieb mal. detí E..
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
o výživnom ako i od tohto výroku v závislom výroku o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Okresný súd v ďalšom konaní (s prihliadnutím na doteraz vykonané dôkazy, eventuálne dôkazy, ktoré

budú zadovážené v novom konaní) dôsledne zistí, ako si matka plnila vyživovaciu povinnosť k mal.
deťom E. za každý mesiac od podania návrhu, v odôvodnení nového rozhodnutia odkáže na dôkazy, z
ktorých vychádzal a akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil. V neposlednom rade si pripojí rozvodový
spis rodičov detí a zistí stav rozvodového konania.

Ostatné výroky rozsudku okresného súdu, ktoré neboli napadnuté odvolaním a ktoré nie sú závislé
od výroku o výživnom, ktorý bol rozhodnutím odvolacieho súdu zrušený, zostávajú týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu nedotknuté.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.