Trestný rozkaz Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trenčín

Judgement was issued by JUDr. Miroslav Číž

Judgement form – Trestný rozkaz

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010429
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715010429.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. v

spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. dňa 27. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

obvinený Q. B. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom S., okres W., prechodne bytom H. rZ.. XXXX/
XXX, adresa na doručovanie písomností S. S. XXXX/XXX, zamestnaný u W. K., W. N. XXXX/XX, W.
X, H. republika,
.
j e v i n n ý ,ž e

hoci bol ako otec mal. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačky základnej školy, povinný podľa Zákona o rodine,
ako aj na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 5P/39/2011, zo dňa 19.12.2011,
právoplatnéhodňom07.02.2012,prispievaťnajejvýživupo200,-Eurmesačne,vždykprvémudňu,toho
ktorého mesiaca, do rúk matky dieťaťa V.., bytom S. XXX, okres W., túto povinnosť neplnil vôbec, ani v
mieste bydliska dieťaťa, bývajúceho s matkou, ani na inom mieste a úmyselne sa jej vyhýbal tak, že aj
keď počas kritickej doby pracoval na dohodu o vykonaní práce na dobu určitú, dobu určitú od 01.01.2015
do 31.12.2015 u W. K., W. N. XXXX/XX, G. kde dosahoval čistý priemerný mesačný zárobok vo výške

X.XXX,- Kč, zamestnávateľovi vyživovaciu povinnosť nenahlásil, sám na výživu dieťaťa neprispieval,
počas kritickej doby nebol evidovaný ani na území Slovenskej republiky, ani na území Českej republiky
žiadnou inštitúciou, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberal, čím mu za obdobie od marca 2015
najmenej do konca novembra 2015 vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 1.800,- Eur,

pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Považská
Bystrica, sp. zn. 2T/284/2014, zo dňa 12.01.2015, právoplatným dňom 10.03.2015, uznaný vinným zo
spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák., za ktorý mu bol

uložený trest odňatia slobody v trvaní štrnásť mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu
na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin

odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t opodľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. n) Tr. zák., s prihliadnutím na §
353 ods. 2 Tr. por. na trest 12 (slovom: dvanásť) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, ako aj prokurátor môžu podať
odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného, okres prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako

obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi plynie lehota od toho
doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Tr. por.).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Tr. por.).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak:

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

b) odpor bol vzatý späť dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Tr. por.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.