Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/361/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232240
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114232240.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti odporcovi: J. H., Q.. XX.XX.XXXX, U.L. XXX XX
X. S. XXX, Š. K. Y., o zaplatenie 259,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje medzi účastníkmi konania uzavretý zmier v nasledovnom znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 259,95 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 259,95 eur od 18.04.2014 do zaplatenia, a to v pravidelných po
sebe nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 50,- eur až do úplného splatenia tohto plnenia, so
zročnosťou prvej splátky do 25. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v
ktorom toto uznesenie nadobudne právoplatnosť, so zročnosťou ďalších splátok do 25. dňa príslušného
nasledujúceho kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie odporcu s úhradou čo i len časti jednej

splátky bude mať za následok zročnosť celého zvyšku dlžného plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 29.09.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 02.10.2014 sa
navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 259,95 eur spolu s

úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 259,95 eur od 18.04.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.
Navrhovateľ návrh na začatie konania skutkovo odvodil tým, že odporca dňa 14.09.2012 úmyselne
poškodil reproduktor s mikrofónom komunikačného zariadenia so stálou službou v zadržiavacej
miestnosti nachádzajúce sa v priestoroch OO PZ Kysucké Nové Mesto. Zároveň odporca poškodil pravú
časť prednej mreže v tejto miestnosti. Uvedeným konaním tak spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške

259,95 eur. Navrhovateľ si tak uplatňoval nárok titulom zodpovednosti odporcu za škodu podľa ust. §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Pred začiatkom prvého pojednávania vo veci dňa 29.01.2016 účastníci konania súdu spoločne navrhli
schváliť zmier medzi nimi uzavretý v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení zákona č. 509/1991 Zb.
účinnom od 01.01.1992 (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.
Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.
Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa a ak nie
je v rozpore s právnymi predpismi. Pod týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej
dispozície predmetom sporu účastníkmi konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky
rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil
iba zmier o takom predmete konania, o akom by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier

v súlade s právnymi predpismi, súd ho v zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.
Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.
Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky vyššie uvedené podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p.,
aby mohol byť schválený zmier, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade
s ust. § 7 O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s právnymi prepismi, konkrétne vyššie citovanými ust.

§ 420 ods. 1 OZ. Preto súd schválil medzi účastníkmi súdny zmier tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.
Keďže účastníci konania sa nedojednali v zmieri o náhrade trov konania, súd o trovách konania rozhodol
v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výroku o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné [ust.
§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.].
Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.