Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223464
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114223464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci

navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35
815 256, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JANČO A PARTNERI, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Štúrova 13, IČO: 36 367 524 proti odporcovi Word2Translate s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici,
Zvolenská cesta 37, IČO: 45 711 381, o zaplatenie 1.902,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.902,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne, a to zo sumy 335,82 Eur od 01. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 2,- Eur od 06.
02. 2013 do zaplatenia a zo sumy 2,- Eur od 09. 10. 2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % ročne, a to zo sumy 1.377,55 Eur od 01. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy
3,- Eur od 28. 08. 2013 do zaplatenia, zo sumy 78,53 Eur od 02. 10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 29,77
Eur od 05. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 114,- Eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 321,73
Eur na adresu právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného

rozkazudoručenýmtunajšiemusúdudňa04.11.2014domáhalvočiodporcovizaplateniasumy1.902,59
Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Rob/350/2014-52 zo
dňa 31. 08. 2015, ktorý bol však v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č. k.
60Rob/350/2014-55 zo dňa 21. 10. 2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk.

Odporca sa k podanej žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15
dní od doručenia uznesenia č. k. 60Cb 432/2015-59 zo dňa 04. 11. 2015. Doručenie uznesenia spolu
s opisom návrhu na začatie konania a jeho prílohami mal odporca postupom podľa § 48 ods. 2 O. s.
p. vykázané dňom 05. 12. 2015.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu ustanoveného v § 114 ods. 5 O. s. p.

Podľa § 114 ods. 3 vety prvej a druhej O. s. p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrenírozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 3).

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o návrhu navrhovateľa rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p., pričom navrhovateľom tvrdený skutkový stav
považoval súd za nesporný. Súd tiež vychádzal zo skutočnosti, že odporca sa k podanej žalobe
a jej prílohám, ktoré mu boli riadne doručené dňa 05. 12. 2015, v určenej lehote 15 dní od doručenia

uznesenia č. k. 60Cb 432/2015-59 zo dňa 04. 11. 2015 písomne nevyjadril, hoci o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti bol v predmetnom uznesení riadne poučený.

Predmetom súdneho konania bol nárok navrhovateľa vyplývajúci zo Zmluvy o dodávke plynu č.
9104758140 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 02. 08. 2012, predmetom ktorej bola

povinnosť navrhovateľa dodávať odporcovi zemný plyn a povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi
za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Zmluvný vzťah bol ukončený dňa 16. 09. 2013 z dôvodu
neplnenia povinností odporcu. Navrhovateľ vystavil odporcovi za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však
odporca neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam navrhovateľa na ich zaplatenie. Ku
dňu podania žaloby na súd dlhoval odporca navrhovateľovi spolu sumu 1.902,59 Eur, a to na základe

dokladu č. 4015003261 zo dňa 13. 01. 2014, splatného dňa 27. 01. 2014 v sume 36,80 Eur, dokladu č.
7414773386zodňa15.01.2013,splatnéhodňa29.01.2013vsume335,82Eur,dokladuč.3102042781
zo dňa 22. 01. 2013, splatného dňa 05. 02. 2013 v sume 2,- Eur, dokladu č. 3150069424 zo dňa 24. 09.
2012, splatného dňa 08. 10. 2012 v sume 2,- Eur, dokladu č. 7443154112 zo dňa 23. 07. 2013, splatného
dňa 06. 08. 2013 v sume 1.377,55 Eur, dokladu č. 3120059615 zo dňa 13. 08. 2013, splatného dňa

27. 08. 2013 v sume 3,- Eur, dokladu č. 4900068665 zo dňa 17. 09. 2013, splatného dňa 01. 10. 2013
v sume 78,53 Eur, dokladu č. 7413889923 zo dňa 20. 09. 2013, splatného dňa 04. 10. 2013 v sume
29,77 Eur a dokladu č. 4019003839 zo dňa 11. 10. 2013, splatného dňa 25. 10. 2013 v sume 37,12 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa zaslal odporcovi dňa 11. 02. 2014 predžalobnú výzvu, obsahom ktorej
bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bolo odporcovi v prípade úplnej úhrady

jeho dlhu do stanoveného času prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase
vyhotovenia predžalobnej výzvy navrhovateľom vyčíslené (fakturované), odporca by v takomto prípade
neznášal ani trovy súdneho konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Odporca napriek tomu dlžnú a požadovanú sumu nezaplatil a preto bol navrhovateľ nútený uplatniť svoj
nárok na súde.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ
popri istine 1.902,59 Eur i úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to zo sumy 335,82 Eur od 01.
01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 2,- Eur od 06. 02. 2013 do zaplatenia a zo sumy 2,- Eur od 09. 10.
2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne, a to zo sumy 1.377,55 Eur od 01.

01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 28. 08. 2013 do zaplatenia, zo sumy 78,53 Eur od 02. 10.
2013 do zaplatenia a zo sumy 29,77 Eur od 05. 10. 2013 do zaplatenia, teda tak, ako sa odporca dostal
do omeškania s plnením svojich jednotlivých peňažných záväzkov až do ich zaplatenia. Navrhovateľ si
zároveň uplatnil i náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 114,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 321,73 Eur, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s

týmto súdnym konaním vznikli.

Žalobou uplatnený nárok posúdil súd v časti istiny 1.902,59 Eur podľa ustanovenia § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka a v časti úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v zneníúčinnom do 31. 01. 2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31. 01. 2013, t.j. vo výške 0,75 % plus 8 % ročne a 0,50 % plus 8 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 114,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 321,73 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho

zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a priznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia za 3 právne úkony po 81,33 Eur, 3x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu vo výške 268,11
Eur plus k tomu 20 % DPH vo výške 53,62 Eur, všetko spolu vo výške 321,73 Eur - za prevzatie a
prípravu zastúpenia, za Pokus o zmier - predžalobnú výzvu zo dňa 11. 02. 2014 a za spracovanie a
podanie žaloby zo dňa 29. 10. 2014. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd

z písomného vyčíslenia trov právneho zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa uplatnených v
žalobnom návrhu zo dňa 29. 10. 2014 (č. l. 6 p. v.).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).