Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113231531
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113231531.1

Uznesenie

Krajský súd v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom na Pajštúnskej č. 5 v
Bratislave, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom
na Pajštúnskej č. 5 v Bratislave, proti žalovanej T. F.ej, bývajúcej na D. Č.. X V. A., v konaní o zaplatenie
1.833,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k.
36C/75/2014-65 zo dňa 19.9.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o určení času plnenia a v rozsahu zrušenia
vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.833,84 eur s úrokom z omeškania
a trovami konania. Povinnosti uložené týmto rozsudkom uložil žalovanej splniť v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie vydal na základe ustanovení § 497 až 507 a 369

Obchodného zákonníka, § 517 Obč.zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/995 Zb. a ustanovení §§
104, 153a, 142 ods. 1, 149 ods. 1 O.s.p.. Rozhodol teda rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 153a
ods. 1 O.s.p., preto nebolo potrebné rozsudok bližšie odôvodniť.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o splatnosti pohľadávky podala odvolanie žalovaná. V dôvodoch
odvolania poukázala na to, že s pohľadávkou súhlasí a je ochotná si splniť tento finančný záväzok, ale

vzhľadom k jej situácii, vo forme splátkového kalendára. Túto skutočnosť uvádzala aj v liste z 21.7.2014.
Do dnešného dňa ju ale spoločnosť EOS KSI s týmto splátkovým kalendárom nekontaktovala, v každom
prípade sa chce vyhnúť zbytočnému zvyšovaniu svojho záväzku o poplatky vynaložené na exekučné
konanie, preto chce uzavrieť splátkový kalendár.

Žalobca navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1,3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o splatnosti pohľadávky a dospel k záveru,
že v tejto časti neboli podmienky ani pre potvrdenie alebo zmenu rozsudku.

Podľa § 153a O.s.p. ods. 1, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobcom
alebo jeho základ, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia
rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu.

Odvolací súd z písomného podania žalovanej zo dňa 21.7.2014 zistil, že v ňom uviedla, že súhlasí
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania z dôvodu, že dlh uznáva, zároveň však žiada o jeho

celkové vyčíslenie s návrhom splátkového kalendára. Z tohto písomného podania potom vyplýva, že
základ nároku síce uznala, preto mohol o tejto časti rozhodnúť súd prvého stupňa rozsudkom nazáklade uznania, ale pokiaľ išlo o určenie zročnosti pohľadávky, žiadala určenie splátkového kalendára,
teda nie splniť dlh do troch dní ako to určil súd, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ žiadal zaviazať
žalovanú zaplatiť dlh do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Preto odvolací súd preskúmal rozsudok v

tejto napadnutej časti rozhodnutia a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre určenie splatnosti
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Predovšetkým neboli skúmané majetkové, sociálne a osobné
pomery žalovanej, ani celkové podmienky pre prípadné oslobodenie navrhovateľky od platenia súdnych
poplatkov, čo by potom odôvodňovalo povolenie splátok priznanej istiny s príslušenstvom. Keďže pre
rozhodnutie o zmene tejto časti rozhodnutia na odvolacom súde neboli splnené podmienky, pretože súd

prvého stupňa v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie vzhľadom na rozhodnutie podľa § 153a
ods. 1 O.s.p., neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len v tejto časti zrušiť rozhodnutie súdu prvého
stupňa a v rozsahu zrušenia vec vrátiť na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát jednohlasne ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.