Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/241/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227910
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212227910.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., sídlo: Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou kanceláriou: Fridrich
Paľko, s. r. o., sídlo: Grösslingova č.4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská
republika, orgán konajúci v mene štátu: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, sídlo: Župné
námestie č. 13, Bratislava, v konaní o nahradenie škody s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci vedenej na konajúcom súde pod spisovou
značkou 36 C 241/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 125,00 eur titulom
majetkovej škody a sumy 909,09 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal súdnemu

exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom pod
spisovou značkou EX 11584/2010 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 9.12.2011 a to tak,
že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po
uplynutízákonomstanovenejdoby.Zároveňpodrobnepoukázalnato,akéúkonyžalobcaakooprávnený
v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje náhradu

majetkovej škody, ktorá predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej a to sumy 70,00
eur na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému, 40,00 eur na udržiavanie a správu informačného systému a 15,00 eur na administratívne
spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené
s vyhotovením urgencie

adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontrolou stavu konania na exekučnom súde. Celkovo žalobca márne vynaložil sumu 125,00 eur.
Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou 909,09

eur. Žalobca uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55,00 eur za každý mesiac omeškania v
činnosti exekučného súdu a to práve na základe aplikácie doktríny Ústavného súdu teda 660,00 eur zarok / 12 mesiacov v roku = 55,00 eur mesačne. Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde
pod spisovou značkou 36 C 242/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 125,00
eur titulom majetkovej škody a sumy 494,19 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom

pod spisovou značkou EX 12883/2009 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 16.8.2010 a to
tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo
po uplynutí zákonom stanovenej doby. Zároveň podrobne poukázal na to, aké úkony žalobca ako
oprávnený v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje
náhradu majetkovej škody, ktorá predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho

činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej a to
sumy 70,00 eur na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou
informačného systému, 40,00 eur na udržiavanie a správu informačného systému a 15,00 eur na
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje

spojené s vyhotovením urgencie adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné
výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde. Celkovo žalobca márne
vynaložil sumu 125,00 eur. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné
zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv,
stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v

právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou
494,19 eur. Žalobca uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55 eur za každý mesiac omeškania
v činnosti exekučného súdu a to práve na základe aplikácie doktríny Ústavného súdu teda 660,00 eur
za rok / 12 mesiacov v roku = 55 eur mesačne. Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde pod
spisovou značkou 36 C 247/2012 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 2.569,73 eur titulom majetkovej škody a sumy 513,95 eur titulom
nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii

oprávneného v exekučnom konaní podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne
súdny exekútor v jeho konaní vedenom pod spisovou značkou EX 8827/2012 požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie rozhodol dňa 24.8.2012 a to tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o
žiadosti o udelenie poverenia došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby. Zároveň podrobne poukázal

na to, aké úkony žalobca ako oprávnený v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného
postupu si tak uplatňuje náhradu majetkovej škody, ktorá predstavuje sumu, ktorej uhradenia sa nemôže
účinne domáhať, pretože existencia rozhodcovského rozsudku predstavuje prekážku rozhodnutej veci
(t.j. žalobca nemôže podať novú žalobu na uhradenie svojej pohľadávky voči povinnému) a súd
nevydaním poverenia na základe existujúceho rozhodcovského rozsudku tak znemožnil vymoženie

pohľadávky žalobcu. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy
do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo
a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou
513,95 eur (20% z uplatňovanej istiny). Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku

na náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde
pod spisovou značkou 36 C 249/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 903,41
eur titulom majetkovej škody a sumy 180,68 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom
pod spisovou značkou EX 11890/2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 7.10.2011 a totak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po
uplynutízákonomstanovenejdoby.Zároveňpodrobnepoukázalnato,akéúkonyžalobcaakooprávnený
v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje náhradu

majetkovej škody, ktorá predstavuje sumu, ktorej uhradenia sa nemôže účinne domáhať, pretože
existencia rozhodcovského rozsudku predstavuje prekážku rozhodnutej veci (t.j. žalobca nemôže
podať novú žalobu na uhradenie svojej pohľadávky voči povinnému) a súd nevydaním poverenia
na základe existujúceho rozhodcovského rozsudku tak znemožnil vymoženie pohľadávky žalobcu.
Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti,

ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou 180,68
eur (20% z uplatňovanej istiny). Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde pod
spisovou značkou 36 C 252/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 1.008,83
eur titulom majetkovej škody a sumy 201,77 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom

pod spisovou značkou EX 8155/2012 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 17.8.2012 a to
tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po
uplynutízákonomstanovenejdoby.Zároveňpodrobnepoukázalnato,akéúkonyžalobcaakooprávnený
v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje náhradu

majetkovej škody, ktorá predstavuje sumu, ktorej uhradenia sa nemôže účinne domáhať, pretože
existencia rozhodcovského rozsudku predstavuje prekážku rozhodnutej veci (t.j. žalobca nemôže
podať novú žalobu na uhradenie svojej pohľadávky voči povinnému) a súd nevydaním poverenia
na základe existujúceho rozhodcovského rozsudku tak znemožnil vymoženie pohľadávky žalobcu.
Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti,

ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou 201,77
eur (20% z uplatňovanej istiny). Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde
pod spisovou značkou 36 C 253/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 125,00
eur titulom majetkovej škody a sumy 693,34 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal

súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom
pod spisovou značkou EX 8199/2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 16.8.2010 a to
tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo
po uplynutí zákonom stanovenej doby. Zároveň podrobne poukázal na to, aké úkony žalobca ako

oprávnený v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje
náhradu majetkovej škody, ktorá predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho
činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej a to
sumy 70,00 eur na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou

informačného systému, 40,00 eur na udržiavanie a správu informačného systému a 15,00 eur na
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencie adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné
výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde. Celkovo žalobca márne
vynaložil sumu 125,00 eur. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné

zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského
plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonom
čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík
ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou 693,34 eur. Žalobca uskutočnil výpočet nárokualikvotným pomerom 55,00 eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu a to práve na
základe aplikácie doktríny Ústavného súdu teda 660,00 eur za rok / 12 mesiacov v roku = 55,00 eur
mesačne. Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, avšak

žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde
pod spisovou značkou 36 C 256/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 125,00
eur titulom majetkovej škody a sumy 520,01 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom
pod spisovou značkou EX 8197/2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 16.8.2010 a to
tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo
po uplynutí zákonom stanovenej doby. Zároveň podrobne poukázal na to, aké úkony žalobca ako

oprávnený v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje
náhradu majetkovej škody, ktorá predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho
činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej a to
sumy 70,00 eur na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou

informačného systému, 40,00 eur na udržiavanie a správu informačného systému a 15,00 eur na
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencie adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné
výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde. Celkovo žalobca márne
vynaložil sumu 125,00 eur. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné

zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv,
stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery
v právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky
sumou 520,01 eur. Žalobca uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55,00 eur za každý mesiac
omeškania v činnosti exekučného súdu a to práve na základe aplikácie doktríny Ústavného súdu

teda 660,00 eur za rok / 12 mesiacov v roku = 55,00 eur mesačne. Žalobca požiadal žalovaného
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť
pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde pod

spisovou značkou 36 C 257/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 125,00 eur
titulom majetkovej škody a sumy 344,83 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal súdnemu
exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní
vedenom pod spisovou značkou EX 13416/2010 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 15.2.2011
a to tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia
došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby. Zároveň podrobne poukázal na to, aké úkony žalobca ako
oprávnený v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje
náhradu majetkovej škody, ktorá predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho

činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej a to
sumy 70,00 eur na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou
informačného systému, 40,00 eur na udržiavanie a správu informačného systému a 15,00 eur na
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje

spojené s vyhotovením urgencie adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné
výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde. Celkovo žalobca márne
vynaložil sumu 125,00 eur. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné
zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv,
stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery

v právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky
sumou 344,83 eur. Žalobca uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55,00 eur za každý mesiac
omeškania v činnosti exekučného súdu a to práve na základe aplikácie doktríny Ústavného súdu
teda 660,00 eur za rok / 12 mesiacov v roku = 55,00 eur mesačne. Žalobca požiadal žalovanéhoo predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť
pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde pod
spisovou značkou 36 C 258/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 2.159,38
eur titulom majetkovej škody a sumy 431,88 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom

pod spisovou značkou EX 7500/2012 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 31.7.2012 a to
tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po
uplynutízákonomstanovenejdoby.Zároveňpodrobnepoukázalnato,akéúkonyžalobcaakooprávnený
v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje náhradu
majetkovej škody, ktorá predstavuje sumu, ktorej uhradenia sa nemôže účinne domáhať, pretože

existencia rozhodcovského rozsudku predstavuje prekážku rozhodnutej veci (t.j. žalobca nemôže podať
novú žalobu na uhradenie svojej pohľadávky voči povinnému) a súd nevydaním poverenia na základe
existujúceho rozhodcovského rozsudku tak znemožnil vymoženie pohľadávky žalobcu. Zároveň si
uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že

nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou
431,88 eur (20% z uplatňovanej istiny). Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde pod
spisovou značkou 36 C 259/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 3.232,72
eur titulom majetkovej škody a sumy 646,54 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom

pod spisovou značkou EX 8196/2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 16.8.2010 a to
tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po
uplynutízákonomstanovenejdoby.Zároveňpodrobnepoukázalnato,akéúkonyžalobcaakooprávnený
v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje náhradu

majetkovej škody, ktorá predstavuje sumu, ktorej uhradenia sa nemôže účinne domáhať, pretože
existencia rozhodcovského rozsudku predstavuje prekážku rozhodnutej veci (t.j. žalobca nemôže
podať novú žalobu na uhradenie svojej pohľadávky voči povinnému) a súd nevydaním poverenia
na základe existujúceho rozhodcovského rozsudku tak znemožnil vymoženie pohľadávky žalobcu.
Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti,

ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou 646,54
eur (20% z uplatňovanej istiny). Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde pod
spisovou značkou 36 C 260/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 125,00 eur
titulom majetkovej škody a sumy 306,10 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal súdnemu

exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom pod
spisovou značkou EX 7087/2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 18.10.2011 a to tak,
že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po
uplynutízákonomstanovenejdoby.Zároveňpodrobnepoukázalnato,akéúkonyžalobcaakooprávnený

v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje náhradu
majetkovej škody, ktorá predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej a to sumy 70,00eur na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému, 40,00 eur na udržiavanie a správu informačného systému a 15,00 eur na administratívne
spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené

s vyhotovením urgencie adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde. Celkovo žalobca márne vynaložil
sumu 125 eur. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v

právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky
sumou 306,10 eur. Žalobca uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55,00 eur za každý mesiac
omeškania v činnosti exekučného súdu a to práve na základe aplikácie doktríny Ústavného súdu
teda 660,00 eur za rok / 12 mesiacov v roku = 55,00 eur mesačne. Žalobca požiadal žalovaného
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť
pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde pod
spisovou značkou 36 C 262/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 5.002,37
eur titulom majetkovej škody a sumy 1.000,47 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal

súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom
pod spisovou značkou EX 15309/2010 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 16.2.2011 a to
tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po
uplynutízákonomstanovenejdoby.Zároveňpodrobnepoukázalnato,akéúkonyžalobcaakooprávnený

v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje náhradu
majetkovej škody, ktorá predstavuje sumu, ktorej uhradenia sa nemôže účinne domáhať, pretože
existencia rozhodcovského rozsudku predstavuje prekážku rozhodnutej veci (t.j. žalobca nemôže podať
novú žalobu na uhradenie svojej pohľadávky voči povinnému) a súd nevydaním poverenia na základe
existujúceho rozhodcovského rozsudku tak znemožnil vymoženie pohľadávky žalobcu. Zároveň si

uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou 1.000,47 eur (20% z
uplatňovanej istiny). Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,

avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde
pod spisovou značkou 36 C 263/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 92,91
eur titulom majetkovej škody a sumy 18,58 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom
pod spisovou značkou EX 11790/2009 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 29.1.2011
a to tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia

došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby. Zároveň podrobne poukázal na to, aké úkony
žalobca ako oprávnený v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si
tak uplatňuje náhradu majetkovej škody, ktorá predstavuje sumu, ktorej uhradenia sa nemôže účinne
domáhať, pretože existencia rozhodcovského rozsudku predstavuje prekážku rozhodnutej veci (t.j.
žalobca nemôže podať novú žalobu na uhradenie svojej pohľadávky voči povinnému) a súd nevydaním

poverenia na základe existujúceho rozhodcovského rozsudku tak znemožnil vymoženie pohľadávky
žalobcu. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou 18,58

eur (20% z uplatňovanej istiny). Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde pod
spisovou značkou 36 C 267/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 378,61 eur
titulom majetkovej škody a sumy 75,72 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal súdnemu
exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom pod
spisovou značkou EX 1720/2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 10.5.2011 a to tak,
že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po

uplynutízákonomstanovenejdoby.Zároveňpodrobnepoukázalnato,akéúkonyžalobcaakooprávnený
v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje náhradu
majetkovej škody, ktorá predstavuje sumu, ktorej uhradenia sa nemôže účinne domáhať, pretože
existencia rozhodcovského rozsudku predstavuje prekážku rozhodnutej veci (t.j. žalobca nemôže
podať novú žalobu na uhradenie svojej pohľadávky voči povinnému) a súd nevydaním poverenia
na základe existujúceho rozhodcovského rozsudku tak znemožnil vymoženie pohľadávky žalobcu.

Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou 75,72
eur (20% z uplatňovanej istiny). Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na

náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde pod
spisovou značkou 36 C 268/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 638,42 eur
titulom majetkovej škody a sumy 127,68 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal súdnemu
exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom pod
spisovou značkou EX 12399/2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 14.10.2011 a to tak, že
zamietol žiadosť o udelenie

poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby.
Zároveň podrobne poukázal na to, aké úkony žalobca ako oprávnený v exekučnom konaní vykonal. Z
dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje náhradu majetkovej škody, ktorá predstavuje
sumu, ktorej uhradenia sa nemôže účinne domáhať, pretože existencia rozhodcovského rozsudku
predstavuje prekážku rozhodnutej veci (t.j. žalobca nemôže podať novú žalobu na uhradenie svojej

pohľadávky voči povinnému) a súd nevydaním poverenia na základe existujúceho rozhodcovského
rozsudku tak znemožnil vymoženie pohľadávky žalobcu. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania
a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonom čase
stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík

ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou 127,68 eur (20% z uplatňovanej istiny). Žalobca
požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, avšak žalovaný do podania
žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde pod

spisovou značkou 36 C 269/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 4.864,88
eur titulom majetkovej škody a sumy 972,98 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom
pod spisovou značkou EX 8199/2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o

žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 16.8.2010 a to
tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po
uplynutízákonomstanovenejdoby.Zároveňpodrobnepoukázalnato,akéúkonyžalobcaakooprávnený
v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje náhradu
majetkovej škody, ktorá predstavuje sumu, ktorej uhradenia sa nemôže účinne domáhať, pretože

existencia rozhodcovského rozsudku predstavuje prekážku rozhodnutej veci (t.j. žalobca nemôže
podať novú žalobu na uhradenie svojej pohľadávky voči povinnému) a súd nevydaním poverenia
na základe existujúceho rozhodcovského rozsudku tak znemožnil vymoženie pohľadávky žalobcu.
Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti,ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou 972,98

eur (20% z uplatňovanej istiny). Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde pod
spisovou značkou 36 C 270/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 5.237,14

eur titulom majetkovej škody a sumy 1.047,43 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom
pod spisovou značkou EX 11647/2009 požiadal o udelenie poverenia navykonanie exekúcie. Súd o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 22.4.2012 a to
tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po

uplynutízákonomstanovenejdoby.Zároveňpodrobnepoukázalnato,akéúkonyžalobcaakooprávnený
v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje náhradu
majetkovej škody, ktorá predstavuje sumu, ktorej uhradenia sa nemôže účinne domáhať, pretože
existencia rozhodcovského rozsudku predstavuje prekážku rozhodnutej veci (t.j. žalobca nemôže podať
novú žalobu na uhradenie svojej pohľadávky voči povinnému) a súd nevydaním poverenia na základe

existujúceho rozhodcovského rozsudku tak znemožnil vymoženie pohľadávky žalobcu. Zároveň si
uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou 1.047,43 eur (20% z

uplatňovanej istiny). Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde pod
spisovou značkou 36 C 271/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 2.145,32

eur titulom majetkovej škody a sumy 429,06 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom
pod spisovou značkou EX 8133/2012 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 17.8.2012 a to

tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po
uplynutízákonomstanovenejdoby.Zároveňpodrobnepoukázalnato,akéúkonyžalobcaakooprávnený
v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje náhradu
majetkovej škody, ktorá predstavuje sumu, ktorej uhradenia sa nemôže účinne domáhať, pretože
existencia rozhodcovského rozsudku predstavuje prekážku rozhodnutej veci (t.j. žalobca nemôže

podať novú žalobu na uhradenie svojej pohľadávky voči povinnému) a súd nevydaním poverenia
na základe existujúceho rozhodcovského rozsudku tak znemožnil vymoženie pohľadávky žalobcu.
Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v

spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou 429,06
eur (20% z uplatňovanej istiny). Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde pod

spisovou značkou 36 C 272/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 1.008,84 eur
titulom majetkovej škody a sumy 201,77 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov konania.
Svojužalobuodôvodniltým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal súdnemu
exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom pod
spisovou značkou EX 8260/2012 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 17.8.2012 a to tak,
že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po
uplynutízákonomstanovenejdoby.Zároveňpodrobnepoukázalnato,akéúkonyžalobcaakooprávnený
v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje náhradumajetkovej škody, ktorá predstavuje sumu, ktorej uhradenia sa nemôže účinne domáhať, pretože
existencia rozhodcovského rozsudku predstavuje prekážku rozhodnutej veci (t.j. žalobca nemôže
podať novú žalobu na uhradenie svojej pohľadávky voči povinnému) a súd nevydaním poverenia

na základe existujúceho rozhodcovského rozsudku tak znemožnil vymoženie pohľadávky žalobcu.
Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou 201,77

eur (20% z uplatňovanej istiny). Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, avšak žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 vo veci pôvodne vedenej na konajúcom súde
pod spisovou značkou 36 C 273/2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 125,00
eur titulom majetkovej škody a sumy 1.654,07 eur titulom nemajetkovej ujmy, ako aj k náhrade trov

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní podal
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor v jeho konaní vedenom
pod spisovou značkou EX 11647/2009 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 22.4.2012 a to
tak, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo

po uplynutí zákonom stanovenej doby. Zároveň podrobne poukázal na to, aké úkony žalobca ako
oprávnený v exekučnom konaní vykonal. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si tak uplatňuje
náhradu majetkovej škody, ktorá predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho
činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej a to

sumy 70,00 eur na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou
informačného systému, 40,00 eur na udržiavanie a správu informačného systému a 15,00 eur na
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencie adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné
výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde. Celkovo žalobca márne

vynaložil sumu 125,00 eur. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za vnútorné
zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv,
stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumou
1.654,07 eur. Žalobca uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55,00 eur za každý mesiac

omeškania v činnosti exekučného súdu a to
práve na základe aplikácie doktríny Ústavného súdu teda 660,00 eur za rok / 12 mesiacov v roku = 55,00
eur mesačne. Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, avšak
žalovaný do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Konajúci súd s ohľadom na dodržanie zásady hospodárnosti občianskeho súdneho konania svojim
Uznesením spisová značka 36 C 241/2012 zo dňa 10.10.2012 všetky vyššie uvedené konania iniciované
žalobcom spojil do jedného konania, ktoré sa ďalej viedlo pod spisovou značkou 36 C 241/2012.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 3.4.2013 poukázal na to, že žaloba je zmätočná,

keďže v jednotlivých žalobách sa vyskytujú viaceré nedostatky napr. že sú zmätočne označení povinní,
nesprávne uvedené dátumy narodenia a pod.. Zároveň nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody,
keďže jednak namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote, ale zároveň namieta aj nesprávny úradný postup v podobe
prieťahov. Zároveň poukazuje na to, že dňa 23.4.2012 mu boli doručené prvé žiadosti o predbežné

prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom dňa 27.9.2012 boli súdu doručené žaloby vo veci, ktoré
boli následne spojené do jedného konania pod sp. zn. 29C 241/2012 je zrejmé, že žalobca ich nepodal
po uplynutí 6 mesačnej lehoty, ale skôr, ide teda o predčasne podaný návrh.

Poukázal na podmienky úspešného uplatňovania nároku na náhradu škody, ktorým je po 1. nezákonné

rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou, pričom musia byť splnené
všetky podmienky súčasne. Čo sa týka rozhodnutí o poverení súdneho exekútora po 15 dňovej lehote tu
poukázal na ustanovenie § 44 ods. 2 Ex. por. účinného od 1.6.2011, kde 15 dňová lehota pre povereniesúdneho exekútora neplatí v prípade, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Z toho teda
jednoznačne vyplýva, že 15 dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského
súdu po exekučnom titule. Ak bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná na súd

po 1.6.2011 v tejto časti je nárok neopodstatnený. Čo sa týka zamietnutia návrhu na vydanie poverenia
po zákonom stanovenej lehote poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003 a § 44 ods. 2 Ex. por.
účinného od 1.6.2011 a na základe ktorého vyvodil, že pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím je nevyhnutné, aby nezákonnosť bola konštatovaná príslušným
orgánom. Rozhodnutia Okresného súdu preto nie je možné považovať za nezákonné a zároveň ich

zákonnosť/nezákonnosť nie je možné posudzovať v tomto konaní. Zároveň čo sa týka existencie
prieťahov v konaní túto otázku je kompetentný preskúmavať Ústavný súd a teda efektívnosť a rýchlosť
súdneho konania nie je oprávnený preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa Zák. 514/2003,
ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti, resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na
prieťahy podľa § 62 ods. 1 Zák. č. 757/2004 Zb. zák. Zároveň vo vzťahu k uplatňovaným nárokom z
konaní vzniesol žalovaný námietku premlčania, keďže ako vyplýva zo skutkových okolností uvádzaných

žalobcom v žalobných návrhoch, v niektorých konaniach k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť
v období pred marcom 2009.

Čo sa týka vyčíslenia škody, žalovaný namietal, že požadovať paušálne sumy za spomínané žalobcom
veľmi všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a účelové. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na
znenie § 17 ods. 1 Zákona č. 514/2003. Z.z., podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk,
ak osobitný predpis nestanovuje inak. K škode, ktorú si žalobca uplatnil vo výške vymáhanej istiny

pohľadávok s príslušenstvom s poukazom na nevymožiteľnosť pohľadávky pre prekážku rozhodnutej
veci, sa žalovaný vyjadril tak, že nepreukázal existenciu dlžníka, pohľadávky a ani nevymožiteľnosti
pohľadávky. Zároveň k „nevymožiteľnosti pohľadávok“ doplnil, že žalobca mal možnosť domáhať sa
vymoženia pohľadávok aj podaním žaloby na všeobecný súd a tiež, že žalobca nijako nepreukázal, že
pohľadávky sú nevymožiteľné v dôsledku pochybenia okresného súdu, pretože žalobca nepreukázal,

že aj v prípade vydania poverení na vykonanie exekúcie by reálne došlo k riadnemu a plnohodnotnému
vymoženiu pohľadávky a to s ohľadom na prípadnú insolventnosť dlžníkov, prípadne ich smrť atď...

Čo sa týka nemajetkovej ujmy, v peniazoch, ktorú žalobca vyčíslil v pomernej výške k čiastke 660,00
eur (čiastka, ktorú v niektorých nálezoch ÚS SR priznal za prieťahy nárok) podľa toho, ako dlho trvalo

domnelé omeškanie alebo alternatívne 20% z istiny a príslušenstva, že vychádza z paušálnej sumy za
1 rok prieťahov, táto úvaha podľa žalovaného nie je správna, keďže súd nerozhoduje automaticky vo
veciach zadosťučinenia, ale každý jeden prípad podlieha podrobnému osobitnému skúmaniu. Zároveň
je potrebné poznamenať, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy u právnických a fyzických osôb je
odlišný. Žalobca nepreukázal podmienky vzniku zodpovednosti štátu za škodu, súlad postupu žalobcu

s dobrými mravmi, ako aj nedostatočnosť konštatovania porušenia práva.

Čo sa týka skúmania príčinného vzťahu medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou škodou, podľa žalovaného nemožno tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda postupom
okresného súdu. Na základe vyššie uvedeného je teda žalovaný toho názoru, že žalobca nepreukázal,

že by činnosťou súdu v namietaných konaniach došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal
vznik ani výšku skutočnej škody ani prípadnej nemajetkovej ujmy a teda neexistuje ani príčinná súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom súdu spočívajúcom v tom, že nerozhodol o návrhu na zmenu
súdneho exekútora v zákonnom stanovenej lehote, rozhodol o poverení exekútora po uplynutí 15 dňovej
lehoty, rozhodol o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia po zákonom stanovenej lehote a uplatnenou

majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou. Žalobca stav, v ktorom sa ocitol si zavinil sám a to spôsobom
vykonávania podnikateľskej činnosti. Na základe toho považuje žalobu za právne neopodstatnenú a
žiada žalobu zamietnuť a uplatňuje si náhradu trov konania.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 39Er/4105/2009 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý

pod sp. zn. Ex 12883/09 žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu
dňa 29.12.2009 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe
exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 02773/09 zo dňa 1.6.2009.
Tunajší súd uznesením č.k. 39Er/4105/2009 zo dňa 16.3.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútorao vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 13.1.2011.
Uznesením zo dňa 28.1.2011 súd exekúciu zastavil.

Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného pod pôvodnou sp. značkou 36 C 242/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35Er/2450/2012 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý pod sp.

zn. Ex 8827/12 žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu dňa 24.7.2012
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe exekučného titulu
- rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 0904/11 zo dňa 22.9.2011. Tunajší súd uznesením
č.k. 35Er/2450/2012 zo dňa 8.8.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 3.7.2013. Uznesením zo dňa 5.8.2013
súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného pod pôvodnou sp. značkou 36

C 247/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 48Er/2300/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
pod sp. zn. Ex 11890/11 žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu
dňa 25.8.2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe

exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03625/11 zo dňa 23.5.2011.
Tunajší súd uznesením č.k. 48Er/2300/2011 zo dňa 19.9.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 10.1.2012.
Uznesením zo dňa 20.3.2012 súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného
pod pôvodnou sp. značkou 36 C 249/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35Er/2305/2012 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
pod sp. zn. Ex 8155/12 žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu
dňa 19.7.2012 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe
exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01624/11 zo dňa 1.4.2011.

Tunajší súd uznesením č.k. 35Er/2305/2012 zo dňa 1.8.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 23.7.2013.
Uznesením zo dňa 16.9.2013 súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného
pod pôvodnou sp. značkou 36 C 252/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 39Er/1898/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý pod sp.
zn. Ex 8199/11 žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu dňa 21.7.2011
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 05243/09 zo dňa 3.6.2009. Tunajší súd
uznesením č.k. 39Er/1898/2011 zo dňa 27.9.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 24.8.2011. Uznesením zo
dňa 27.9.2011 súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného pod pôvodnou
sp. značkou 36 C 253/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 39Er/1900/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý

pod sp. zn. Ex 8197/11 žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu
dňa 21.7.2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe
exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 05805/09 zo dňa 7.7.2009.
Tunajší súd uznesením č.k. 39Er/1900/2011 zo dňa 29.7.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.8.2011.

Uznesením zo dňa 27.9.2011 súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného
pod pôvodnou sp. značkou 36 C 256/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 38Er/3164/2010 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý pod sp.
zn.Ex13416/10žiadosťououdeleniepoverenianavykonanieexekúciedoručenousúdudňa29.11.2010

požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe exekučného titulu -
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 04188/10 zo dňa 11.6.2010. Tunajší súd uznesením
č.k. 38Er/3164/2010 zo dňa 26.1.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 16.2.2011. Uznesením zo dňa 6.5.2011súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného pod pôvodnou sp. značkou 36
C 257/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 48Er/2063/2012 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý pod sp.
zn. Ex 7500/12 žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu dňa 27.6.2012
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 00297/11 zo dňa 16.3.2011. Tunajší súd
uznesením č.k. 48Er/2063/2012 zo dňa 13.7.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 11.7.2013. Uznesením zo
dňa 26.11.2013 súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného pod pôvodnou
sp. značkou 36 C 258/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 49Er/1898/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý pod sp.
zn. Ex 8196/11 žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu dňa 21.7.2011

požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 02662/09 zo dňa 1.6.2009. Tunajší súd
uznesením č.k. 49Er/1898/2011 zo dňa 20.9.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 25.10.2011. Uznesením
zo dňa 8.11.2011 súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného pod pôvodnou

sp. značkou 36 C 259/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 49Er/1691/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý pod
sp. zn. Ex 7087/11 žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu dňa 4.7.2011
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe exekučného

titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 15567/10 zo dňa 23.2.2011. Tunajší súd
uznesením č.k. 49Er/1691/2011 zo dňa 20.9.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 17.12.2011. Uznesením
zo dňa 24.1.2012 súd exekúciu zastavil.
Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného pod pôvodnou sp. značkou 36 C 260/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35Er/2263/2010 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý pod sp.
zn.Ex15309/10žiadosťououdeleniepoverenianavykonanieexekúciedoručenousúdudňa13.12.2010
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe exekučného titulu -
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 06590/10 zo dňa 29.7.2010. Tunajší súd uznesením

č.k. 35Er/2263/2010 zo dňa 21.12.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 3.2.2011. Uznesením zo dňa 17.2.2011
súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného pod pôvodnou sp. značkou 36
C 262/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 39Er/3964/2009 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý pod sp.
zn.Ex11790/09žiadosťououdeleniepoverenianavykonanieexekúciedoručenousúdudňa14.12.2009
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe exekučného titulu -
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 13388/09 zo dňa 26.8.2009. Tunajší súd uznesením
č.k. 39Er/3964/2009 zo dňa 29.6.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na

vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie bolo neskôr právoplatne zrušené z dôvodu, že oprávnený na
základe opakovaných výziev súdu dodatočne doplnil súdny spis o príslušnú zmluvu o úvere, bez ktorej
nebolo možné poverenie vydať. Dňa 26.1.2011 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučné
konanie nebolo doposiaľ zastavené. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného pod pôvodnou sp.
značkou 36 C 263/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 38Er/400/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý pod sp.
zn. Ex 1720/11 žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu dňa 25.2.2011
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe exekučného titulu -
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 10442/10 zo dňa 5.11.2010. Tunajší súd uznesením

č.k. 38Er/400/2011 zo dňa 1.4.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 16.7.2011. Uznesením zo dňa 6.9.2011
súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného pod pôvodnou sp. značkou 36
C 267/2012.Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 49Er/2420/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
pod sp. zn. Ex 12399/11 žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu

dňa 8.9.2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe
exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 04519/11 zo dňa 17.6.2011.
Tunajší súd uznesením č.k. 49Er/2420/2011 zo dňa 20.9.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21.10.2011.
Uznesením zo dňa 8.11.2011 súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného

pod pôvodnou sp. značkou 36 C 268/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 39Er/3651/2009 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý pod
sp. zn. Ex 11647/09 žiadosťou o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie doručenou súdu dňa 24.11.2009 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v prospech žalobcu na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

sp. zn. SR 06442/09 zo dňa 25.6.2009. Tunajší súd uznesením č.k. 39Er/3651/2009 zo dňa 17.3.2010
zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 7.2.2011. Uznesením zo dňa 2.3.2011 súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka
súdneho sporu vedeného pod pôvodnou sp. značkou 36 C 270/2012 a sp. značkou 36 C 273/2012
(škoda uplatnená podľa paušálnych nákladov a podľa hodnoty istiny s pohľadávkou).

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 39Er/2307/2012 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý pod sp.
zn. Ex 8133/12 žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu dňa 19.7.2012
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 14597/10 zo dňa 22.8.2011. Tunajší

súd uznesením č.k. 39Er/2307/2012 zo dňa 3.8.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 2.10.2013. Uznesením zo
dňa 27.11.2013 súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného pod pôvodnou
sp. značkou 36 C 271/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 38Er/2309/2012 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý pod sp.
zn. Ex 8260/12 žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou súdu dňa 19.7.2012
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech žalobcu na základe exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 06846/11 zo dňa 28.7.2011. Tunajší
súd uznesením č.k. 38Er/2309/2012 zo dňa 1.8.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 14.5.2013. Uznesením zo
dňa 21.6.2013 súd exekúciu zastavil. Táto exekúcia sa týka súdneho sporu vedeného pod pôvodnou
sp. značkou 36 C 272/2012.

Z obsahov vyššie uvedených exekučných spisov je tiež zrejmé, že žiadne z rozhodnutí o zamietnutí

vydania poverenia nebolo neskôr ako nezákonné zrušené. S výnimkou konania sp. značka
39Er/3964/2009, kde súd poverenie nevydal z dôvodu vady návrhu, ktorú neskôr oprávnený v rámci
odvolacieho konania odstránil.

Vo veciach náhrady škody uplatnených v konaniach vedených pod pôvodnými spisovými značkami 36

C 241/2012 a 36 C 269/2012 súd lustráciou v príslušných exekučných archívoch zistil, že žalobcom
označené exekučné konania (podľa osoby povinného, oprávneného a príslušnej sp. značky súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) sa na tunajšom súde neuskutočnili.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za

škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak 1. škoda
vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradnýmpostupom súdu, 2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 1) 3. škodu spôsobil súdny exekútor
pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu 2).

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo

výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej

lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa
porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa §§
4 a 11.

Podľa § 16 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo

uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne
oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať
uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde môže
poškodený
požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne

prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok z omeškania, lehota
omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na
náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania nároku, ak súd neurčí
začiatok jej plynutia neskôr.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. 1a)

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo

nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 514/2003 Z.z. výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s
prihliadnutím najmä na: a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli
poškodenémuvsúkromnomživote,d)závažnosťnásledkov,ktorévzniklipoškodenémuvspoločenskom
uplatnení.Súd v prvom rade skúmal, či žaloba žalobcu je podaná v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v žalobe
tvrdil, že postupoval podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 514/2003 a písomnou žiadosťou požiadal žalovaného
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a žalovaný do podania tejto žaloby na žiadosť

nereagoval, pričom žalobca do súdneho spisu nedoložil predmetnú žiadosť, teda nebolo možné posúdiť,
či žaloba žalobcu nie je predčasne podaná a to aj napriek tomu, že žalovaný vo svojom vyjadrení
poukázal na to, že prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody mu boli doručené
žalobcom dňa 23.4.2012, pričom už dňa 27.9.2012 boli doručené žaloby vo veci, pričom boli podané
pred uplynutím 6 mesačnej lehoty, t.j. predčasne. Vzhľadom na to, že predbežné prerokovanie nároku

je zákonom ustanovenou podmienkou, aby o tomto nároku mohlo prebehnúť občianske súdne konanie.
Avšak v čase rozhodovania súdu 6 mesačná lehota na uspokojovanie nárokov v zmysle § 16 ods. 4
uplynula, žalovaný nepopieral fakt, že by došlo k uspokojeniu nárokov žalobcu a teda o predčasnosti
žaloby bolo možné hovoriť len v určitom štádiu súdneho konania, nie v čase rozhodovania súdu, keďže
záver o predčasnosti žaloby už nie je možný.

Súd zároveň skúmal, či je daná zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom tak, ako to vo svojom žalobnom návrhu tvrdil žalobca, podľa ktorého tento nesprávny úradný
postup mal spočívať v tom, že exekučný súd vo vyššie uvedených exekučných konaniach nerozhodol o
žiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciedo15dníoddoručeniažiadosti.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je splnenie
3 základných predpokladov kumulatívne a to po 1. nesprávny úradný postup, 2. vznik škody ako
majetkovej, či nemajetkovej ujmy a po 3. príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody. Všetky
tieto podmienky musia byť splnené súčasne, preto o vzniku zodpovednosti nemožno hovoriť, ak chýba

ktorýkoľvek z týchto predpokladov.

Súd sa preto zaoberal tým, či tunajší súd sa dopustil vo vyššie citovaných exekučných konaniach
nesprávneho úradného postupu.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Z predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že lehota na udelenie poverenia v zmysle § 44
ods. 2 predmetného zákona v trvaní do 15 dní od doručenia žiadosti platí pre prípad, ak by súd

exekútora vykonaním exekúcie poveril. V danom prípade súd však súdneho exekútora vykonaním
exekúcienepoverilajehožiadosťzamietol,pretovtomtoprípadeexekučnýsúdnemalpovinnosťdodržať
15 dňovú lehotu, ktorá pre takýto prípad nevydania poverenia a teda zamietnutia žiadosti súdneho
exekútora neplatila.

Následne sa to už odrazilo aj v zmene zákonnej úpravy a to počnúc dňom 1.6.2011, kedy bol Exekučný
poriadok novelizovaný zák. č. 102/2011 Z. zák. Keďže nebola stanovená lehota na zamietnutie žiadosti
súdneho exekútora o vydanie poverenia, nebol postup okresného súdu v danej veci nesprávny a teda nie
je o čom rozhodovať. Súd sa však v tomto smere zhoduje aj s právnou argumentáciou žalovaného, podľa
ktorej konštatovanie prieťahov v konaní nespadá do právomoci všeobecných súdov, ale len Ústavného

súdu SR a predsedu všeobecného súdu v konaní o sťažnostiach podľa ust. § 62 a nasl. Zák. č. 757/2004
Z. z..

Zhrnúc uvedené teda súd dospel k záveru, že nebol splnený prvý predpoklad vzniku zodpovednosti
žalovaného za škodu. Takisto podľa názoru súdu neboli splnené ani ďalšie dva predpoklady, a to vznik

škody v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom.

Žalobca vznik škody žiadnym spôsobom nepreukázal, jeho vyjadrenie o vzniku majetkovej škody ostali
len v rovine ničím nepreukázaných tvrdení. Nehovoriac o tom, že ide o tvrdenie príliš všeobecné.Ako škodu žalobca vyčísľuje účelne vynaložené náklady na správu pohľadávky prostredníctvom
pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému, na udržiavanie a správu

informačného systému, na administratívne spracovanie urgencií, na publikačné výdaje spojené s
vyhotovením urgencií, na poštovné a telekomunikačné výdaje. Súdu pri tom nie je zrejmé z jeho
rozhodovacej činnosti aký celkový počet pohľadávok, resp. klientov žalobca spravuje, aké s nimi má
celkové náklady a teda v tomto smere bez predloženia akýchkoľvek
dôkazov nemožno dospieť k záveru o vzniku majetkovej škody v nejakej konkrétnej výške.

Zo znaleckého posudku č. 1/2014 vypracovaným Ekonomickou univerzitou v Bratislave vyplýva,
že náhrada majetkovej ujmy žalobcu spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným
rozhodnutím pri žalobách o zmenu exekútora je 31,68 eur a pri žalobách o nevydaní poverenia na
vykonanie exekúcie a nerozhodnutí o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie predstavuje sumu vo
výške 30,76 eur.

Žalobca doručil súdu znalecký posudok č. 1/2014 vypracovaný znaleckým ústavom Ekonomickou
univerzitou v Bratislave vo veci stanovenia majetkovej škody spoločnosti Pohotovosť s.r.o.. V bode 2 v
úvodnej časti znaleckého posudku je uvedené, že tento bol vypracovaný za účelom súdneho konania,
ale nie je v ňom podrobne uvedené ku ktorému súdnemu konaniu. Keďže predmetný posudok je len

všeobecný, nejedná sa o posudok, ktorý by bol vypracovaný na konkrétnu právnu vec, súd na neho
neprihliadal. Znalecký posudok sa nevzťahuje na konkrétne právne veci, ide o všeobecný posudok, ktorý
sa vzťahuje na hromadné podanie žalobcu v obdobných veciach. Znalci sa navyše vyjadrujú k právnym
otázkam, čo im vôbec neprináleží.

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, v tejto časti súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu, že priznanie
nemajetkovej ujmy prichádza do úvahy len popri konštatovaní porušenia práva, v tomto prípade
nesprávneho úradného postupu, ktorý z vykonaného dokazovania nevyplýva.

Zhodnotiac každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo svojej vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na

všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci konania dospel súd k záveru, že
žaloby žalobcu nie sú dôvodné, pretože absentujú všetky tri predpoklady vzniku zodpovednosti štátu za
škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a to po 1. nesprávny úradný postup, 2. vznik škody
ako majetkovej, či nemajetkovej ujmy a po 3. príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom
a vznikom škody.

Obdobné právne názory zaujali aj iné súdy vo svojich rozhodnutiach (viď napr. rozsudok Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 7C/196/2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 1Co/38/2015, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 7C/180/2012, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9Co/416/2013 a pod.).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho priadku: „Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.“

Podľa§151ods.1a2Občianskehosúdnehopriadku:„(1)Opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia. (2) Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s

výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy
zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný
rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“

O trovách konania súd na pojednávaní dňa 29.1.2016 rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný priznal právo na
nahradenie trov konania. Žalovaný si však žiadnu náhradu trov konania nevyčíslil, preto súd podľa §151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pôvodné rozhodnutie o náhrade trov konania žalovaného
zmenil tak, že mu ich nahradenie nepriznal.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto

rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.