Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211365
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714211365.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti G. V. nar. X.X.XXXX a O. V. nar.
XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach
detí rodičov O. V. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v M. na M. ul. č. XX a O. V. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho
v M. na B. ul. č. XX v konaní o zníženie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Michalovce z 3.6.2015 č.k. 2P 209/2014-50 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť k mal. G. zo 100 € na 60 € a na mal. O. z 80 € na 40 € mesačne.

Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanieotecanavrhol,abyodvolacísúdzrušilrozsudok
súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa sa nedostatočne
vysporiadal s § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, nakoľko jednostranne a bez relevantných dôkazov zaujal
stanovisko v jeho neprospech, čím poškodil jeho práva a povinnosti v zmysle zákona. Toho času žije v
podnájme a spolu so svojou družkou má vyživovaciu povinnosť k dvom spoločným deťom. Jeho družka
je momentálne na materskej dovolenke, čo súd prvého stupňa vôbec nebral do úvahy. Jeho bývalá

manželka, matka detí, žije v 3-izbovom byte, ktorý spláca z príspevku na jej tretie dieťa, čo v tomto
prípade nie je možné akceptovať, nakoľko je prirodzené, že ak nemá dostatočný príjem na výdavky na
3-izbový byt, nech požiada o sociálny byt a výdavky na bývanie sa znížia na minimum. Matka detí má
vzťah s iným mužom, z ich spoločného vzťahu sa narodilo dieťa, pričom súd prvého stupňa sa touto
skutočnosťou nad rámec jeho podania zaoberá v rozsudku, ako by on bol za tento stav zodpovedný.
On má nový vzťah, má ďalšie dve deti a nežiada od svojej bývalej manželky nijaké výhody. Poukazuje

na ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine a uviedol, že ak by sa súd prvého stupňa pri svojom dokazovaní
zaoberal v dostatočnom rozsahu týmto znením zákona, musel by svoje rozhodnutie oprieť o ním tvrdené
skutočnosti, že jeho vyživovacia povinnosť sa rozšírila o ďalšie dve deti, a preto musel podať návrh
na zníženie výživného 9.7.2014. Výživné neodmieta platiť, ale žiada, aby súd zobral do úvahy aj jeho
terajšie výdavky na ďalšie dve deti.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že narodenie ďalšieho dieťaťa zo strany
povinného by nemalo spôsobiť zníženie životnej úrovne detí z predchádzajúceho vzťahu, nakoľko
maloleté deti nedokážu pokles príjmu v rodine na ich potreby plnohodnotne kompenzovať vlastným
príjmom. Navyše matka zabezpečuje starostlivosť o deti aj podielom osobnej starostlivosti. Zníženie
výživného nikdy nie je v prospech maloletých detí.Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že nie sú podmienky ani na jeho potvrdenie ani na zmenu, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm.h/ O.s.p.
zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo
veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev
(§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť

skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 4 citovaného
ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z ust. § 120 ods. 2 O.s.p. nepochybne vyplýva, že v konaniach, ktoré môže začať aj bez návrhu, je súd
povinný dbať na to, aby skutkový stav zistil čo najúplnejšie. Rozhoduje, ktoré z navrhovaných dôkazov
treba vykonať a vykoná aj iné dôkazy, než sú navrhované. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku
súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa
neriadil dôsledne ust. § 120 ods. 2, 3 O.s.p., ktoré platí pre konania, ktoré môže súd začať aj bez

návrhu, ktorým je nesporne aj konanie o zníženie výživného pre maloleté deti, to znamená, že súd mal
povinnosť zisťovať skutkový stav veci aj bez návrhu účastníkov konania, napriek tomu nezistil osobné
a majetkové pomery otca dostatočným spôsobom, spoľahol sa len na jeho tvrdenia, ktoré žiadnym
spôsobom neverifikoval. Otec maloletých detí sa domáhal zníženia výživného pre mal. G. a mal. O.
naposledy upraveného rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 13.4.2012 č.k. 17P 30/2012-27, ktorý

nadobudol právoplatnosť 27.4.2012 z dôvodu, že v roku 2014 sa mu narodilo ďalšie dieťa mal. C. V.,
čím mu vznikla vyživovacia povinnosť k nej, ako aj jej priateľke, matke dieťaťa, ktorá je na materskej
dovolene s tým, že jeho príjem sa nezmenil. Otec v konaní nepredložil žiadne listinné dôkazy o počte
jeho vyživovacích povinností, teda rodný list mal. C. V., prípadne ďalšieho dieťaťa, ku ktorému má
mať vyživovaciu povinnosť, ako tvrdí v odvolaní, o príjme svojej partnerky, údajnej matky jeho ďalšieho

dieťaťa alebo detí, nákladoch na bývanie a zabezpečenie starostlivosti o ďalšie vyživované osoby, čo
však nezbavuje súd prvého stupňa uvedené skutočnosti zistiť v rámci uplatnenia vyšetrovacej zásady,
ktorá však neznamená povinnosť súdu pátrať po dôkazoch, ktorú skutočnosť je potrebné zdôrazniť na
adresu otca, ktorý sa k svojim osobným a majetkovým pomerom v podstate vôbec nevyjadril spoliehajúcsa na to, že len samotná skutočnosť, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu (ako tvrdil
v návrhu na začatie konania) je automaticky dôvodom na zníženie jeho vyživovacej povinnosti. V tomto
smere je potrebné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o zmene výživného podľa § 78 Zákona o rodine súd

berie do úvahy podstatné a trvalé zmeny pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu výživného, a to nielen na
strane povinného, ale aj oprávnených maloletých detí a tieto zmeny pomerov má hodnotiť komplexne, a
to vo vzťahu k eventuálne zvýšeným odôvodneným potrebám oprávnených detí a zníženým možnostiam
a schopnostiam povinných, teda rodičov maloletých detí. Súd prvého stupňa dostatočne zistil zmenené
pomery u matky detí v dôsledku toho, že jej pribudla vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu, ku

ktorému má vyživovaciu povinnosť aj otec tohto dieťaťa, ako aj zvýšené odôvodnené potreby maloletých
detí v dôsledku nástupu na školskú dochádzku, avšak v dôsledku nezistenia podstatných skutočností
týkajúcich sa pomerov otca detí bol jeho záver o možnostiach, schopnostiach a majetkových pomeroch
otca plniť si vyživovaciu povinnosť k deťom predčasný. Pretože súd prvého stupňa nedostatočne zistil
skutkový stav, a preto nemohol ani vec správne právne posúdiť, odvolací súd musel rozsudok súdu
prvéhostupňapodľa§221ods.1písm.h/O.s.p.zrušiťavrátiťvecsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie,

povinnosťou ktorého bude dôsledne vykonať dokazovanie v naznačenom smere, prípadne v širšom
rozsahu, ak sa ukáže byť potrebným, vyhodnotiť dôkazy podľa § 132 O.s.p., vo veci opäť rozhodnúť
a odôvodniť rozsudok podľa § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby rozhodnutie a úvahy, ktorými sa riadil pri
rozhodnutí boli spätne preskúmateľné, logicky správne a presvedčivé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.