Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/311/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206967
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1412206967.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: S. H., 930 36 Horná

Potôň 498,A. B. X/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, zast. Mgr. Iveta Vajdová, Nám. M. Benku 12,
Bratislava proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35
709 332, o zaplatenie 3.116,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.000,17 eura od
21.05.2012 do 30.09.2012.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 486,50 eura. Všetko do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 8.116,84 eura na
tom skutkovom základe, že dňa 17.02.2012 došlo k poistnej udalosti, keď majiteľ vozidla J. O. L.R.: T.
XXX I., spoločnosť E., J..S..Z.. , O.: XX XXX XXX poškodil žalobcovi motorové vozidlo L.: S. XXX T., T.,
čierna metalíza. Spoločnosť E., J..S..Z.. mala v čase poistnej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným.

Po nahlásení poistnej udalosti žalovaný ohliadol poškodené motorové vozidlo žalobcu a dňa 01.03.2012
vykonal po oprave motorového vozidla jeho doobhliadku. Dňa 27.03.2012 žiadal žalobca o úhradu
vzniknutej škody v zmysle predloženej kalkulácie. Žalovaný však napriek uplynutí zákonnej lehoty
neoznámil žalobcovi skončenie prešetrovania, ani neposkytol vysvetlenie dôvodov odmietnutia plnenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 30 Ro/483/20012-24, dňa 18.09.2012, voči ktorému podal

žalovaný odpor s odôvodnením, že ukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti dňa 19.09.2012 a
žalobcovi poskytol poistné plnenie vo výške 5.000,17 eura, a to na základe tej skutočnosti, že žalobca
žiadal uhradiť škodu formou rozpočtu a nie na základe predložených faktúr, prípadne účtov za opravu.
V takýchto prípadoch žalovaný výšku poistného plnenia stanovuje na základe kalkulačného programu a
interných predpisov a postupoval jak aj v danom prípade. Odporca pri výpočte výšky poistného plnenia
postupoval v súlade s ust. § 442, § 443 Občianskeho zákonníka a vyhlášky č. 492/2004 Z.Z. a vyhlášky
č. 626/2007 Z.z.. O ukončení likvidácie informoval odporca navrhovateľa listom zo dňa 19.9.2012.

Podľa názoru žalovaného, žalobca výšku škody, ktorú si uplatňuje, nepreukázal. Žalobca sám požiadal
o zlikvidovanie predmetnej poistnej udalosti formou rozpočtu. V takom prípade poškodený nepredkladá
účty za uskutočnenú opravu a odporca vypláca poškodenému sumu vypočítanú podľa kalkulačnéhoprogramu, interných predpisov a príslušných právnych predpisov. Odporca má za to. že výška poistného
plnenia, ktoré navrhovateľovi poskytol, je zodpovedajúca poškodeniu, ktoré na motorovom vozidle
navrhovateľa v súvislosti s poistnou udalosťou vzniklo, a tiež technickému stavu vozidla.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý ani nebol medzi účastníkmi
konania sporný. Dňa 17.02.2012 došlo k poistnej udalosti, keď vozidlom J. O. L.: T.-XXX-I., J. E.,
J..S..Z.. , O.: XX XXX XXX bolo poškodené žalobcove motorové vozidlo L.: S.-XXX-T., T., čierna
metalíza. Spoločnosť E., J..S..Z.. mala v čase poistnej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným. Žalobca si uplatnil náhradu škody,
ktorá mu mala vzniknúť na motorovom vozidle u žalovaného formou rozpočtu, pričom ako uvedený
rozpočet predložil kalkuláciu opravy na celkovú výšku 8.116,84 eura z neznámeho zdroja.

Dňa 18.03.2013 žalobca vzal čiastočne späť návrh v časti zaplatenia sumy vo výške 5.000,17
eura z dôvodu, že táto suma mu bola dňa 01.10.2012 žalovaným uhradená. Súd uznesením č.k.

8C/311/2012-64 zo dňa 21. 03. 2013 zastavil konanie v uvedenej časti.

Podľa § 420 ods.1 zák. č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ,,) Každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania
v prejednávanej veci úrok z omeškania určený podľa uvedených právnych predpisov predstavoval výšku

9% ročne. Táto výška úroku z omeškania bola žalobcovi aj priznaná za rozhodujúce obdobie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, pričom zistil, že spoločnosť E. J..S..Z.., ktorej vozidlom
bola spôsobená dňa 17.02.2016 dopravná nehoda a škoda žalobcovi, mala v čase dopravnej
nehody uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.

8880072671 so žalovaným. Na základe žiadosti žalobcu mu žalovaný vyplatil sumu 5.000,17 eura
(aj keď oneskorene), pričom pri výpočte tejto sumy postupoval na základe žiadosti žalobcu, že žiada
vyplatiť škodu rozpočtom a internej odbornej smernice na likvidáciu poistných udalostí z povinného
zmluvného poistenia. Podľa internej kalkulácie opravy č. 6450952129 žalovaného zo dňa 18.05.2012,
bola stanovená výška nákladov na opravu a tým pádom na poistné plnenie vo výške 5.000,17

eura. Podľa bodu 3.3.11 smernice sa náhrada za škodu podľa rozpočtu poistného plnenia vypočíta
kalkulačným programom a parametrami podľa internej aplikácie GS (Generali Slovensko). Z uvedeného
je zrejmé, že ak si uplatní poškodený plnenie poistného plnenia rozpočtom, prijíma plnenie, ktoré mu
ponúkne poisťovňa na základe jej interných postupov a aplikácií. Toto plnenie však môže poškodenýodmietnuť a môže preukázať reálne náklady na opravu poškodeného vozidla a žiadať poistné plnenie
na základe reálne vynaložených nákladov. Je vylúčené, aby si poškodený uplatnil plnenie poistného
plnenia rozpočtom a uvedený rozpočet dokladoval na základe ním predloženého výstupu z kalkulačného

programu, ktorého pôvod je navyše neznámy. Výšku nároku si určil v podstate sám žalobca a požadoval
jeho úhradu od žalovaného. Odhliadnuc od skutočnosti, že takto uplatnený nárok je v rozpore s internými
predpismi žalovaného, takýmto spôsobom uplatnený nárok nemožno v žiadnom prípade súdom priznať,
nakoľko uplatnenú výšku nároku nemohol žalovaný nijakým spôsobom overiť, verifikovať.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.000,17 eura od 21.05.2012 do
30.09.2012 z dôvodu, že žalovaný v rozpore s § 11 ods. 6 písm. a ) zákona č. 381/2001 Z.z. , neskončil
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti, neposkytol poistné plnenie poškodenému
v lehote troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti. Žalovaný oznámil
žalobcovi škodovú udalosť dňa 20.02.2012, trojmesačná lehota na poskytnutie poistného plnenia teda
uplynula 20.05.2012. Od nasledujúceho dňa 21.05.2012 bol žalobca v omeškaní s plnením finančného

záväzku až do vyplatenia poistného plnenia dňa 01.10.2012.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Žalovaný si uplatnil náhradu trov konania vo výške 486,50 eura za zaplatený súdny poplatok, ktoré mu

boli súdom aj priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.