Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209768
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v

Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák,
Bröstl,s.r.o.,sosídlomvKošiciach,Štúrova27,IČO:36861472,protižalovanej:C.Š.,E..XX.XX.XXXX,
bytom K. O. 83, v konaní o zaplatenie 1.281,59 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.
Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 17.12.2015 domáhal zaplatenia istiny
1.281,59 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne z tejto sumy od 16.11.2015 do zaplatenia a

s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou
dňa 21.02.2009 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty K., a.s., ku ktorej žalobca
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80%. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec 900 eur a bola povinná
platiť štandardnú mesačnú splátku 30 eur. Dlžným zostatkom je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci

je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň
uvedený vo výpise. Žalobca vystavil k 07.11.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k
31.10.2015 s konečným zostatkom na úhradu 1.281,59 eur, ktorý žalovaná neuhradila. Lehota splatnosti
bola 15.11.2015.
Písomnosťou z 15.01.2016 súd právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že predmetom dokazovania na
pojednávaní 25.01.2016 budú aj tieto, v žalobe zo 07.12.2015 neuvedené podstatné skutkové tvrdenia:

1. obligatórne zákonné náležitosti spotrebiteľského úverového zmluvného vzťahu žalobca a žalovanej,
2. uvedenie doby, kedy žalobca žalovanému poskytol finančné prostriedky, akou formou, v akej výške -
pri tranžovom čerpaní uviesť výšku každej čerpanej sumy a dátum jej čerpania, 3. spôsob a dohodnutý
dátum splatnosti splátok, 4. či a koľko splátok žalovaná žalobcovi zaplatila (počet uhradených splátok,
dátum a výška úhrady), 5. či a akým spôsobom bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov a
jej priemerná hodnota, 6. špecifikácia dlžnej istiny (či a z akých čiastkových nárokov pozostáva, za aké
obdobie je vyčíslená), 7. dátum splatnosti dlhu žalovaného nároku, 8. či, akou formou a kedy sa zmluvné

strany dohodli na tzv. strate lehôt ( § 565 Obč. zák.), 9.pre porušenie ktorej povinnosti žalovanou žalobca
odstúpil od zmluvy, 10. kedy žalovaná porušila svoju povinnosť, následkom čoho veriteľ mohol pristúpiť
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, 11. zachovanie postupu podľa § 53 ods. 9 (po prečíslovaní
ods. 8) Občianskeho zákonníka, 12. premlčanie dlhu alebo jeho časti, 13. vyčíslenie dlhu žalovanej včase zániku zmluvného vzťahu so žalobcu, 14. počiatok omeškania žalovanej s plnením povinnosti,
15.presný spôsob výpočtu žalovanej sumy, vrátane istiny a úroku z omeškania
Žalovaná na pojednávaní dňa 25.01.2016 najskôr uviedla, že chce svoj dlh uznať. Myslí si, že je dobre

vyčíslený. Vie, koľko zaplatila, suma približne zodpovedá. Naposledy zaplatila splátku 20 eur v októbri
2015. Telefonovala s firmou, ktorá má na starosti vymáhanie tohto dlhu. Žalovaná ponúkla splácanie
úveru po 20 eur mesačne, im sa to zdalo málo. Ona ako rozvedená samoživiteľka s dvoma maloletými
deťmi si viac nemôže dovoliť. Poberá náhradné výživné 170 eur, jej netto príjem je 480 eur. S bývalým
manželom nesplácali čerpané pôžičky, spláca ich výlučne sama, na plat má exekúciu. Vyčerpala celý

schválený úverový rámec 600 eur, a to opakovane. Keď vyčerpala istú čiastku, peniaze doložila, zo
začiatku v plnej výške. Stalo sa, že vyčerpala aj celých 600 eur, tie však už potom nevrátila. Oni si potom
zrejme navýšili úroky a poplatky. Nemá so sebou podklady, aby som sa vedela vyjadriť k tomu, aké bolo
dohodnuté úročenie. Asi pred dva a pol rokom jednorazovo zaplatila polovicu, asi 750 eur; doklad o
tejto úhrade by mala mať doma. Ani sa nezaoberala tým, aká bola dohodnutá ročná percentuálne miera
nákladov. Pri svojom úvodnom prednese neuvažovala tak, že zmluva by nemala nejaké náležitosti.

Ona disponuje stredoškolským vzdelaním s maturitou, skončila stavebnú priemyslovku, nemá právne
vzdelanie, s právom ani nerobí. Nechce platiť viac, než by mala. Dlh teda nechce uznať tak, ako je
žalovaný. V úvode svojho prednesu nevedela rozdiel medzi uznaním dlhu a rozsudkom na základe
uznania, keď jej to bolo súdom vysvetlené. Za týchto okolností necháva rozhodnutie na súd.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal o odročenie

pojednávania z dôvodu rokovaní o prevode pohľadávky tvoriacej predmet tohto konania prebiehajúcich
s treťou osobou. Súd nezistil vážny dôvod pre odročenie pojednávania nariadeného v sporovom konaní
s poukazom na § 119 Obč. súd. por., ktorého podmienky právny zástupca žalobcu pozná; svoje
tvrdenie o existencii uvedených rokovaní nepreukázal. Vec bola preto prejednaná s poukazom na
§ 101 ods. 2 Obč. súd. por.. Elektronická žiadosť o odročenie pojednávania bola súdu doručená v

piatok 22.01.2016 o 15.26 hod., zaručený elektronický podpis bol overený o 21.02 hod. Sudkyni sa táto
žiadosť (po overení zaručeného elektronického podpisu) mohla najskôr dostať a dostala do dispozičnej
sféry dostala v deň pojednávania, v pondelok 25.01.2016. Vzhľadom na potrebu dodržania určeného
časového rozvrhu nariadených pojednávaní žalobca nevytvoril časový priestor pre to, aby ho súd mohol
včas, bez zbytočného odkladu informovať o tom, že nezistil existenciu dôležitého dôvodu pre odročenie

pojednávania (hoci súd má podľa § 119 ods. 4 Obč. súd. por. povinnosť informovať len o existencii, nie
o neexistencii takéhoto dôvodu).
Fotokópiou žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro číslo zmluvy 0031368625, ID:1979266 je
preukázané, že žalovaná požiadala o poskytnutie úverového rámca 600 eur pri pevnej štandardnej
mesačnej splátke 20 eur a s úhradou mesačných splátok v neuvedenej výške poštovou poukážkou.

Odmietla poistenie schopnosti splácať úver. Jej návrh zo 17.02.2009 bol žalobcom akceptovaný v
Poprade 21.02.2009. Pod podpismi zmluvných strán formulár obsahuje poplatky za rôzne úkony
typu zablokovanie karty, odblokovanie karty, znovu vydanie karty a pod., ako aj informatívny výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov za predpokladu schválenej ročnej úrokovej sadzby 22,8% a za
predpokladu, že klient použije kartu na nákup tovaru u obchodníka v hodnote 55 eur dňa 01.01.2009 a

na výber hotovosti z bankomatu v hodnote 25 eur rovnako 01.01.2009, klient splatí dlžný zostatok vo
výške 81,36 eur dňa 15.02.2009 a výška spotrebiteľského úveru je 80 eur.
Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.02.2009 (ďalej iba
zákon) zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie

§ 3 ods. 6.
Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ročnou percentuálnou
mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 3 ods. 6 prvá veta zákona pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, aknemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a
poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená

a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), b), e), g), h), i), j), k) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).
Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 3 Obč. súd. por. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.
Podľa § 120 ods. 4 Obč. súd. por. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že

všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôrsúd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.
Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd zamietol žalobu pre neunesenie dôkazného bremena

žalobcom. Žalobca neposkytol žiadne relevantné skutkové tvrdenia, vzťahujúce sa na prejednávaný
prípad. Žaloba obsahuje len všeobecné skutočnosti, totožné s ostatnými žalobnými tvrdeniami
prednášanými žalobcom v obdobných veciach. Neobsahuje osobité tvrdenia, vzťahujúce sa na
prejednávaný prípad (s výnimkou dohodnutého úverového rámca, , výšky splátok, dohodnutého úroku
a sumy vyčísleného dlhu). Na druhej strane obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 42 ods.

3 a 79 ods. 1, 2 Obč. súd. por., preto nebol dôvod na vyzývanie žalobcu, aby doplnil relevantné
skutkové tvrdenia postupom podľa § 43 Obč. súd. por.. Neoznámenie konkrétnych skutkových tvrdení
nie je dôvodom odmietnutia podania, ale zamietnutia žaloby. Žalobca nereagoval na oznámenie súdu
o vymedzení predmetu dokazovania. Nevyužil možnosť splniť svoju dôkaznú povinnosť poskytnutím
skutkových tvrdení ani účasťou na pojednávaní, ktoré bolo určené na deň 25.01.2016, na ktoré
bol riadne a včas predvolaný. Súd poukazuje na niekoľko rozhodnutí súdov Najvyššieho súdu SR

( napr. 5 Cdo 294/2009, 5 Cdo 334/2009), ako aj Ústavného súdu SR (napr. II. US 462/2010, IV. US
24/2007), ktoré definujú spravodlivý (fair) proces a jeho zásady. V zmysle týchto rozhodnutí vydaniu
rozhodnutia súdu musí predchádzať zákonné konanie (fair proces), t. j. taký postup súdu, v ktorom
je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Na zabezpečenie tejto
ochranypriznávaObčianskysúdnyporiadokúčastníkoviprocesnépráva,medziktorépatríajprávotvrdiť

rozhodujúce skutočnosti, vyjadrovať sa k tvrdeným skutočnostiam, navrhovať dôkazy na ich vyvrátenie
a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom z nich vyplývajúcim. Dôležité je, aby mal účastník súdom
vytvorený priestor na uplatnenie týchto práv. V súdenom prípade takýto priestor pre obidvoch účastníkov
konania v rovnakom rozsahu vytvorený bol. Ak by súd pojednávanie zo dňa 25.01.2016 napriek výzve
žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení odročil pre neúčasť žalobcu, porušil by tým zásadu férovosti

súdneho konania, zásadu rovnosti účastníkov a v neposlednom rade aj zásadu hospodárnosti konania,
lebo žalovaná sa na pojednávaní zúčastnila. Ak účastník napriek výzve súdu nedoplní rozhodujúce
skutkové tvrdenia a následne sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu účastník dobrovoľne a
bez vážneho dôvodu nezúčastní súdneho pojednávania, vystavuje sa riziku neunesenia dôkazného
bremena. Žalobca netvrdil 1. obligatórne zákonné náležitosti spotrebiteľského úverového zmluvného

vzťahužalobcuažalovanej,2.dobu,kedyžalobca žalovanejposkytolfinančnéprostriedky,akouformou,
v akej výške - pri tranžovom čerpaní výšku každej čerpanej sumy a dátum jej čerpania, 3. spôsob a
dohodnutý dátum splatnosti splátok, 4. či a koľko splátok žalovaná žalobcovi zaplatila (počet uhradených
splátok, dátum a výška úhrady), 5. či a akým spôsobom bola dohodnutá ročná percentuálna miera
nákladov, 6. špecifikáciu dlžnej istiny (či a z akých čiastkových nárokov pozostáva, za aké obdobie je

vyčíslená), 7. dátum splatnosti dlhu, 8. či, akou formou a kedy sa zmluvné strany dohodli na tzv. strate
lehôt ( § 565 Obč. zák.), 9.pre porušenie ktorej povinnosti žalovanej žalobca odstúpil od zmluvy, 10. kedy
žalovaná porušila svoju povinnosť, následkom čoho veriteľ mohol pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, 11. zachovanie postupu podľa § 53 ods. 9 (po prečíslovaní ods. 8) Občianskeho
zákonníka, 12. nevyjadril sa k premlčaniu dlhu alebo jeho časti, ani k 13. vyčísleniu dlhu žalovanej v

čase zániku zmluvného vzťahu so žalobcom, neuviedol 14. počiatok omeškania žalovanej s plnením
povinnosti, 15.presný spôsob výpočtu žalovanej sumy, vrátane istiny a úroku z omeškania, hoci bol
upozornenýnato,žetietokonkrétneskutočnostibudúpredmetomdokazovanianapojednávaníurčenom
25.01.2016. Súd poukazuje na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, napríklad Krajského súdu v
Žiline č.k. 7Co/369/2012-83 zo dňa 13.02.2013, alebo sp. zn. 9 Co/513/2013 zo dňa 28.11.2013, ktorý

uvádza, že súd musí mať nárok pri jeho priznávaní dostatočne, bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z
jednotlivýchpoložiektak,abymoholvrámcirozhodovacejčinnostizároveňprekontrolovaťcelkovúvýšku
žalobcom uplatneného nároku. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať
z čoho pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov.
Žalobca pripojil k žalobe listinných dôkazov. Úlohou súdu je len oboznámiť obsah týchto dôkazov

(spôsobom určeným pre vykonávanie dôkazu listinou) a ustáliť, či obsah listinných dôkazov zodpovedá
tvrdenému skutkovému stavu. V žalovanom prípade takýto postup možný nebol a nebolo možné ani
ustáliť skutkové zistenia, ktoré by si mohol súd osvojiť na zhodnom tvrdení účastníkov. Keďže žalobca
relevantné skutkové tvrdenia nepredniesol, žalovaná sa k nim vyjadriť nemohla. Je len prirodzené, že
vzhľadom na čas uplynuvší od uzavretia zmluvy (21.02.2009) pred takmer 7 rokmi si žalovaná nebude

detailne pamätať na skutkové okolnosti, vrátane okolností týkajúcich sa splácania spotrebiteľského
úveru. Aj keď v úvode svojej výpovede žalovaná uviedla, že dlh uznáva, ako vyplynulo ďalej, nerozumela
významu uznania dlhu v právnom zmysle slova, čo jej súd uveril (a žalobca nespochybnil) s poukazom
na dosiahnuté vzdelanie žalovanej (technického smeru). Vzhľadom na nedostatky úverovej zmluvyzo dňa 21.02.2009, ktorá neobsahuje zákonné obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch účinným k 21.02.2009, je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Vyčíslenie dlhu žalobcom je potom nepresné a nemôže založiť platné

uznanie žalovaného dlhu. Medzi účastníkmi nebol sporným vznik obchodno-právneho záväzkového
vzťahu dňa 21.02.2009, ktorého predmetom bolo poskytnutie úveru čerpaného použitím cez pôžičkovú
kart Quatro. Ide o nepomenovanú zmluvu (ako zmluvný typ nie je uvedená v žiadnom právnom predpise
Slovenskej republiky). Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie úveru do výšky úverového limitu
maximálne 600 €. Nebolo sporným ani to, že žalobca na rozdiel od žalovanej svoje povinnosti z tohto

zmluvného vzťahu riadne a včas plnil. Právny vzťah účastníkov konania z titulu úveru je obchodno-
právny, ale dochádza aj k jeho spravovaniu ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch číslo
258/2001 Z.z., účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (21.02.2009), a to s poukazom na prechodné
a záverečné ustanovenia § 25 ods. 1 novšej právnej úpravy, zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení.
Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu účastníkov konania je daný tým, že žalobca vystupoval ako
dodávateľ služby a žalovaná ako spotrebiteľka, pretože úver nebol použitý na jej podnikateľskú činnosť

ani výkon zamestnania alebo povolania. Zmluva neobsahuje dohodu o úrokovej sadzbe (žalobcom
tvrdenej vo výške 22,80 %,), dohodu o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ani o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkových
nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Informatívny výpočet ročnej percentuálnej miery

nákladov, uvedený v zmluve za podpismi zmluvných strán, vychádza z výšky spotrebiteľského úveru
80 eur, hoci žalovanej bol poskytnutý úverový rámec 600 eur a podľa § 2 písm. d) zákona je potrebné
pri výpočte RPMN vychádzať z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úveromavýškyposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru.Podľapoznámkyb)vpríloheč.1zákonavprípade
zmlúv o spotrebiteľskom úvere obsahujúcich klauzuly povoľujúce zmeny úrokovej sadzby a poplatkov

obsiahnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ale nekvalifikovateľné v čase, keď sa počítala,
ročná percentuálna miera nákladov sa bude počítať na základe predpokladu, že úroková sadzba a
iné poplatky zostanú stabilné a budú platiť do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak bol
úverový rámec 600 eur a žalovaná ho opakovane čerpala aj splácala (keď jednorazovo zaplatila aj 750
eur), výška dlhu je sporná, na čo bol žalobca cestou jeho právneho zástupcu upozornený podaním súdu

zo dňa 15.01.2016.
Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V
konaní úspešná žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.