Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230366
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313230366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci

navrhovateľa:Bytkomfort,s.r.o.,IČO:36555193,sosídlomSNPč.9,94060NovéZámky,protiodporovi:
1./ U. H., B.. XX.XX.XXXX, X. G.T. XXXX/X, XXX XX Š., 2./ L. L., B.. XX.XX.XXXX, X. G. XXXX/X, XXX
XX Š.H., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou pre konanie T. V. T., Z. C. U. R.,
o zaplatenie 3292,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti istiny 114,64 eur.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 2176,84 eur do troch dní, s tým, že

plnením jedného odporcu v tomto rozsahu zaniká povinnosť plnenia druhého odporcu.

Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania
vo výške 144,20 eur, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 3292,87 eura spolu s príslušenstvom
do zaplatenia z titulu neuhradeného nájomného a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu.

V priebehu konania, podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2014 vzal navrhovateľ návrh
späť v časti istiny vo výške 1001,39 Eur a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Súd uznesením č.k.
26C/47/2014-34 zo dňa 05.09.2014 konanie v uvedenej časti zastavil.

Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo pobyt odporcu v 2. rade zistiť, bola mu ustanovená v zmysle §
29 O.s.p. opatrovníčka pre konanie T.. V. T., Z. C. U. J. U..
Pojednávanie v predmetnej veci súd vytýčil na 14.01.2016. Na pojednávanie sa dostavila za

navrhovateľa T.. T. Ž..Nedostavila sa odporkyňa v 1. rade, ktorá predvolanie neprevzala v odbernej
lehote. Nedostavila opatrovníčka odporcu v 2. rade T.. V. T., ktorá predvolanie prevzala 21.09.2015 a do
vyvolania veci svoju neprítomnosť neospravedlnila.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že za rok 2014 a to konkrétne od
01.01. do 28.02. vznikol preplatok vo výške 114,64 Eur na strane odporcov, žiada konanie v tejto časti
zastaviť a rozhodnúť o zvyšku nároku uplatneného návrhom v sume 2176,84 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade súd zobral na vedomie právo navrhovateľa disponovať návrhom, a konanie v časti
zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: Nájomná zmluva zo
dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi účastníkmi konania, výzva na zaplatenie dlhu, Rozhodnutie o uzavretí

dohody o spoločnom nájme a užívaní bytu zo dňa 11.02.2009, Sumárna analýza platieb za obdobie
od 01.02.2012 do 31.10.2013, Mandátna zmluva zo dňa 31.03.2005, a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Z nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ ako prenajímateľ prenajímal odporcom

ako nájomcom, ktorý sa nachádza na ul. G. XXXX/X, N.. L., X. W. N.., ktorého vlastníkom je Mesto Šaľa.

V zmysle Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.02.2012 do 31.10.2013 majú odporcovia
nedoplatok od v sume 3292,87 eura, ktorý neuhradili.

V zmysle čl. IV nájomnej zmluvy, nájomca sa zaväzuje užívať byt, spoločné priestory a zariadenia domu,
riadne platiť prenajímateľovi nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu.

V zmysle čl. VI nájomnej zmluvy, nájomca sa zaväzuje prenajímateľovi za užívanie bytu platiť
nájomné spolu s úhradou za plnenie poskytované s užívaním bytu. Nájomné vrátane záloh na plnenia

poskytované s užívaním bytu sa platí mesiac vopred.

V zmysle čl. VII nájomnej zmluvy výška úhrady za nájom a zálohy na plnenia poskytované s užívaním
predmetného bytu je mesačne spolu 271,23 Eur.

V zmysle čl. VII nájomnej zmluvy, nájomca sa zaväzuje uhrádzať prenajímateľovi aj náklady za spotrebu
vody, TÚV a tepla vykázané odpočtom objektového merania nad rámec údajov vykázaných odpočtom
bytového merania, a to v rozsahu podielu nákladov pripadajúcich na základe ročného vyúčtovania na
ním užívaný byt.

V zmysle čl. VII nájomnej zmluvy, nájomca súhlasí s tým, aby prenajímateľ preplatok z vyúčtovania záloh
na nájomnom a za úhradu služieb za predchádzajúci rok si ponechal na úhradu svojej pohľadávky, ktorú
má voči nájomcovi z titulu skôr neuhradených poplatkov za omeškanie vypočítaných z dlhu na predpise
záloh aj v prípade, že dlžná istina bola už nájomcom v prospech prenajímateľa uhradená.

Súd má za preukázané z listinných dôkazov, že odporcovia majú nedoplatok v súvislosti s užívaním
bytu, čím porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy. Nedoplatok vo výške 2176,84 Eur
doposiaľ neuhradili.

Navrhovateľ predložil relevantné doklady a preukázal dôvodnosť návrhu, preto súd uznal nárok

navrhovateľa za opodstatnený a zaviazal odporcov na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 142,20 eura titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na

začatie konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.