Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4P/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715205649
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715205649.4

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko
Púchov,dieťarodičovT.C.,nar.XX.X.XXXX,bytomT.XXXaC..Q.Z.,nar.XX.X.XXXX,bytomL.P.XXX/
XXX, M. H. N., t.č. S. E. XXX/X, M. H. N., právne zastúpeného JUDr. Stanislavom Zajacom, advokátom,
Obrancov mieru 344/2, Dubnica nad Váhom v konaní o zverenie mal. K. do náhradnej osobnej

starostlivosti starým rodičom G. L., bytom T. XXX, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Tomášovou,
advokátkou, Železničná 90/12, Považská Bystrica a Š. L., bytom T. XXX a o návrhu otca na zverenie
maloletej K. jeho osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zverení mal. K. do náhradnej osobnej starostlivosti z a s t a v u j e.

Súd konanie o návrhu otca na zverenie maloletej K. do osobnej starostlivosti, určenie výživného a

úpravu styku z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na podnet sudcu Okresného súdu Považská Bystrica začal tunajší súd uznesením zo dňa 11.6.2015 sp.
zn 4P/41/2015-6 konanie o zverenie mal. K. Z., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.

V priebehu konania otec svojim návrhom domáhal sa zverenia mal. K. do jeho osobnej starostlivosti,
určenia výživného a úpravy styku s maloletou.

Uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 19.1.2016 súd spojil na spoločné konanie konanie o
zverenie mal. K. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov s konaním o návrhu na zverenie

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, určenia výživného a úpravy styku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, opatrovníka, starého otca, právnej zástupkyne starej
matky, oboznámil sa so správou Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica zo dňa
16.7.2015, správou Obce Zárečie zo dňa 16.7.2015, znaleckým posudkom PhDr. Jána Šútovca,
PhD. č. 23/2015 zo dňa 9.11.2015, výsluchom znalca PhDr. Jána Šútovca, správou Základnej školy

s Materskou školou T. zo dňa 18.1.2016, správou od Z.. X. C., všeobecného lekára pre deti a dorast
zo dňa 18.1.2016, dohodou o pracovnej činnosti matky so spoločnosťou O. R., B..K.., S., výpisom zo
zdravotnej dokumentácie matky, obsahom pripojených spisov Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. 5P/28/2010, 4P/36/2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia mal. K. nie sú manželia, a nežijú v

spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 14.5.2009, sp. zn.
3P/30/2009, právoplatným 25.5.2010, súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola mal. K. zverená doosobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 133,- Eur mesačne od 1.4.2009.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 2.8.2010, sp. zn. 5P/28/2010 - 43 súd nariadil
nad maloletou K. dohľad, ktorý bude vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Považská Bystrica
pracovisko Púchov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.8.2010.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 18.7.2013, sp. zn. 4P/36/2013 - 29,

právoplatným dňa 31.72013, súd schválil medzi rodičmi dohodu o úprave styku otca s mal. K. počas
bežného roka , letných prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov.

Zo správy Základnej školy s Materskou školou T. zo dňa 18.1.2016 mal súd za preukázané, že mal. K.
navštevuje vyššie uvedenú základnú školu, zo školy ju vyzdvihuje väčšinou stará matka, starý otec alebo
sestra. O výsledkoch vzdelávania sa zaujíma matka ako ja starí rodičia a sestra. Matka sa pravidelne

zúčastňuje rodičovských združení, pri vyzdvihovaní sa taktiež zaujíma o výchovno-vyučovacie výsledky.
Mal. K. je dobre prospievajúca žiačka, ktorá si plní svoje povinnosti. Do školy chodí pravidelne, čisto
oblečená a upravená, pripravená na vyučovanie, desiatu a nápoj má každý deň. Navštevuje ZUŠ
pobočka T. odbor husle kde sa je páči. V kolektíve je nekonfliktná kamarátska, má kladný vzťah k
vyučujúcim a rešpektuje zamestnancov školy.

Zo správy všeobecného lekára pre deti a dorast Z.. X. C. zo dňa 18.1.2016 súd zistil, že dieťa
je ošetrované v sprievode matky alebo starej matky, čisto oblečené, hygienicky štandard dobrý.
Komunikácia s dieťaťom vzhľadom na vek primeraná, na ambulancii počas vyšetrení poruchy správania
nepozorované. chuť do jedla primeraná, príjem stravy a tekutín vzhľadom na vek a rastúci organizmus

dobrý.

Matka je súčasnej dobe zamestnaná na základe Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 3.12.1015
v spoločnosti O. R., B..K.., S. na dobu určitú od 7.12.2015 do 30.6.2016. Navštevuje psychiatrickú
ambulanciu MUDr. Stanislava Hastíka, kde sa podrobuje abstinenčnej liečbe, pravidelne sa dostavuje

na psychiatrické kontrolné vyšetrenia, naposledy 29.12.2015.

Zo záveru znaleckého posudku č. 23/2015 PhDr. Jána Šutovca, PhD., znalca z odboru psychológie zo
dňa 9.11.2015, mal súd za preukázané matka dieťaťa je empatická osobnosť s výrazne extrovertným
typom temperamentu, sociabilná, citovo labilná , impulzívna, s málo predvídateľným konaním. Je závislá

od alkoholu. Má dobrý vzťah k svojim deťom, a v ich výchove je úspešná. Otec dieťaťa je osobnosť
s extrovertným temperamentom a s tendenciou javiť sa navonok v lepšom svetle ako je skutočnosť.
Je málo empatický, tvrdohlavý, opozionista , má pozitívny vzťah k dieťaťu. Stará matka dieťaťa
pani L. je empatická, diferencovaná osobnosť, s normálnou inteligenciou, bez príznakov organicity,
diferencovanou, vrelou emocionalitou, bez prejavov vyššej situačnej úzkosti alebo hnevlivosti. Má

pozitívny vzťah k maloletej. Medzi mal. K. a rodičmi sú obojstranne pozitívne väzby. Medzi maloletou a
jej starými rodičmi je obojstranné silný pozitívny vzťah. Znalec nezistil presvedčivé známky negatívneho
ovplyvňovania dieťaťa voči druhému rodičovo. Možnosti výlučnej starostlivosti oboch rodičov poskytovať
maloletej potrebnú starostlivosť sú limitované. Starí rodičia sú schopní poskytnúť maloletej potrebnú
starostlivosť. Znalec odporučil ponechať fakticky stav pričom ak je súdu známy dôvod, pre ktorý by bola

pre dieťa výhodnejšia zmena právnej formy na starostlivosť starých rodičov, znalec nemal námietky. O
zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca znalec neuvažoval.

Z výsluchu znalca PhDr. Šútovca, PhD. súd zistil, že najvhodnejšie pre dieťa je, aby zostalo v prostredí
a v domácnosti, v ktorej dlhodobo žije. Istou zárukou a markerom kvality sú dve sestry, ktoré sú úspešné

a nevykazujú známky patológie. Maloletá K. je dobre adaptované dieťa, nemá negatívny vzťah k otcovi,
a k matke, má rada svoju rodinu, má dobrý vzťah k ľuďom, rada chodí do školy, má dobrý vzťah k škole
a učiteľke. V súčasnej dobe nie je dôvod vyňať dieťa z prostredia, v ktorom sa mu darí. Prostredie, v
ktorom doteraz vyrastá, je mu dobre. Dennodenný kontakt dieťaťa s matkou nepredstavuje pre neho
negatívny vplyv.

Podľa§81ods.1,4O.s.p.Ajbeznávrhumôžesúdzačaťkonanievoveciachstarostlivostiomaloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanieo spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Na konania, ktoré možno začať i bez návrhu, sa vzťahujú ustanovenia prvej až štvrtej hlavy tejto časti,
ak ďalej nie je ustanovené inak.

V priebehu konania, po vykonanom znaleckom dokazovaní otec svoj návrh na zverenie mal. K. do jeho
osobnej starostlivosti, určene výživného a úpravu styku zobral späť.

Matka a opatrovník so späťvzatím návrhu otca súhlasili.

Súd konanie o návrhu otca na zverenie mal. K. do jeho osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu
styku zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 3 O. s. p..

Pretože rozhodovanie o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu je vecou starostlivosti súdu o
maloletých, súd môže takéto konanie začať aj bez návrhu. V priebehu konania súd zistil, že ponechaním
dieťaťa v starostlivosti matky, nebude žiadnym spôsobom ohrozená výchova a starostlivosť o maloletú,
pričom súd vychádzal predovšetkým zo záveru znaleckého posudku PhDr. Šútovca, PhD., výsluchu
znalca na pojednávaní ako aj zo správy triednej učiteľky maloletej K. a ošetrujúcej lekárky mal. K., Z..

C.. V konečnom dôsledku obaja rodičia sa zhodli na nemennosti pôvodného rozhodnutia súdu o zverení
mal. do osobnej starostlivosti matke, následkom čoho potom otec zobral svoj návrh na zverenie dieťaťa
do svojej starostlivosti späť.

Nad výchovou mal. K. bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica v konaní 5P/ 28/2010

nariadený dohľad, čím je zabezpečená kontrola plnenia si rodičovských povinností zo strany matky ako
aj kontrola pri zabezpečovaní všetkých potrieb maloletého dieťaťa. Je pravdou, že matka vykazuje znaky
závislosti od alkoholu, na druhej strane však dobrovoľne absolvuje ambulantnú protialkoholickú liečbu,
pričom neboli zistené žiadne porušenia liečebného režimu, ktoré by odôvodňovali neschopnosť matky
poskytnúť dieťaťu riadnu výchovu a starostlivosť. Keďže súd po vykonanom dokazovaní nezistil dôvod

pre zmenu úpravy práv a povinností rodičov k mal. K., dospel k záveru, že rozhodnutie vo veci nie je
potrebné a konanie, ktoré začal bez návrhu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.