Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209046
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813209046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Berner s.r.o.,
so sídlom Jesenského 1, 962 12 Detva, IČO: 36 647 527, zastúpeného právnym zástupcom JUDr.
Miroslavom Červenkom, advokátom, so sídlom M. R. R. XX, XXX XX C., proti žalovanému: MBM-ARMO,
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 717 835, v konaní o zaplatenie
677,27 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k.
2Cb/1/2014-41 zo dňa 29. apríla 2015

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/1/2014-41 zo dňa 29. apríla 2015, p o t v r d z u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia
v sume 71,11 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Miroslava Červenku, advokáta, so sídlom M. R. R. XX, XXX XX C..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I/ rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 677,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 12.01.2013 do zaplatenia, a to
v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II/ bolo rozhodnuté tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 40,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 509,35 Eur,

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení okresný súd uviedol, že žalobca sa doručenou
žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 677,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 12.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
dodal žalovanému tovar, ktorý mu vyfakturoval faktúrou č. 1442122386 zo dňa 14.11.2012 na sumu
341,92 Eur, splatná 14.12.2012, faktúrou č. 1442122698 zo dňa 16.11.2012 na sumu 216,05 Eur, splatná
16.12.2012,faktúrouč.1442123130zodňa21.11.2012nasumu89,17Eur,splatná21.12.2012,faktúrou
č. 1442124984 zo dňa 12.12.2012 na sumu 30,13 Eur splatná 11.01.2013, ktoré faktúry žalovaný

neuhradil v lehote ich splatnosti. Žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75%
ročne. Okresný súd po vykonanom dokazovaní, aplikácii ust. § 409 ods. 1, § 447, § 448 ods. 1, 2, § 365,
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods.
1, § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 120 ods. 1, 3, § 132 O.s.p. skonštatoval, že
mal preukázané medzi účastníkmi konania uzavretie kúpnych zmlúv, podľa ktorých žalobca žalovanému
dodal tovar špecifikovaný v jednotlivých dodacích listoch doručovacích hárkoch, na ktorých bol podpis
zodpovednej osoby žalovaného, ktorá dodaný tovar prevzala. Žalovaný prevzatie faktúr, úhrada ktorých

je predmetom sporu nerozporoval a opodstatnenosť namietal až v podanom odpore proti platobnému
rozkazu. Žalovaný mal možnosť účasťou na nariadenom pojednávaní pred okresným súdom vyvrátiť
tvrdenia žalobcu, čo však neurobil. Žalovaný si preto nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi za
dodaný tovar a za tohto stavu dospel okresný súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahuopodstatnená, a to pokiaľ ide tak o istinu ako aj o úrok z omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný
žalobcovi podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR, účinných k
31.1.2013, a to vo výške 9 % ročne z celkovej sumy 677,27 Eur od 12.1.2013, čo bol prvý deň po

splatnosti poslednej faktúry do zaplatenia. O trovách súdneho konania okresný súd rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi z titulu plnej úspešnosti priznal náhradu trov súdneho konania, ktorá
pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 509,35 Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ako aj, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný zotrval na svojich
argumentoch, ktoré uviedol v odpore proti platobnému rozkazu, a to, že žalobca nedodal žalovanému
tovar špecifikovaný v platobnom rozkaze a žalovaný predmetný tovar neprevzal. Svedčia o tom aj
dodacie listy, ktoré prevzali osoby, ktoré nikdy neboli zamestnancami žalovaného, ani splnomocnené

konateľom spoločnosti na prevzatie tovaru. Žalovaný žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobu
zamietnuť.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 7.7.2015.
Rozhodnutie okresného súdu považoval za vecne správne. Medzi účastníkmi konania boli uzavreté

kúpne zmluvy, podľa ktorých žalobca dodal žalovanému tovar špecifikovaný v dodacích listoch
doručovacích hárkoch, na ktorých je podpis zodpovednej osoby žalovaného, ktorá dodaný tovar
prevzala. Žalovaný prevzatie faktúr, úhrada ktorých bola predmetom sporu, nerozporoval a
opodstatnenosť namietal až v podanom odpore. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť a
priznať trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie na súd vo výške

71,11 Eur.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a verejným vyhlásením rozsudku krajským
súdom za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo

výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p..
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.

13Cob/273/2015-53 zo dňa 27.11.2015 a doručovanie upovedomenia o verejnom vyhlásení rozhodnutia
žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu, žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa
12.01.2016 a na internetovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky

k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Primárne krajský súd uvádza, že ani jeden z odvolacích dôvodov žalovaného nebol relevantný, pretože
okresný súd na základe dôkaznej povinnosti sporových strán, vykonaných dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam a súčasne zistený skutkový stav veci aj správne právne posúdil. Krajský súd

poukazuje na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi okresného
súdu ako aj s právnym posúdením veci, a preto v podrobnostiach záverov odkazuje na odôvodnenie
napadnutého rozsudku okresného súdu. Z titulu aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. potom nie je potrebné
a ani žiaduce, aby v odôvodnení rozsudku krajského súdu odzneli tie skutkové a právne závery, ktoré
už boli vyjadrené v napadnutom rozsudku okresného súdu, s ktorými zhodnoteniami sa stotožňuje aj

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací. Je postačujúce na tieto závery okresného súdu len odkázať
v spojení so zvýraznením vecne správnych skutkových záverov prijatých okresným súdom ako aj
správneho právneho posúdenia vo väzbe k odvolacím dôvodom žalovaného. To, že je postačujúce pri
aplikácii ust. § 219 ods.2 O.s.p. odkázať na podrobné závery napadnutého rozhodnutia okresného súdu,
vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 350/09, podľa ktorého ...

„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,
pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05,
III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania
všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu ako aj odvolacieho súdu a prípadneaj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania“. Aj podľa rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 170/2005 v odvolacom konaní sa súd pri potvrdení
rozhodnutia súdu prvého stupňa v zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu.

Žalobca pri preukázaní základu a výšky svojho nároku uplatneného v sporovom konaní v rámci
svojej dôkaznej povinnosti predložil listinné dôkazy, a to jednotlivé faktúry, ktorými účtoval kúpnu
cenu dodaného tovaru, ako aj doručovacie hárky k jednotlivým faktúram preukazujúce skutočnosť,
že fakturovaný tovar bol žalovanému doručený. Prevzatie tohto tovaru bolo na doručovacích hárkoch

opatrené podpisom osoby konajúcej za žalovaného, keď pri prevzatí bol žalovaný označený ako
príjemca a žalobca ako odosielateľ. Listinné dôkazy, a to doručovacie hárky preukazujúce dodanie
tovaru žalovanému, ktoré boli vykonané pred okresným súdom, tvoria súčasť spisového materiálu č.l.
25-28 spisu. Vzhľadom k žalobcom označeným a vykonaným dôkazom tak žalobca preukázal dodanie
tovaru žalovanému. Na druhej strane žalovaný svoju obranu uplatnenú v ním podanom odpore zo dňa
23.12.2013, a to, že neprevzal tovar od žalobcu, nepreukázal, resp. nesplnením si svojej dôkaznej

povinnosti žalovaný nevyvrátil dôkazy predložené žalobcom a vykonané pred okresným súdom, ktorými
žalobca preukázal dodanie tovaru žalovanému.

Z obsahu postupu konania okresným súdom vyplynulo, že vo veci bol nariadený termín pojednávania
na 29.4.2015. Podľa doručenky na č.l. 32 spisu žalovaný mal tento termín nariadeného súdneho

pojednávania pred okresným súdom doručený dňa 27.3.2015, t.j. riadne a včas. Z titulu časového
predstihu doručenia termínu pojednávania žalovanému mal žalovaný vytvorený priestor k tomu, aby
si v konaní pred okresným súdom plnil dôkaznú povinnosť spojenú s jeho obranou. Žalovaný napriek
riadne a včas doručenému predvolaniu sa nariadeného termínu pojednávania dňa 29. apríla 2015
nezúčastnil, dôkaznú povinnosť nesplnil, a preto bolo nevyhnutné konštatovať, že nepreukázal svoju

obranu, ktorá spočívala v tom, že nemá dlh z ceny dodaného tovaru. Na druhej strane bol to žalobca,
ktorý si splnil svoju dôkaznú povinnosť, preukázal dodanie tovaru žalovanému, ktorého účtovanú kúpnu
cenu jednotlivými faktúrami žalovaný neuhradil, a preto ak okresný súd žalobe žalobcu vyhovel v spojení
aj s uplatneným príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania, tak jeho rozhodnutie bolo vecne správne
a v odvolacom konaní potvrdené podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Dodáva sa, že okresný súd na úplne

a riadne zistený skutkový stav veci aplikoval správny právny predpis, a to rozhodné ustanovenia §
409 a nasledujúce ustanovenia Obchodného zákonníka o dodaní tovaru žalovanému a jeho povinnosti
zaplatiť kúpnu cenu dodaného tovaru v spojení s citovanými zákonnými ustanoveniami obsiahnutými v
odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré sa vzťahovali k priznanému príslušenstvu, a to 8,75 % úroku
z omeškania ročne. Odvolaním žalovaného osobitne výrok o trovách prvostupňového konania nebol

namietaný, avšak vzhľadom k tomu, že ide o závislý výrok od veci samej, bol rovnako potvrdený ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách spojených s týmto odvolacím konaním bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola

priznaná náhrada uplatnených trov odvolacieho konania v písomnom vyjadrení zo dňa 7.7.2015 podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu, 1 x 51,45 Eur + 1 x
8,39 Eur režijný paušál + 20% DPH = 11,97 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania zodpovedali
sume 71,81 Eur. Vzhľadom k tomu, že konanie o náhrade trov je konaním návrhovým v zmysle ust. §
151 ods. 1 O.s.p. a žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa

7.7.2015 si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 71,11 Eur, tak v tejto výške potom krajský súd
priznal trovy právneho zastúpenia ako uplatnené trovy odvolacieho konania, ktoré podľa § 149 ods. 1
O.s.p. je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.