Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/353/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713208196
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713208196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
splnomocnencom: Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi: S. O., narodený X.X.XXXX, bytom Z., o zaplatenie 1271,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Skalica dňa 31.10.2013 návrh, ktorým navrhol zaviazať
rozsudkomodporcu zaplatiťnavrhovateľovi1271,48eur,úrokzomeškaniavovýške73,44€,vypočítaný

zo splátok od 21.11.2010 do 6.8.2012, úrok z omeškania ročne vo výške 8,75 % z sumy 1.271,48 eur
od 7.8.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Návrhnavrhovateľodôvodniltým,ženadobudolpohľadávkuodveriteľaapostupcuSlovenskásporiteľňa
a.s. so sídlom Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 28.6.2012, uzavretej podľa §
524 Občianskeho zákonníka a ďalej tvrdil, že postupca uzavrel s odporcom dňa 20.2.2008 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky.

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Navrhovateľ uviedol, že zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky náležitosti
zmluvyoúverepodľa§497-§507Obchodnéhozákonníka.Pohľadávkanavrhovateľakudňupostúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 3 899,36 €, pozostáva z istiny 3.145,14 €, riadneho úroku 547,45
€ a úroku z omeškania 200,79 € a ostatného príslušenstva 5,98 eur v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým

systémom a je aktuálnou dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 5,98-eur a poplatky
ani 200,79-eur na úroku z omeškania navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Postupca poskytol odporcovi
úver 1659,7-eur, splácaný mal byť odporcom v splátkach mesačne po 45,41-eur, splatných k 20. dňu
v mesiaci. Podľa návrhu navrhovateľ uplatňuje zaplatenie splátok úveru splatných od 20.11.2010 do
20.2.2013 v počte 28 splátok v žalovanej sume. Splátky, splatné za dobu od 20.8.2012 do 20.2.2013
sa stali splatnými dňom 6.8.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pri nároku
na úrok z omeškania a jeho výšku je v návrhu poukázané na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinnom do 31.12.2008 a účinnom od 1.1.2009.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu, iba odkazom na zmluvu o postúpení pohľadávok a odkazom
na ustanovenia Obchodného zákonníka súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu výzvou zo dňa19.5.2014. Súd požadoval po navrhovateľovi doplniť návrh o to, v akej výške boli reálne odporcovi
poskytnuté finančné prostriedky, či z nich bol bankou strhnutý poplatok za poskytnutie úveru, koľko
splátok a v akej výške odporca zaplatil, ako boli splátky započítané, kedy sa odporca dostal prvý krát

do omeškania, čo konkrétne tvorí sumu 1271,48 €, či zahŕňa aj úroky z úveru a v akej časti, úrok
z omeškania, zmluvnú pokutu, či odporcovi boli účtované iné poplatky, sankcie započítané na istinu,
ak áno, podľa kých ustanovení zmluvy alebo úverových podmienok ma tak aj u úrokov, poplatkovom,
zmluvnej pokuty, z akej sumy a za aké obdobie boli vypočítané. Doplnenie sa žiadalo aj u vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti , kedy došlo k zosplatneniu záväzku, požadované bolo doručiť súdu doručenku k

výzve k úhrade zo dňa 18.7.2012 a dôkazy, preukazujúce dlžnú sumu a z čoho pozostáva, napr. výpisy
z účtu, prehľad splátok, cenník poplatkov.

Na výzvu súdu navrhovateľ reagoval podaním z 22.9.2014. Doplnil návrh o výšku úrokovej sadzby
19,40%, poplatok za poskytnutie úveru 13,24-eur (399,-Sk), poplatok za správu úveru 1,99-eur (60,-
Sk) mesačne, zopakoval výšku splátky, počnúc dňom 20.3.2008, uviedol konečnú splatnosť úveru

20.2.2013. Odporca vlastnoručným podpisom podľa čl. II bod 2 zmluvy potvrdil, že sa pred uzatvorením
zmluvy oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami a so sadzobníkom, súhlasí s nimi a
zaväzuje sa ich dodržiavať. Istina 3.145,14-eur je neuhradený úver, poplatky a zmluvné úroky. Odporca
čerpal 1659,70-eur, uhradil 333,79-eur , z toho dňa 20.2.2008 399,-Sk, 20.3.2008 sumu 1355,60-Sk,
7.4.2008 sumu 1368,-Sk, 20.5.2008 - 1368,-Sk, 20.6.2008 - 5,80-Sk, 22.7.2008 - 1881,10-Sk, 20.8.2008

- 1981,10-Sk, 22.9.2008-381,10-Sk, 20.10.2008 - 1281,10-Sk, 1.1.2010 -0,75-Sk. Z úhrad bola na istinu
započítaná suma 316,96-eur na istinu, 13,24-eur na poplatky a 3,59-eur na úrok z omeškania. Poplatky
za správu účtu a za upomienky 300,73-eur sú v platobnej histórii uvedené ako zaúčtovanie poplatku s
kapitalizáciou, zmluvný úrok 1501,67-eur je zaúčtovaný ako riadne úroky s kapitalizáciou a vyčíslený
je za kalendárny mesiac. V podaní je ďalej rozpísaný počnúc ku dňu 31.3.2008 do 27.6.2012 spôsob

výpočtu úroku celkom vo výške 1501,67-eur ,počítaný z úveru 50.000,-Sk a údaje o výpočtoch podľa
výzvy súdu. Zopakované je, čo navrhovateľ neuplatňuje a že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Navrhovateľ na návrhu trval v celom rozsahu. Na pojednávanie riadne a včas predvolaný sa nedostavil,
nedostavil sa ani jeho splnomocnenec, ktorý svoju aj navrhovateľovu neúčasť ospravedlnil a súhlasil

vec prejednať a rozhodnúť bez ich účasti. Súd vec preto prejednal a rozhodol s použitím ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, jeho zástupcu, prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Odporca vo vyjadrení k návrhu požadoval povoliť mu splácanie v splátkach po 5,-10,-eur vzhľadom

k tomu, že má nízky mesačný príjem. Uviedol, že nejakú časť zo zmluvy uzavretej so Slovenskou
sporiteľňou a.s. navrhovateľovi pravdepodobne zaplatil v roku 2013-2014 na základe výzvy súdneho
exekútora JUDr. Krutého. Pripustil, že mohlo ísť o zaplatenie dlhu z inej pôžičky.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami

účinnými od 1.8.2002, Dodatkom č. 7 Všeobecným obchodným podmienkam, prehľadom transakcií,
Výzvou Slovenskej sporiteľne a.s. z 23.2.2009, časťou podacieho poštového hárku, Oznámením o
postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.6.2012 a k nej patriacou Prílohou č. 1,
Pokusom o zmier, Výzvou k úhrade a Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výsluchom
odporcu, správou Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava, ostatným spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav veci:

Tvrdenie navrhovateľa o existencii písomnej úverovej zmluvy bolo preukázané Zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX z 20.2.2008. Zmluva je podpísaná jej účastníkmi, kde na strane veriteľa je
Slovenská sporiteľňa a.s. , Suché Mýto 4, Bratislava a odporca na strane dlžníka. Z výsluchu odporcu

vyplynulo, že zmluvu podpísal, požadoval poskytnúť úver 50.000,-Sk. Obsahom zmluvy boli upravené
práva a povinnosti zmluvných strán. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi splátkový úver za
podmienok dohodnutých v zmluve, dlžník vyjadril povinnosť za podmienok dohodnutých v zmluve
poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Podľa
zmluvy o úvere bola výška úveru, ktorú sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi 1 659,70 eur (50.000

Sk), úver bol špecifikovaný ako spotrebný- bez účelu, úroková sadzba uvedená v zmluve bola pevná
vo výške 19,40 % ročne. Poplatok za spracovanie úveru bol 399,-Sk, uhradený z prostriedkov úveru,
poplatok za správu úveru 60 Sk mesačne, výška mesačnej splátky 1368,- Sk, , splátky splatné k 20.
dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.2.2013 a splatnosť úrokov v posledný deň kalendárnehomesiaca, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 24,68%, celkové náklady spojené s úverom
32.802,80-Sk, u nákladov nezhrnutých do výpočtu RPMN sú uvedené sankcie za porušenie povinností
dlžníka vyplývajúce zo zmluvy, ktorých výška je uvedená v sadzobníku alebo vo zverejnení. Všetky

údaje a náležitosti uvedené v Základných podmienkach Zmluvy sú podľa zmluvy o úvere platné ku
dňu uzatvorenia zmluvy a ich zmeny sa riadia úverovou zmluvou, úverovými podmienkam a VOP. V
čl. I bod 8 je uvedené, že ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. nesplácania pohľadávky
riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými podmienkami, VOP a všeobecne
záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva na rozhodcovskom súde,
na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania, poskytnúť informácie o tejto
skutočnosti do spoločného registra bankových informácií. V článku II. bod 5 dlžník vyjadruje súhlas, aby
banka vykonávala inkaso z inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v prípade
omeškania, aby banka vykonávala osobitne inkaso vo výške úrokov a poplatkov v súlade s úverovou
zmluvou, úverovými podmienkami a VOP. Článok II. bod 2 je ďalším vyhlásením dlžníka, podľa ktorého

sa oboznámil s súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP veriteľa, úverové podmienky a sadzobník
a podmienky určené zverejnením, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pokiaľ sa týka VOP, ide
o VOP, účinné od 1.2.2008 a úverovými podmienkami sa rozumejú Obchodné podmienky banky pre
poskytovanieúverovapovolenýchprečerpaníprivátnymklientomaQ.podnikateľomúčinnéod1.7.2007.
Dlžník vyhlasuje, že bol písomne informovaný o zmluvných podmienkach podľa zákona č. 58/2001 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch cez formulár. Podľa čl. II bod 4 všetky právne vzťahy vyslovene neupravené
v úverovej zmluve sa majú riadiť príslušnými ustanoveniami úverových podmienok okrem čl. 7.4.b),
VOP okrem čl. 7 Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, v poradí, uvedenom v tomto
článku. V bode 5 je uvedené, že strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262
Obchodného zákonníka, spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Všeobecné obchodné podmienky, vydané Slovenskou sporiteľňou a.s. boli súdu doručené s účinnosťou
od 1.8.2002 spolu s Dodatkom č. 7 . Podľa Dodatku č. 7 sa konštatuje, že banka vydala VOP účinné
od 1.2.2008 v znení ďalších dodatkov, postupne účinných od 1.1.2003 až po dodatok č. 6, účinných od
15.7.2008 a Dodatkom č. 7 sa menia a dopĺňajú VOP. Oba dokumenty sú pripravené na formulárovej

predtlači a nie je na nich podpis odporcu. K dokumentom odporca vypovedal, že si nepamätá, či ich
pri podpise zmluvy o úvere obdržal. Domnieval sa, že ich nepodpisoval.

Podľa zmluvy o úvere, jej časti čl. II bodu 4. SLSP a.s. vylúčila dopad ustanovení úverových podmienok
čl.7.4.b), úverové podmienky na dôkaz súdu neboli predložené a súd nemohol ich obsah posúdiť

a ani vyvodiť, ako dopadajú na právny vzťah účastníkov v súdenej veci. Slovenská sporiteľňa a.s.
tiež vylúčila v zmluve o úvere uzavretej s odporcom použitie článku 7. Z tých VOP, ktoré boli súdu
predložené vyplýva, že sú v nich upravené odkladacie podmienky, podmienky poskytnutia úveru,
splácanie úveru, úročenie, záväzky klienta, prípady porušenia. Konkrétne z bodu 7.2.4 VOP vyplýva, že
banka poskytne splátkový úver, t.j. peňažný prostriedky vo výške určenej v zmluve o úvere a po splnení

podmienok uvedených v zmluve o úvere tým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech
účtu klienta. Vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov sa uskutoční formou splátok klientom.
Podľa bodu 7.3.2. VOP - Splácanie splátkového úveru, pohľadávku úveru, ktorá sa skladá z istiny,
jej súčastí a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere inkasom z účtu klienta. Zo Všeobecných obchodných podmienok SLSP

a.s., predložených navrhovateľom súd zistil, že v zmysle bodu 7.6.1 VOP v prípade porušenia akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta pod písm. a) až p), medzi tým aj pre
prípad, že je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, poplatkov viac ako 10 dní
je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení

o mimoriadnej splatnosti. Vo VOP v čl. 10 bode 3 SLSP a.s. uviedla, pri doručovaní písomností v
poštou sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní. Podľa bodu 18.14.
klient výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky
a právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto
pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek

záväzkynatretiuosobu.VOPnadobúdajúúčinnosť dňom1.2.2008(bod18.16.),všetkyzmluvnévzťahy
sa od účinnosti riadia týmito VOP, pokiaľ v nich nie je uvedené inak. Zmluvné vzťahy, ktoré sa riadili
ktorýmikoľvek pôvodnými obchodnými podmienkami sa odo dňa účinnosti týchto VOP riadia výlučne
týmito VOP. Podľa textu bodu klient súhlasí s tým, aby tieto VOP nahradili v plnom rozsahu pôvodnéobchodné podmienky a obdobné dokumenty banky a že takéto zmluvy sa budú riadiť výlučne týmito
VOP, pokiaľ v nich nie je ustanovené inak.

Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 23.2.2009 vyhotovila výzvu, adresovanú odporcovi, podľa ktorej
ako veriteľ pohľadávky zo zmluvy o úvere z 20.2.2008 oznamuje, že odporca je v omeškaní so
splácaním k 31.1.2009 vo výške 178,96-eur s príslušenstvom. Žiada po odporcovi uhradiť sumu do
10 dní od doručenia výzvy. Ospravedlňuje sa za uvedenie nesprávnej výšky omeškaných splátok vo
výzve vyhotovenej 19.2.2008 a odporca má považovať výzvu z 19.2.2009 ( uvedené vo výzve) za

bezpredmetné.

Podľa Oznámenia o postúpení pohľadávky oznámenie vyhotovila Slovenská sporiteľňa a.s.. Odporcovi
sa oznamuje, že pohľadávku postúpila na základe zmluvy o postúpení č. - nie je uvedené, zo dňa
28.6.2012 na navrhovateľa a odporca má plniť výlučne navrhovateľovi (postupníkovi).

Výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, vyhotovil dňa 18.7.2012
navrhovateľ. Oznamoval odporcovi , že je oprávnený na zaplatenie od odporcu zo zmluvy o postúpení
pohľadávok. Podľa listiny odporca porušil povinnosť splácať formou splátok riadne a včas a oznamoval,
že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru č. XXXXXXXXX ku dňu 28.7.2012. Navrhovateľ po odporcovi
požadoval do 28.7.2012 zaplatiť základnú pohľadávku 3.145,14 €, úroky z omeškania 748,24-eur,

ostatné príslušenstvo 5,98-eur, zákonné úroky 16,29-eur a náklady EOS 150,-eur, celkom 4.065,eur.
Dôkaz, že odporca výzvu obdržal súdu doručený nebol.

Podľa podacieho poštového hárku z 19.7.2012 je v ňom okrem iných adresátov uvedené aj meno
odporcu, jeho bydlisko. Odosielateľom zásielky danej na poštovú prepravu je navrhovateľ.

Z pokusu o zmier zo dňa 4.10.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie celého
záväzku vo výške 5119,30-eur najneskôr do 11.10.2013, z toho neuhradený úver 3.145,14 eur, zmluvný
zákonný úrok 1 219,94 eur, riadny úrok 547,45 eur, úrok z omeškania 181,12 eur, zmluvný úrok 1 vo
výške 19,67-eur a náklady 5,98 eur. Doklad, preukazujúci, že pokus o zmier odporca obdržal súdu

doručený nebol.

Z prehľadu transakcií vyplýva, že dňa 20.2.2008 je vyznačené bezhotovostné čerpanie úveru 49.801,-
Sk, v ten istý deň je vyznačené bezhotovostné čerpanie úveru 399,-Sk a v tej istej výške bezhotovostná
splátka úveru a odúčtovanie riadneho úroku 25,50-Sk. V transakciách sa ďalej až do dňa 31.7.2011

opakujú položky ako bezhotovostná splátka úveru od odporcu v rôznych výškach až do 1.1.2009,
zaúčtovanie riadnych úrokov, zaúčtovanie na poplatok 60,-Sk, zaúčtovanie poplatku 700,-Sk s
kapitalizáciou, zaúčtovanie pohľadávky za úrokmi z omeškania, zaúčtovanie riadnych a úrokov s
kapitalizáciou, zaúčtovanie poplatkov s kapitalizáciou 2,99-eur.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že v roku 2008 žiadal od SLSP a.s. úver, ktorý požadoval poskytnúť
vo výške 50 000,- Sk. Podľa výpovede odporcu mu bolo poskytnutých 50 000,- Sk. Nepamätal si
presne, či dohadoval spracovateľský poplatok 399,- Sk. Predpokladal, že ho do zmluvy dala banka.
Poplatok za správu úveru 60,- Sk nedohadoval, do zmluvy ho dala banka. Nedohadoval ani výšku
splátky, vypočítala ju banka. V čase podpisu zmluvy bol zamestnaný a mal zárobok okolo 15 000,- Sk.

Pokiaľ sa týka výšky vrátených finančných prostriedkov, domnieval sa, že banke zaplatil okolo 200,- eur.
Nepamätal si, či pri podpise zmluvy obdržal od SLSP a.s. VOP a dodatok k nim, asi ich nepodpisoval.
K doručeniu oznámenia o postúpení pohľadávky od banky uviedol, že býval stále na rovnakej adrese,
ako bola uvedená v zmluve o úvere, adresu bydliska nemenil.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/Ce 27.6.2012 a z prílohy č. 1 k nej bolo zistené, že
jej zmluvnými stranami bola na strane postupcu Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava,
banka, a na strane postupníka bol navrhovateľ. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok významom
Pohľadávka sa rozumela každá jednotlivá pohľadávka postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva,
uvedená a špecifikovaná v Prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, vo vzťahu k úverovej zmluve,

z ktorej požadoval navrhovateľ po odporoch splniť záväzok išlo o pohľadávku, vzniknutú z bankovej
činnosti postupcu alebo v súvislosti s nimi zo zmlúv o úvere. Podľa Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok je v nej uvedené číslo úverovej zmluvy odporcu, jeho meno, adresa bydliska odporcu
totožná s adresou na zmluve o úvere, dátum uzatvorenia zmluvy zhodný s dátumom na zmluve oúvere, poskytnutá suma je 1659,70-eur, zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia je 3899,36-eur , istina
celkom je 3.145,14-eur, istina do splatnosti 0,-, po splatnosti je3145,14-eur, úroky celkom 748,24-
eur, RU 547,45-eur, UOZ 181,12-eur, UONZ 19,67-eur, poplatky 5,98-eur, príslušenstvo pohľadávky

celkom 754,22-eur, počet dní omeškania 1252, sadzby 19,4, dátum poslednej úhrady 26.4.2012, výška
poslednej úhrady 150,-eur, výška omeškaných splátok 3.882,50-eur.

Podľa § 524 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravujeniektorévzťahysúvisiacesovznikom,sorganizáciou,riadením,podnikanímasozánikombánk
so sídlom na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk
na území Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných

subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového systému.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

V súvislosti so zistenou skutočnosťou, že postupcom v zmluve o postúpení pohľadávok na navrhovateľa
bola banka, súd sa zaoberal skutočnosťou, či je alebo nie je navrhovateľ vo veci aktívne legitimovaným
účastníkom po oboznámení sa s rozhodnutiami Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX z

19. mája 2015 účastníkov CASH COLLECTORS, SK proti žalovanej XY, bytom K. G. o zaplatenie sumy
s príslušenstvom, rozhodujúc o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu O. V zo 14. januára
2015 č.k. XXC/XX/XXXX-XXX v spojení s opravným uznesením zo 14.1.2015 č.k. XXC/XX/XXXX - XXX
odvolacísúduvedenýmuznesenímrozsudoksúduprvéhostupňazrušilvovýroku,ktorýmbolažalovanej
uložená povinnosť zaplatiť sumu s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania, zrušil opravné

uznesenia, pričom z odvodnenia uznesenia odvolacieho súdu je zrejmé, že vo veci ide o pohľadávku,
postúpenú SLSP a.s. na navrhovateľa - postupníka, ktorým je v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách
subjekt, ktorý bankou nie je. Žalovaná vo veci OS O. V namietala, že súd prvého stupňa sa zaoberal
platnosťou zmluvy o postúpení pohľadávok len formálne citáciou niekoľkých ustanovení Občianskeho
zákonníka a stotožnením sa s argumentáciou žalobcu. V súvislosti s posudzovaním platnosti postúpenia

predmetnej pohľadávky žalovaná poukázala na rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. XC/XX/XXXX-
XX. Čo sa týka skutkového opisu, krajský súd vychádzal z toho, že žalovanej SLSP a.s. poskytla v
roku 2006 splátkový úver a podľa zmluvy o úvere mala konečná splatnosť úveru nastať 21.10.2006.
Pohľadávka z úveru bola SLSP a.s. postúpená na subjekt, ktorý nebol bankou zmluvou o postúpení
pohľadávok z 21.10.2010. Krajský súd v odôvodnení poukázal na čl. 7.6 bod 7.6.1 VOP Slovenskej

sporiteľne a.s., týkajúci sa aj vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ukončenia zmluvy o úvere
výpoveďou zo strany banky alebo ukončenia odstúpením bankou. Konštatuje sa, že SLSP a.s. nevyužila
ani jednu z možností a pohľadávku postúpila bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp.
zanikol spôsobom uvedeným v čl. 7.6., mimoriadnu splatnosť vyhlásil postupník. Krajský súd dospel k
záveru, že ak zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, resp. odstúpením od nej, nemožno

urobiť záver o tom, žeby úver bol spolu s úrokmi splatný. Splatnými sa stali iba jednotlivé splátky
úveru, so zaplatením ktorých bola žalovaná v omeškaní. Podľa odôvodnenia s odkazom na § 92 ods. 8
zákona o bankách je vyvodené, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá
zodpovedá nesplácanému dlhu so záverom, že ak nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,banka nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému
subjektu. Krajský súd v odôvodnení uzavrel, že zmluva o postúpení pohľadávok je preto neplatným
právnym úkonom v zmysle § 39 OZ, podľa zásady nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má

je uvedené, že ani postupník v zmluve z 21.10.2010 nemohol previesť ako postupca ďalšou zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 1.12.2010 na žalobcu, aj táto zmluva je preto neplatná. Žalobcovi preto
chýba v spore aktívna legitimácia. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru je uvedené, že ide o
úkon, ktorý možno podradiť pod pojem spravovanie úveru a žalobca zrejme nebol oprávnený vyhlásiť
mimoriadnusplatnosť,pretoženiejesubjektomoprávnenýmposkytovaťúveryaneboloprávnenýzrejme

ani vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. K obdobným záverom ohľadom aktívnej legitimácie toho, kto
nadobudol pohľadávku z úveru od banky so zameraním sa § 92 ods. 8 zákona o bankách a pred
postúpením pohľadávky ukončením právneho vzťahu z úverovej zmluvy banky (veriteľa) a odporcu
(dlžníka) dospel aj Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení sp. zn. XCo/XXX/XXXX z 29.5.2014,
ktorýmzrušilrozsudokOkresnéhosúduPrešovč.k.XXC/XXX/XXX-XXXz10.4.2013týkajúci účastníkov
EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava proti žalovanému XY, bytom Q v zaväzujúcej časti žalovaného,

zaoberajúc sa aj otázkou premlčania jednotlivých splátok, Dohodou o uznaní o uznaní záväzku, z
ktorej žalobca v odvolacom konaní uviedol časť z nej, týkajúcu sa vedomosti žalovaného o premlčaní
dlhu a následkoch s tým spojených. Súdu prvého stupňa bolo odvolacím súdom vytknuté, že sa pred
prejednávaním veci nevyporiadal s namietanou aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu a pokiaľ sa týka
dokazovania, vykonaného súdom prvého stupňa uviedol, že nie je preukázané listinnými dôkazmi, že

právny predchodca žalobcu písomne vyzval žalovaného na plnenie dlžných splátok a javí sa preto,
že aktívna legitimácia žalobcu na uplatnený nárok je daná len čo do časti pohľadávky. Uvádza sa,
že prvostupňový súd mal v súvislosti s posúdením námietky premlčania zistiť, či zo strany právneho
predchodcu žalobcu došlo k odstúpeniu od zmluvy alebo či došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
dlhu, zistenie má relevanciu vo vzťahu k začiatku plynutia premlčacej doby. V súvislosti so skúmaním

vecnej legitimácie navrhovateľa vo veci účastníkov súd poukazuje aj na záver odôvodnenia rozsudku
Krajského súdu v Trnave č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX z 30.11.2015, v ktorom je rozhodované o odvolaní
navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o. proti rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. XC/XXX/XXXX, v
ktorom je zdôvodnené, že banka mohla postúpiť na navrhovateľa len splatnú pohľadávku v súlade s
ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a vo veci účastníkov v konaní sp. zn.

XCXXX/XXXX došlo k podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky pred splatnosťou pohľadávky banky
voči dlžníkovi, t.j. v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Odvolací súd uzavrel, že ak je zmluva o
postúpení pohľadávky v rozpore so zákonom je absolútne neplatná a navrhovateľovi nesvedčí aktívna
legitimácia na podanie návrhu.

Pre závery, vyjadrené v opísaných rozhodnutiach krajských súdov, týkajúcich sa vecnej aktívnej
legitimácie navrhovateľov, ktorý v podstate o sebe tvrdili tak ako aj vo veci Okresného súdu Skalica
sp. zn. XC/XXX/XXXX navrhovateľ, že sú aktívne legitimovaným účastníkom z postúpenej pohľadávky
bankou, súd v prvom rade riešil otázku, či je alebo nie je navrhovateľ v spore účastníkom aktívne
legitimovaným v konaní.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Vecná legitimácia
sa na začiatku konania tvrdí. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na
základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej

vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia
(navrhovateľ), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej
povinnosti (odporca), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

Kzisteniu,čijenavrhovateľvoveciaktívnelegitimovanýmúčastníkom,tedačimusvedčiahmotnoprávne
oprávnenia zo zmluvy o úvere, súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere, Zmluvou
o postúpení pohľadávok a Prílohou č. 1 k nej patriacej, výzvou k úhrade vyhotovenou Slovenskou
sporiteľňou a.s., výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyhotoveným
navrhovateľom, správou SLSP a.s., a zistil k aktívnej legitimácii navrhovateľa takýto skutkový stav:

Kskutočnosti,čiSlovenskásporiteľňaa.s.ukončilasodporcomúverovúzmluvu,čidošlozostranybanky
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, alebo k odstúpeniu od zmluvy či k vypovedaniu zmluvy súd
dňa 2.12.2015 obdržal správu od SLSP a.s., v ktorej sporiteľňa oznamuje, že postúpila pohľadávku nanavrhovateľa v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách. Zmluvu o úvere s dokumentáciou
o záväzkovom vzťahu odovzdala postupníkovi a súd bol požiadaný, aby sa obrátil na postupníka.

Navrhovateľ v podaní, súdu doručenom 7.12.2015 dal vyjadrenie, že v konaní predložil súdu relevantné
oznámenie postupcu odporcovi o postúpení pohľadávky a súd má povinnosť vychádzať z tohto
oznámenia bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.
Citoval časť rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 116.3.2003 sp. zn. X R. XXX/XX vo
význame, že relevantné oznámenie o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu

postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Z oznámenia súd vychádza bez toho, aby skúmal
existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Ani dlžník sa nemôže v takomto prípade úspešne dovolať
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. K ustanoveniu § 92 ods. 8 zákona o
bankách sa v podaní uvádza, vychádzajúc z názoru doc. X. S. D., V.., LL.M., publikovanom v časopise
Súkromné právo č. 1/2015, že doručenie písomnej výzvy dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankáchniejepodmienkoupreplatnépostúpeniepohľadávky. Navrhovateľvyvodzuje,žeakbankapred

postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia
pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. Napriek uvedenému poukazuje navrhovateľ na
výzvu z 23.2.2009 a jeho právny predchodca splnil požiadavku vyzvať dlžníka na plnenie z dôvodu jeho
omeškania nepretržite dlhšie ako 90 dní .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( §

476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o
otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy
o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 273 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené, ods. 2 odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1, ods. 3 na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v

obchodnom styku.

Podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov ( v znení
účinnom do 31.3.2008):

§ 1 ods. 1 tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa,
§ 2 na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
§ 3 ods. 1 a 2 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci, ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
§ 4 ods. 1 zmluva o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere

§4 ods. 2zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí musíobsahovaťa)obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovarualebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu

poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej
platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)

prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §

7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1,
§ 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba,
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
§ 4 ods. 4 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere,
§ 4 ods. 5 veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Z písomnej Zmluvy o splátkovom úvere bolo v konaní zistené, že v nej vystupovala na strane veriteľa

banka, na strane dlžníka odporca ako spotrebiteľ. Výsluchom odporcu bolo zistené, že zmluvu
o úvere podpísal a finančné prostriedky obdržal, aj keď nie v požadovanej výške. Zmluva o
úvere má podstatné náležitosti vyžadované v ustanovení § 497 Obchodného zákonníka, pretože je
určené, že veriteľom je banka, dlžníkom odporca, v zmluve je záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka
poskytnúť finančné prostriedky aj záväzok dlžníka poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť

úrok. Podľa Zmluvy o úvere bolo dohodnuté jej stranami, že dlžník bude dlh platiť v splátkach s
dohodnutým dňom splatnosti a konečná splatnosť úveru je dohodnutá dňom 20.2.2013. Zmluva o
úvere uzavretá medzi SLSP a.s. a odporcom je bezpochyby zmluvou spotrebiteľskou, čo tiež nebolo
medzi účastníkmi sporné. Ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa § 2 psím. a) a b)
zákona č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase jej uzavretia. Napriek chýbajúcim niektorým

náležitostiam podľa zákona č. 258/2001 Z.z. súd hodnotí po formálnej stránke ako zmluvu o úvere,
uzavretú so spotrebiteľom za platnú, uzavretú v písomnej forme a nakoľko bolo výpoveďou odporcu
preukázané, že mu bola poskytnutá finančná služba od banky a finančné prostriedky od SLSP a.s.
čerpal, zmluva je podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou platnou. Keďže
odporca v zmluve nevystupoval ako podnikateľ, súd hodnotil právny vzťah vzniknutý medzi veriteľom a

odporcom ako občianskoprávny. Napriek tomu, že základný právny vzťah, z ktorého záväzok odporcovi
vznikol, je upravený ako záväzkovoprávny vzťah a absolútny obchod v Obchodnom zákonníku ( §
261 Obchodného zákonníka), postavenie odporcu ako podnikateľa v zmluve o úvere je vylúčené.
Postavenie spotrebiteľa je zrejmé z toho, že odporca úver nepožadoval na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, ale pre svoju osobnú potrebu a úver nebol požadovaný ani spotrebovaný

pre účel povolania, zamestnania ani pre podnikanie. Zmluva o úvere uzavretá medzi SLSP a.s. a
odporcom je zmluvou formulárovou, vrátane VOP, sú predtlačou, vypracovanou a používanou SLSP
a.s. pri svojom podnikaní s veľkým množstvom ďalších svojich klientov, podnikateľov aj spotrebiteľov, s
ktorými uzatvára úverové zmluvy a so spotrebiteľmi ich dohoduje za rovnakých podmienok, určenýchbankou, pričom spravidla klienti obsah zmluvy nevyjednávajú, t.j. práva a povinnosti z nej vyplývajúce
sú zadané dodávateľom u všetkých zmlúv v rovnakom čase za rovnakých podmienok a odlišujú sa
iba menom spotrebiteľa, ostatné zmluvné podmienky sú stanovené dodávateľom služby spotrebiteľovi.

Znakytypovejformulárovejzmluvyvykazujeajzmluvaoúvereuzavretásodporcomavtakejtozmluve je
uvedené vyhlásenie odporcu, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové
podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle
úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať a tiež podpísal v zmluve uvedenú
dohodu v zmysle § 262 Obchodného zákonníka, že sa právne vzťahy medzi SLSP a.s. a ním budú

spravovaťObchodnýmzákonníkom.ÚplnýnávrhzmluvyoúvereajsďalšímobsahomvoVOP predložila
odporcovi banka-. Odporca mohol zmluvu buď ako celok prijať alebo odmietnuť, podmienky zmluvy
nemohol vyjednať. Ustanovenie § 262 Obchodného zákonníka dáva možnosť stranám konkrétneho
záväzkového vzťahu dohodnúť sa, že na ich vzťah sa bude vzťahovať režim Obchodného zákonníka, a
to aj v prípadoch, keď v zmysle § 261 tento vzťah nemožno podriadiť režimu Obchodného zákonníka.
Zákon dáva možnosť dohodou rozšíriť aplikovateľnosť Obchodného zákonníka. V úverovom vzťahu

vzniknutom medzi SLSP a.s. a odporcom ide o prípad, keď iba na strane veriteľa je podnikateľ. Aj
keď si strany dohodou zvolili aplikovateľnosť Obchodného zákonníka, na tie vzťahy, ktoré Obchodný
zákonník neupravuje, súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmlúv, a to v
zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože Obchodný zákonník pozná iba niektoré
ustanovenia o právnych úkonoch (§ 266 Obchodného zákonníka) a niektoré ustanovenia o uzavieraní

zmluvy (§ 269 Obchodného zákonníka) a v súvislosti s písomnou formou právneho úkonu vyžadujúcou
sa pre jeho platnosť, keď podmienky vo VOP odporca zrejme nepodpísal, resp. navrhovateľom
podpísanie nebolo preukázané. Súdu boli na dôkaz predložené VOP Slovenskej sporiteľne a.s. bez
podpisu odporcu. Úverové podmienky, spomínané v zmluve súdu na dôkaz predložené neboli a súd
ich dopad na vec účastníkov hodnotiť nemohol. Súd vzal v úvahu, že strany v zmluve o úvere, ktorej

predkladateľom bola banka, vylúčili použitie ustanovení článkov a bodov VOP, týkajúcich sa časti
úverových podmienok čl.7.4.b ) a tiež vylúčila v zmluve o úvere uzavretej s odporcom použitie článku
7., týkajúcich sa podmienok poskytnutia úveru, splácania úveru, úročenia, záväzkov klienta, prípady
porušenia, vrátane podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru . Pre vylúčenie použitia časti
VOPvzmluvenemôženastaťvprávnomvzťahu,žebypodľa bodu18.16.VOPmali dopadaťnazmluvný

vzťah banky a odporcu s účinkami dňom 1.2.2008. Súd poukazuje na to, že zmluva o splátkovom úvere
bola urobená v písomnej forme. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný a súdu nebol na dôkaz
predložený žiadny písomný právny úkon banky a odporcu, ktorým by bola písomne zmenená tá časť
zmluvy o úvere, ktorou účastníci vylúčili použitie časti VOP. Preto súd považoval zmluvu o úvere aj v

časti vylúčenia pôsobnosti VOP za právny úkon platný a vychádzal z neho pri závere o práve banky
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

Z výzvy Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 23. 2.2009 je zrejmé, banka vyhodnotila, že odporca bol
v omeškaní so splácaním k 31.1.2009 vo výške 178,96-eur s príslušenstvom a žiadala po odporcovi

uhradiť sumu do 10 dní od doručenia výzvy. Výzva, ktorú súd posúdil podľa obsahu zodpovedá
povinnosti banky vyzvať dlžníka na úhradu v prípade jeho omeškania. Banka výzvu vyhotovila ešte pred
podpísaním zmluvy o postúpení pohľadávok.

ZVýzvykúhradeaoznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúverujezrejmé,ževýzvuaoznámenie

vyhotovil navrhovateľ dňom 18.7.2012, po podpísaní zmluvy o postúpení pohľadávok, a je v nej
navrhovateľom odkazované na zmluvu o postúpení pohľadávok a navrhovateľ sa vyhlasuje za nového
veriteľa odporcu. Z listiny vyplýva, že navrhovateľ spája svoje právo na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru jednak s formou plnenia dlhu odporcom, dohodnutým podľa zmluvy o úvere v splátkach
a jednak s jeho omeškaním pre neplnenie povinnosti odporcu splácať splátky v dohodnutej výške a

v dohodnutom čase. Navrhovateľ skutočnosť považuje za porušenie povinnosti odporcu zo zmluvy o
úvere a dôsledkom je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE a z Prílohy č. 1 k nej patriacej bolo zistené, že
jej zmluvnými stranami bola na strane postupcu Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava a

na strane postupníka bol navrhovateľ. Z tých ustanovení , ktoré súd opísal vyššie pri zmluve o postúpení
pohľadávok vyplynulo, že postupcom je banka a postupníkom je nebankový subjekt, ktorého predmetom
činnosti je podľa zápisu v obchodnom registri od roku 1997 factoring a forfaiting - mimo súdneho
vymáhania pohľadávok a ďalšie činnosti. V zmluve je jednoznačne uvedené, čo strany rozumejú podpojmom pohľadávka a aj to, že súčasťou zmluvy je príloha. Z Prílohy č. l vyplýva, že banka v nej
vyznačila počet dní omeškania odporcu s plnením z úverovej zmluvy. Ohľadom splatnosti úveru je v nej
dátum zhodný a dátumom zo zmluvy úvere, t.j. deň 20.2.2013. Podľa Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení

pohľadávok banka v nej uviedla, že odporca zaplatil 150,-eur dňa 26.4.2012.

Zo správy Slovenskej sporiteľne a.s. pre vec účastníkov vyplynulo iba toľko, že banka konštatuje
postúpeniepohľadávkynanavrhovateľaa vzmysle§92ods.8zákonaobankách uvádzatúskutočnosť,
že splnila povinnosť odovzdať postupníkovi dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, vzniknutom medzi

ňou a odporcom zo zmluvy o úvere.
Navrhovateľ sa v konaní po odporcovi domáhal splnenia záväzku, tvrdiac, že sa stal zo zmluvy o
postúpení bankovej pohľadávky novým veriteľom odporcu. Pohľadávka je nárok veriteľa požadovať
od dlžníka peňažné plnenie, vecné plnenie alebo plnenie spočívajúce v dohodnutých výkonoch.
Navrhovateľ tvrdil, že má voči odporcovi peňažnú pohľadávku.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V konaní bolo Zmluvou o úvere a z opísaných ustanovení Zmluvy o postúpení pohľadávky preukázané,
že pohľadávka vznikla zo zmluvy o úvere. Zmluva o úvere je v zmysle ustanovenia § 34 Občianskeho
zákonníka dvojstranným právny úkonom, právny úkon je právnou skutočnosťou, s ktorou objektívne
právospájavznik,zmenuazánik právapovinností.Zustanovení§497Obchodnéhozákonníkavyplýva,
že u zmluvy o úvere ide o záväzkovoprávny vzťah, ktorého podstatou je, že na základe platnej zmluvy

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Obe strany zmluvy o úvere majú tak práva voči sebe ako aj povinnosti. Záväzkový právny vzťah musia
tvoriť najmenej dva subjekty. Jeden z nich je subjektom práva a druhý subjektom povinnosti. Pritom však
subjekt práva (veriteľ) má spravidla nielen právo, ale zároveň aj povinnosť, a subjekt povinnosti (dlžník)
má nielen povinnosť, ale súčasne aj právo. Zo zmluvy o úvere je dlžník povinný druhej strane - veriteľovi

vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť úrok. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že sa stal na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky oprávneným požadovať po odporcovi niečo navrhovateľovi dať a že
je navrhovateľ oprávnený to požadovať z dôvodu, že je namiesto banky veriteľom odporcu na základe
postúpenej peňažnej pohľadávky.

V zmysle § 524 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou,
na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ
(postupník) a na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka
jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich dlžníkovi z jeho záväzku, dlžník o postúpení pohľadávky ani
nemusí vedieť, môže plniť veriteľovi, s ktorým uzavrel zmluvu a ten je povinný plnenie prijať. V zmysle §

4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere nie je vylúčené
ani postúpenie pohľadávky, vzniknutej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu.

Za rozhodné pri vyriešení otázky, či sa v zmysle uvedeného stal navrhovateľ veriteľom odporcu súd
považoval skutočnosť, že postupcom bola banka, ktorej zákon o bankách v ustanovení § 92 ods. 8

zákona o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ukladá povinnosť pred postúpením svojej
pohľadávky niečo konať. V konaní sa týmto súčasne súd vyporiadava s argumentmi navrhovateľa z jeho
podaniadoručenéhosúdu7.12.2015. Bankesavustanoveníukladápredpostúpenímsvojejpohľadávky
vzniknutej z jej bankovej činnosti urobiť jednostranný právny úkon voči dlžníkovi pri jeho omeškaní. Z
Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky je zrejmé, že odporca sa dostal do omeškania s platením

peňažného dlhu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis). pretože neplnil splátky dohodnutév zmluve o úvere riadne a včas. Nasvedčuje tomu aj výpoveď odporcu, z ktorej možno vyvodiť, že
nevrátil peňažné prostriedky banke v poskytnutej výške. Podmienku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru bankou mal súd za preukázanú v platne uzavretej zmluve o úvere (čl. I bod 8) a tam stanovenú

ako dôsledok porušenia zmluvy zo strany odporcu, kedy banka je oprávnená ak dôjde k porušeniu
povinnosti splácať riadne a včas, teda pri omeškaní so splácaním pohľadávky vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. Súd mal zmluvou o úvere a
týmto ustanovením zmluvy o úvere preukázané, že medzi bankou a odporcom bolo dohodnuté podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka medzi účastníkmi úverovej zmluvy plnenie dlžníka v splátkach a banka

(SLSPa.s.)mohlažiadaťzaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky. Veriteľ má právo
použiť najneskôr do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky, ak toto oprávnenie neuplatní, opätovne sa
pokračuje v plnení v splátkach, veriteľ môže opäť toto právo využiť aj po opätovnom porušení povinnosti
dlžníkom. S poukazom na ustanovenie § 565 OZ banke vzniklo právo na zaplatenie celej pohľadávky
naraz. Do dňa 27.6.2012, t.j. do dňa podpísania zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi bankou
a navrhovateľom bola veriteľom odporcu nepochybne banka. Vyhlásenie celej pohľadávky za splatnú

veriteľom, v tomto prípade bankou, by bolo jednostranným právnym úkonom veriteľa, ktorým požaduje
zaplatenie úveru jednorázovo, v dôsledku ktorého dlžník stráca výhodu splátok a dlžníkovi vzniká
povinnosť v lehote určenej veriteľom splniť naraz svoj záväzok vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. V
konaní nebolo preukázané, ktorým dňom banka urobila jednostranný právny úkon vyhlásenia splatnosti
celého dlhu a nebol preukázaný žiadny právny úkon, ktorým by banka - veriteľ odporcu požadoval

zaplatiť naraz svoju pohľadávku. Z neunesenia dôkazného bremena navrhovateľom k tomu, že banka
(veriteľ) vyhlásil celú pohľadávku za splatnú súd vyvodil, že banka postúpila na navrhovateľa nesplatnú
pohľadávku. Z daného súd vyvodil, že konečná splatnosť celého úveru nastala až dňom 20.2.2013 tak,
ako bola vyjadrená v zmluve o úvere z 20.2.2008. Za splatnú postúpenú pohľadávku bankou by bolo
možnéjej pohľadávkupovažovať vtedy, keďbyvkonaníbolopreukázané,že nastaldeňaleboobdobie,

počas ktorého má dlžník povinnosť veriteľovi plniť pred postúpením pohľadávky.

Navrhovateľ zrejme odvodzoval svoj záver o splatnej peňažnej pohľadávke, spôsobilej na uplatnenie
voči odporcovi na súde z ním vyhotovenej výzvy k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 18.7.2012, čo súdu vychádza jednak z dôkazu, ktorým je Výzva na úhradu a

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, v ktorom navrhovateľ odporcovi oznamuje, že sa
stal novým veriteľom odporcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a jednak z dôvodu, že vo
výzve banky nie je obsiahnutý deň, kedy banka vyhlásila splatnosť celého úveru. V zmysle ustanovenia
§ 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Pohľadávka je nárok

veriteľa požadovať od dlžníka nielen peňažné plnenie, ale aj vecné plnenie alebo plnenie spočívajúce v
dohodnutých výkonoch. Súd má za to, že vo veci účastníkov ide jednoznačne o peňažnú pohľadávku a
iba peňažná pohľadávka, ako vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok a z Prílohy č. 1 k tejto zmluve
bola podľa zmluvy postúpená na navrhovateľa. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o postúpení
pohľadávok súd v nej nenašiel postúpenie práva od postupcu, teda od veriteľa odporcu na postupníka

( navrhovateľa), zakladajúce právo navrhovateľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Súd vyslovuje
názor, že na základe predmetu zmluvy o postúpení pohľadávok, posudzujúc zmluvu ako dvojstranný
právny úkon, v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka nie je v zmluve žiadny prejav vôle, s ktorým by sa
dalo spájať, že banka postupuje na navrhovateľa aj právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru s tým
účinkom,akýsapredpokladávyvolaťjednostrannýmprávnymúkonomveriteľapodľa§565Občianskeho

zákonníka, odhliadnuc od toho, že jednostranný právny úkon podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách
má za povinnosť urobiť výslovne banka, a nie postupník, ktorý v čase trvania úverovej zmluvy nebol
bankou a ani veriteľom odporcu. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka jasne vymedzuje právo na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru veriteľovi, ktorým navrhovateľ v čase omeškania, odporcu za
trvania úverovej zmluvy nebol. Výzva banky je právnym úkonom v zmysle § 34 OZ určovaný prejavom

vôle,zameranímtohtoprejavuvôle, vznikom,zmenoualebozánikom(zrušením)právapovinnostíalebo
smeruje k vyvolaniu iných právnych následkov, ktoré právne predpisy s takým prejavom vôle spájajú.
V konaní ale nebolo preukázané, že na to oprávnený subjekt podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o
bankách úkon urobil a nemohlo dôjsť ani k právnemu následku zosplatnenia celého úveru veriteľom s
následkom podľa § 565 OZ splatnosti celého úveru a ani jeho časti.

Účelom právneho úkonu sa rozumie jeho hospodárske určenie, ktoré je, alebo nie je v súlade s účelom
dovoleným zákonom. V zmysle § 1 zákona o bankách zákon upravuje niektoré vzťahy súvisiace
so vznikom, s organizáciou, riadením ale aj podnikaním a zákon o bankách upravuje právo bankyposkytovať úvery ako podnikateľovi. V záväzkovoprávnom vzťahu má práve banka ako veriteľ právo
požadovať plnenie od dlžníka, jej právo je platnou právnou úpravou chránené a predpokladá sa aj u
banky vôľa a úsilie urobiť všetko pre to, aby dlžník splnil to, na čo sa banke zaviazal. Ak v konaní

nebolo preukázané, že banka urobila platne zákonom predpísaný právny úkon, smerujúci k tomu, aby
mohla postúpiť pohľadávku v súvislosti s omeškaním odporcu s plnením jeho záväzku, má súd za to, že
nebolanisplnenývustanovení§92ods.8zákonaobankáchavkonanípreukázanýzákonnýpredpoklad
na postúpenie pohľadávky bankou na navrhovateľa, ktorý bankou nie je a nebolo preukázané, že došlo
k platnému uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi bankou a navrhovateľom dňa 27.6.2012.

Súd je toho názoru, že vôbec nedošlo k predpokladanému právnemu úkonu banky, inak by nevyhlasoval
mimoriadnu splatnosť úveru navrhovateľ.

Aj zmluva o postúpení pohľadávky je dvojstranný právny úkon, ktorým si banka a navrhovateľ
mienili upraviť svoje vzájomné práva a povinnosti. Ako právny úkon banky a navrhovateľa zmluva
odporuje účelu zákona o bankách, jeho hospodárskemu účelu, keď podľa § 5 písm. b) sa úverom,

ktorý poskytuje banka rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na vlastný účet alebo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov v akejkoľvek forme vrátane faktoringu a forfajtingu, teda
predpokladá sa minimálne návratnosť poskytnutých finančných prostriedkov bankou, podľa písm. i)
bankovým obchodom je vznik, zmena alebo zánik záväzkových vzťahov medzi bankou a jej klientom
a akékoľvek operácie súvisiace s bankovými činnosťami, ide tu aj o správu úveru, obchody

banka vykonáva podľa § 27 s klientmi na zmluvnom základe a zmluva o postúpení pohľadávky je
podľa § 39 Občianskeho zákonníka právnym úkonom neplatným a nedovoleným, z ktorého nemohol
nadobudnúť navrhovateľ právo veriteľa domáhať sa po odporcovi ako dlžníkovi splnenia záväzku.
„Skutočným“ veriteľom odporcu zostala Slovenská sporiteľňa a.s. Na strane navrhovateľa nie je daná
aktívna legitimácia na podanie návrhu, práva veriteľa mu nesvedčia, čo je dôvodom vedúcim súd k

zamietnutiu návrhu. Bezpredmetným je preto zaoberať sa hodnotením dôkazov ako sú všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., oznámenie o postúpení pohľadávky, sadzobníkom či
skúmať, či je nárok navrhovateľa premlčaný úplne alebo čiastočne alebo vzhľadom na spotrebiteľský
charakter zmluvy o úvere, či vznikol veriteľovi nárok na poplatky, úroky a do akej výšky, prípadne
či zmluva neobsahuje pre spotrebiteľa neprijateľné podmienky, zo zákona neplatné a navrhovateľovi

nesvedči od odporcu ani právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Z neplatnej zmluvy o postúpení
pohľadávky nemohol nadobudnúť navrhovateľ žiadne práva ani odporca povinnosti.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Pre rozhodnutie o trovách sa v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p vyžaduje, aby bol podaný návrh na rozhodnutie

a trovách a podľa ods. 2 aby boli vyčíslené v lehote tam stanovenej. Napriek procesnému úspechu
odporcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.,
pretože odporca sa výslovne pred súdom práva zriekol.
Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).