Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812010558
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6812010558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. januára 2016 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a zo sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Juraja Babjaka, o
odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 7T /113/2012 zo dňa
30.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. sa z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o upustení
od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného K.. Y. S. podľa §

221 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, 2, § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k
l a d á za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním na skúšobnú dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 7T
59/2012 zo dňa 22.10.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To 4/2015

zo dňa 25.02.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný K.. Y. S. uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods.
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

po tom, čo dňa 13.04.2010 bol rozhodnutím Správnej rady Revúckej medicínsko-humanitnej n.

o. Revúca, odvolaný z funkcie riaditeľa Revúckej medicínsko-humanitnej n. o. Revúca, nevyhovel
opakovaným písomným aj ústnym výzvam novozvolenej riaditeľky Revúckej medicínsko-humanitnej n.
o. Revúca, na vypracovanie podkladov pre vyhotovenie odovzdávacieho a preberacieho protokolu a
zároveň včas neodovzdal Revúckej medicínsko-humanitnej n. o. Revúca hmotný investičný majetok,
a to 1 ks subwoofer aktiv, 1 ks diktafón zn. Sony i CD-P320, 1 ks mikrofón Bandridge BBV M 102, 1
ks LCD monitof 22 Scaleo View, 1 ks kalkulačka TI-EC7PRO, ks. USB Flash disk zn. A-DATA PD 16,
1 ks telefón zn. Panasonic KX-T7636 CE, ktoré veci prevzal do užívania pre výkon funkcie riaditeľa

Revúckej medicínsko-humanitnej n. o. Revúca, v priebehu kalendárnych rokov 2004 až 2010, rovnako
napriek opakovaným výzvam riaditeľky Revúckej medicínsko-humanitnej n. o. Revúca nevrátil Revúckej
medicínsko-humanitnej n. o. Revúca ani originály listinnej dokumentácie nevyhnutne potrebnej pre
prevádzkovú činnosť Revúckej medicínsko-humanitnej n. o. Revúca, a to doklad o registrácii, zakladaciulistinu, štatút organizácie, licenciu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, projektovú dokumentáciu na
výstavbu „Domu dôchodcov Senior“ vrátane grantovej schémy, projektovú dokumentáciu na prestavbu
a rekonštrukciu nemocnice, projekt „Inteligentná nemocnica“, dokumentáciu k súdnemu sporu s

poisťovňou Perspektíva, spisový materiál týkajúc sa krádeže finančných prostriedkov z účtu nemocnice,
pričom s touto listinnou dokumentáciou disponoval vo funkcii riaditeľa Revúckej medicínsko-humanitnej
n. o. Revúca, čím prisvojením si zvereného hnuteľného investičného majetku spôsobil Revúckej
medicínsko-humanitnej n. o., Litovelská 25, Revúca, IČO: 37 954 032 podľa znaleckého posudku
vypracovaného Znaleckým ústavom elektrotechniky a informatiky, Fakulkty elektrotechniky a informatika

Slovenskej technickej univerzity v Bratislave priamu majetkovú škodu vo výške 364,06 Eur a prisvojením
si zverenej listinnej dokumentácie škodu vo výške nie menej ako 292,67 Eur.

Podľa § 44 Tr. zák. okresný súd upustil od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest uložený
rozsudkomOkresnéhosúduRevúca(chýbasp.zn.zodňa22.10.2014)vspojenísuznesenímKrajského
súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To 4/2015 (chýba dátum rozhodnutia), ktorým bol obžalovanému

pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s
podmienečným odkladom výkonu trestu a uložením probačného dohľadu na skúšobnú dobu 3 roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená aj povinnosť nahradiť poškodenému - Nemocnici
s poliklinikou n. o. Revúca, škodu vo výške 364,06 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená strana so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na
občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor v zákonnej lehote odvolanie. V písomne zdôvodnenom

odvolaní uvádza, že odvolanie podáva proti výroku o treste, keďže s upustením od uloženia súhrnného
trestu nesúhlasí. Odvolanie zdôvodnil tým, že v priebehu vyšetrovania bola znaleckým posudkom
ústavu vyčíslená majetková škoda len pokiaľ ide o drobný hmotný majetok, ktorý obžalovaný
neoprávnenezadržiavalpotom,čobolodvolanýzposturiaditeľa.Obžalovanývšaknapriekopakovaným
výzvam neodovzdal originály listinnej dokumentácie, nevyhnutne potrebnej na chod nemocnice, čím

značne sťažil prácu nového štatutárneho zástupcu. Prokurátor považuje za zavádzajúcu argumentáciu
obžalovaného, že čas zadržiavanej dokumentácie je vlastníctvom obžalovaného. Aj vzhľadom na
postoj obžalovaného k trestnej činnosti mu mal byť uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov,
avšak tento trest bolo potrebné odložiť na dlhšiu skúšobnú dobu, za súčasného uloženia probačného
dohľadu. Navrhol preto rozsudok zrušiť a obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na 3 roky a tento

podmienečne odložiť na skúšobnú dobu 5 rokov.

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu podal k odvolaniu vyjadrenie, v ktorom poukazuje na dve
skutočnosti, kde okresný súd podľa neho pochybil, resp. nezaujal stanovisko k jeho návrhu. Uvádza,
že súd má skúmať, či bol vôbec zákonne odvolaný z postu riaditeľa neziskovej organizácie a mal k

tomu zaujať v rozsudku aj stanovisko. Za neprocesný považuje tiež postup súdu, keď konal najprv
samosudcom, ktorý vykonal rôzne dôkazy, potom vec postúpil senátu a vec bola ukončená senátom
bez toho, aby členovia senátu boli prítomní pri vykonaní pôvodných dôkazov. Podľa jeho názoru nič
nemení na veci ani jeho vyjadrenie, že súhlasí so zmenou zloženia senátu a nežiada o opätovné
vykonanie hlavného pojednávania. Poukazuje na ustanovenie § 277 ods. 5 Tr. por., ktorý predpokladá

zmenu samosudcu alebo zmenu zloženia senátu. V tomto prípade však došlo k zmene v zložení súdu,
keďže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaného odvolania zo strany prokurátora preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného preskúmal i chyby
odvolaním nevytýkané. Na tieto však mohol prihliadnuť len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania.

Odvolateľ napadol výrok rozsudku o treste a týmto smerom sa preto aj uberala prieskumná povinnosť

krajského súdu. Je potrebné uviesť, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil predtým, ako bol
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin, ktorý vykazoval znaky zločinu. Prichádzalo preto
v úvahu uloženie súhrnného trestu podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2 Tr. zák. V zmysle tohto
ustanovenia sa potom ukladal trest v zmysle prísnejšieho ustanovenia za zbiehajúce sa trestné činy,s tým, že vrchná hranica sa zvyšovala o jednu tretinu. Obžalovanému za prísnejší trestný čin hrozila
základná trestná sadzba v rozsahu 3 roky až 10 rokov. Po zvýšení hornej hranice trestnej sadzby
bolo možné ukladať obžalovanému trest v rozmedzí 3 roky až 13 rokov a 4 mesiace. Krajský súd

považuje za potrebné poukázať, že prejednávaná trestná činnosť súvisí s predchádzajúcou trestnou
činnosťou, za ktorú bol už obžalovaný odsúdený. Vzhľadom na uvedené a vzhľadom aj na postoj
obžalovaného k trestnej činnosti, aj krajskému súdu potom upustenie od uloženia súhrnného trestu sa
javí ako neprimerane mierne, najmä čo sa týka dĺžky skúšobnej doby, keďže odvolanie prokurátora
nesmerovalokvýmeretrestu,alekdĺžkeskúšobnejdoby.Krajskýsúdpretopozrušenívýrokuoupustení

od uloženia súhrnného trestu uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody na 3 roky a tento trest
za súčasného uloženia probačného dohľadu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 4 roky. Krajský súd
nepokladá za potrebné ukladať obžalovanému pôvodne uloženú povinnosť, keďže v predchádzajúcom
konaní bol poškodený s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Odvolací súd považuje za potrebné reagovať aj na vyjadrenie obžalovaného k podanému odvolaniu s

tým, že nespadá do kompetencie okresného súdu preskúmavať dôvodnosť odvolania obžalovaného z
postu riaditeľa neziskovej organizácie. Čo sa týka poukázania zo strany obžalovaného na pochybenie
okresného súdu vzhľadom na to, že pôvodne začal vo veci konať samosudcom a vec skončil v senáte,
tu je potrebné povedať, že obžalovaný nepodal odvolanie, súhlasil za prítomnosti obhajcu s nahradením
samosudcu senátom a napokon v konečnom dôsledku prvostupňový súd rozhodol v zákonnom zložení.

Podľa názoru krajského súdu, v danom smere možno použiť aj analógiu. Okresný súd správne rozhodol
vec v senáte a neprichádza preto v úvahu dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. d) Tr. por. s tým,
že súd rozhodol v nezákonnom zložení.

Vychádzajúc z uvedeného krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.