Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010373
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Wänkeová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813010373.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Wänkeovej a sudkýň JUDr.
Márie Urbanovej a JUDr. Evy Kyselovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. januára 2016 v
Žiline, o sťažnosti obžalovaného E. F. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/156/2013
zo dňa 29. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa§194ods.1Tr.por.uznesenieOkresnéhosúduNámestovo,sp.zn.6T/156/2013zodňa29.9.2015

z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo postupom podľa § 142 ods. 1 Tr. por. pribral do
konania pred súdom znalkyňu na podanie znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia RNDr. Mgr. Vieru Kadlecovú za účelom vykonania spätného prepočtu a zistenia
akým množstvom alkoholu bol v čase vedenia vozidla ovplyvnený obžalovaný, teda dňa 7.7.2012 o

01.00 hod.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný, pričom namietal výrok napadnutého uznesenia s
tým, že vo svojich výpovediach v prípravnom konaní nikdy nepotvrdil, že viedol osobné motorové vozidlo
a že bol pod vplyvom alkoholu. Takúto formuláciu nemôžu súd použiť vo svojom uznesení a nemôže
vysloviť niečo, čo sám nepovedal a čo mu nie je dokázané. Súd nemôže pred právoplatným rozhodnutím

súdu o jeho vine konštatovať, že viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Naviac
namietal, že predsedníčka senátu podľa dôvodov uznesenia pri rešpektovaní princípu nestrannosti
nemôže sama na základe vlastnej iniciatívy vykonávať znalecké dokazovanie pribratím znalkyne na
podanie znaleckého posudku. Uznesením o pribratí znalca nevykonáva dokazovanie, ale zabezpečuje
dôkazy. Znalecké dokazovanie malo byť zabezpečené orgánmi činnými v trestnom konaní, resp.
prokuratúrou v rámci prípravného konania. Nemožno preniesť dôkaznú situáciu na súd z dôvodu,

že súd sa nebude považovať za riešiteľa sporu medzi prokuratúrou a obžalovaným, ale za partnera
prokuratúry,ktorýmumápomôcťnájsťobjektívnupravdu.Dôkaznáaktivitazostranysúdujeneprijateľná
ak by dôkazy mali byť na ťarchu obžalovaného. Iniciatíva súdu pri vykonávaní dôkazov by mala mať
svoje hranice a tie končia tam, kde začínajú hranice spravodlivého procesu a hranice rovnosti strán v
konaní pred súdom a kontradiktórneho procesu. Ak súd priberie do konania znalca na vypracovanie
znaleckéhoposudkunazisteniealkoholuvkrviobžalovaného,resp.jehododatočnéhoprepočtualkoholu

u obžalovaného bude konať v neprospech obžalovaného a bude napomáhať prokurátorovi usvedčiť
obžalovaného zo súdeného trestného činu. V takom prípade by došlo k porušeniu nielen zásady rovnosti
strán v konaní pred súdom, ale aj zásady spravodlivého procesu. Podľa § 1 Tr. por. trestný proces je
upravený ako kontradiktórne konanie dvoch protistrán, prokurátora na jednej strane a obvineného a
obhajcu na strane druhej, ktorí predkladajú pred súdom dôkazy, ktoré obžalovaného usvedčujú alebo
oslobodzujú, pričom ich posúdenie bude úlohou súdu ako nestranného rozhodovacieho orgánu. Súd

by mal pritom rozhodnúť spor medzi prokurátorom a obžalovaným. Pri tomto rozhodovaní musí súd
zachovať nestrannosť a nesmie napomáhať jednej alebo druhej strane. Ak by sa tak stalo došlo by kporušeniu nielen zásady rovnosti strán v konaní pred súdom, ale aj zásady spravodlivého procesu. Nie
je prípustné, aby strany konania prenášali svoje povinnosti na súd a očakávali, že súd vyrieši svojim
dokazovaním základné predpoklady rozhodujúce pre posúdenie trestnej zodpovednosti obvineného.

Navrhol preto, aby nadriadený orgán postupom podľa § 194 ods. 1 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie
okresného súdu.

Prokurátor sa k podanej sťažnosti nevyjadril.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom prihliadal aj
na prípadné chyby, ktoré neboli sťažnosťou vytýkané a zistil, že sťažnosť obžalovaného E. F. je dôvodná.
V prvom rade je potrebné poukázať na nezrovnalosti, ktoré vyplývajú z odôvodnenia uznesenia
okresného súdu, kedy v odôvodnení napadnutého uznesenia je konštatované, že predsedníčka senátu
na základe vlastnej iniciatívy vykonala znalecké dokazovanie pribratím znalkyne na podanie znaleckého

posudku, pričom uznesenie je podpísané samosudkyňou. Ide však o nedostatok, ktorý by v konečnom
dôsledku vo svojej podstate nespôsoboval chybnosť uznesenia okresného súdu.

V danom prípade je však potrebné dať za pravdu argumentom, na ktoré poukazuje obžalovaný
vychádzajúc najmä zo zásad kontradiktórneho konania, rovnosti strán a spravodlivého trestného

procesu. Obžalovaný poukázal na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu upravenú v § 2 ods.
10 Tr. por., pričom krajský súd pripomína, že náležité zistenie skutkového stavu veci je nevyhnutným a
základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Zahŕňa v sebe zistenie skutkového stavu veci, o
ktorom nie sú dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, ako aj povinnosť orgánov
činných v trestnom konaní obstarávať dôkazy z úradnej povinnosti (vyhľadávacia zásada), právo strán

obstarávať dôkazy, ako aj povinnosť orgánov činných v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou
pristupovať k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov svedčiacich proti obvinenému a okolností
a dôkazov svedčiacich v prospech obvineného.

V ustanovení § 2 ods. 11 Tr. por. je upravené právo súdu vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli.

Uvedené zákonné ustanovenie však nadväzuje na ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por., ktoré upravuje
povinnosť orgánov činných v trestnom konaní obstarávať dôkazy z úradnej povinnosti a tiež právo
obstarávať dôkazy aj pre strany. Keďže Trestný poriadok upravuje kontradiktórnosť konania pred súdom,
ktorého podstatou je skutočnosť, že aktivity pri dokazovaní je v súdnom konaní na stranách. Iniciatívne
môže zasiahnuť do tohto procesu aj súd. Primárne je však táto povinnosť daná stranám konania, a

preto nie je možné aby pri zachovaní zásady rovnosti strán a zachovaní zásady spravodlivého procesu
strany konania svoje povinnosti prenášali na súd a ako správne uvádza obžalovaný vo svojej sťažnosti
očakávali, že súd vyrieši svojim dokazovaním základné predpoklady rozhodujúce pre posúdenie trestnej
zodpovednosti obžalovaného. Aktivita pri zabezpečovaní dôkazov musí primárne vychádzať zo strán
trestného konania.

Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a bude povinnosťou okresného súdu
postupovať ďalej v predmetnej veci.

Krajský súdu pritom pripomína, že predchádzajúce uznesenia krajského súdu boli doručené všetkým

stranám konania, a preto primárne je potrebné, aby strany konania neprenášali svoje povinnosti na súd
a nečakali na iniciatívu súdu, ale aby táto vychádzala zo strán trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.