Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209669
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa T. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX proti odporcom v 1. rade L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, R. M., v 2.
rade Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. P. XXXX/XX, S., odporcovia zastúpení Ulianko & partners, s.r.o.,
so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, IČO : 36 856 517, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu
BanskáBystrica,voddieliSro,vložkač.14241/Sozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa T. L., nar. XX.XX.XXXX a odporcov L. L., nar. XX.XX.XXXX
a Y. P., nar. XX.XX.XXXX k pozemku nachádzajúcemu sa v okrese Ž. M. W., katastrálne územie Q.,

zapísanom na Liste vlastníctva č. XXXX ako parcela EKN 145/2 - orná pôda o výmere 1
355 m2 z r u š u j e .

Súd pozemok nachádzajúci sa v okrese Ž. M. W., katastrálne územie Obec Q., zapísaný na Liste
vlastníctva č. XXXX ako parcela EKN 145/2 - orná pôda o výmere 1 355 m2 p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva navrhovateľa T. L., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ je p o v i n n ý na vyrovnanie podielov zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
odporcovi L. L., nar. XX.XX.XXXX sumu 382,75 € a odporkyni Y. P., nar. XX.XX.XXXX sumu 382,75 €,
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 17.8.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemku v katastrálnom území Q. a to z
toho dôvodu, že k dohode medzi účastníkmi o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie

je možné dôjsť.

Odporcovia navrhovali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo a o uvedenú nehnuteľnosť záujem
nemali.

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,

podľa ktorých rozhodol (§ 157 ods. 3 O. s. p.). Pretože po vyhlásení rozhodnutia sa účastníci vzdali práva
podať opravný prostriedok, odôvodnenie tohto rozhodnutia vychádza z horeuvedeného zákonného
ustanovenia.Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne

pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak úspech bol len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.