Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207551
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8213207551.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1/. H. U., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX W., N. XX, 2/ U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX W., N. XX, o zaplatenie
657,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 584,- Eur spolu s
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 584,- Eur od 28.8.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 584 Eur, všetko v pravidelných mesačných

splátkach po 70,- Eur splatných do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku do úplnej úhrady dlžnej sumy, s tým, že v prípade omeškania sa žalovaných v 1. a 2. rade
so zaplatením čo i len časti jednej splátky v určenej lehote splatnosti, sa stáva zročným celý dovtedy
neuhradený dlh. Plnením dlhu jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť štátu časť trov konania, vo výške 43,48 Eur, v lehote do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť štátu časť trov konania vo
výške 351,8 Eur, v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 23.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných

v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu 657,04 Eur spolu s 8,75% ročnými úrokmi
z istiny od 28.8.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom regresného nároku na
vrátenie poskytnutého plnenia. Na pojednávaní dňa 4.1.2016 žalobca po oboznámení sa so znaleckým
posudkom vo veci prehlásil, že nemá námietky voči ustáleniu dlžnej sumy na 584 Eur, pričom však
rozhodnutie o žalobnom nároku ponechal na úvahe súdu.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný v 2. rade najskôr s žalobou nesúhlasil, na

pojednávaní dňa 4.1.2016 však súhlasil s žalobou a požiadal o možnosť splácať ho v primeraných
mesačných splátkach.Súd dňa 4.1.2016 prejednal a rozhodol vec bez prítomnosti žalovaného v 1. rade postupom podľa §
101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie návrhom, výpisom z účtu žalobcu, výzvami na náhradu poistného plnenia,
záznamom o dopravnej nehode, zo dňa 30.1.2012, uplatnením nároku na náhradu škody č.l. 10- 13,
faktúrou spoločnosti ML-AUTO, s.r.o. zo dňa 18.5.2012, fotodokumentáciou, výzvami žalobcu, odporom
žalovaného v 2. rade, vyjadrením žalovaného v 2. rade, výsluchom svedka G.. Y. O., znaleckým
posudkom G.. Y. M. č. 4/2015, ostatným spisovým materiálom.

Žalovaný v 2. rade dňa 30.1.2012 zavinil motorovým vozidlom žalovaného v 1. rade zn. Škoda EVČ W.
XXX-Y. v Bardejove dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. HYUNDAI,
EVČ: W.-XXX-Y., poškodeného G.. Y. O..

V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo žalovaného v 1. rade uzavreté poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo vyplýva z predloženého
centrálneho výpisu poistenia. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca v zmysle § 24 zákona č. 381/2001
Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 657,04 Eur, čo je
preukázanévýpisomzúčtužalobcu,akoajlikvidačnousprávouafaktúrouzaopravumotorovéhovozidla
poškodeného.Žalobcasináslednevýzvamizodňa27.07.2012,adresovanýmiobomžalovaným,uplatnil

právo na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia, tí však nereagovali. Znaleckým posudkom G.. Y.
M. č. 4/2015 bolo preukázané zavinenie žalovaného v 2. rade za spôsobenie dopravnej nehody, pričom
znalec sa zároveň vyjadril aj k hospodárnosti a účelnosti nákladov na opravu poškodeného motorového
vozidla vo výške 657,04 Eur, ktoré čo do základu považoval za vykonané a dôvodné, namietal akurát
účelnosť výšky výmeny zadného ľavého svetla fakturovanej na sumu 249,55 Eur vrátane DPH, pričom

podľa jeho zistení bola obvyklá cena tejto súčiastky daného motorového vozidla v čase dopravnej
nehody nižšia a celkové účelné náklady za opravu ustálil na sumu 584 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa§427ods.1OZFyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 OZ Svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa§24ods.4,ods.5zák.č.381/2001Z.z.podmienkouvznikuprávapoškodenéhonanáhraduškody
z poistného garančného fondu podľa odseku 2 písm. a) a f) je, že útvar Policajného zboru nehodu po
jej vzniku zistil. Potvrdenie príslušného útvaru Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť

kancelárii pri uplatnení nároku na náhradu škody. Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie
podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto
zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za
splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu
nahradiť.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 24a ods. 5 zák. č. 381/2001 Z.z. výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú práva
poškodeného proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu, alebo proti jej poisťovateľovi na kanceláriu.

Podľa§24aods.8zák.č.381/2001Z.z.kanceláriajepovinnábezzbytočnéhoodkladunahradiťsubjektu

zodpovednému za náhradu škody v členskom štáte náhradné poistné plnenie poskytnuté poškodenému
s trvalým pobytom alebo sídlom v tomto členskom štáte, ktoré si tento subjekt uplatnil proti kancelárii.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 2. rade spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej použil motorové
vozidložalovanéhov1.rade, ktorévdanomčasenebolozmluvnepoistenévočizodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (tzv. povinné zmluvné poistenie). Spôsobenou dopravnou

nehodou vznikla na motorovom vozidle poškodeného G.. Y. O. škoda vo výške 584 Eur. Žalobca bol
povinný v zmysle § 24 zák. č. 381/2001 Z.z. vyplatiť poškodenému náhradu spôsobenej škody z
garančného fondu, keďže škoda bola spôsobená pri prevádzke motorového vozidla, ktoré nebolo v
danom čase poistené, čo preukázateľne uhradil v sume 657,4 Eur podľa faktúry spoločnosti ML-AUTO,
s.r.o. zo dňa 18.5.2012.

Súd zaviazal oboch žalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi uplatňovanú istinu vo výške
584 Eur v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., keďže na neho prešlo právo uplatňovať si voči
obom škodcom to, čo za nich plnil. Žalobca je aktívne legitimovaný v zmysle § 24a ods. 5 zák. č.
381/2001 Z.z., pričom výška priznanej istiny zodpovedá účelným nákladom, za ktoré si poškodený

mohol svoje motorové vozidlo opraviť. V prevyšujúcom rozsahu čo sa týka istiny ( nad sumu 584 Eur) súd
žalobu zamietol, keďže zo znaleckého posudku vyplýva, že nad takúto sumu bola oprava poškodeného
motorového vozidla neúčelná a nehospodárna.

V danom prípade žalobca voči obom žalovaným uplatňuje právo regresného nároku, pričom je tu daná

ako zodpovednosť žalovaného v 1. rade titulom ustanovenia § 427 ods. 1 OZ ako prevádzkovateľa
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, tak aj žalovaného v 2. rade v zmysle § 420 ods.
1 OZ, keďže svojim konaním zavinil vznik škody na vozidle poškodeného, pričom medzi konaním
žalovaného v 2. rade a škodou na vozidle je príčinná súvislosť. Žalovaný v 2. rade zavinene porušil
právne povinnosti ustanovené v zákone č. 315/1996 Z.z. účinnom v čase dopravnej nehody. Žalovaný

v 2. rade bol vodičom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda.

Žalobca bol zákonom zriadený okrem iného aj za tým účelom, aby z garančného fondu poskytol plnenie
v takých prípadoch, aké sú uvedené v § 24 zák. č. 381/2001 Z.z. pod ustanovenie odseku 2 písm. buvedeného zákona, ktoré nastalo v tejto právnej veci, keďže motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená
škoda, nebolo v danom čase zmluvne poistené. Bolo zákonnou povinnosťou žalovaného v 1. rade svoje
motorové vozidlo zmluvne poistiť voči škode spôsobenej prevádzkou tohto vozidla, pričom porušením

tejto povinnosti jeho zodpovednosť za škodu nezanikla, ale žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorého je prevádzkovateľom a to v zmysle § 4 zák. č.
381/2001 Z.z. a § 427 OZ.

Keďže žalobca má právo postihu voči každému, kto zodpovedá za škodu a za koho plnila, súd rozhodol

tak, že oboch žalovaných zaviazal povinnosťou uhradiť žalobcovi uplatňovanú istinu v zmysle výroku
tohto rozsudku.

Žalobca preukázateľne vyzval oboch žalovaných na náhradu poskytnutého plnenia a to v čase pred
podaním žaloby výzvou a v oboch prípadoch ich žalobca vyzval na to, aby mu sumu 657,04 Eur zaplatili
do 27.8.2012. Keďže tak žiadny z žalovaných neučinil, vzniklo žalobcovi právo domáhať sa nároku na

úroky z omeškania a to v zmysle § 563 OZ odo dňa nasledujúceho po splatnosti danej sumy, t.j. od
28.8.2012, čo je v súlade s uplatneným nárokom. Výška uplatňovaných úrokov z omeškania je v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Keďže solidárna zodpovednosť oboch žalovaných bola v konaní
dostatočne preukázaná, súd vyhovel aj nároku žalobcu v časti úroky z omeškania v rozsahu priznanej
istiny vo výške 584 Eur. V prevyšujúcom rozsahu nárok na úroky z omeškania zo sumy nad 584 Eur

vo výške 8,75% ročne od 28.8.2012 do zaplatenia súd zamietol z dôvodu, že príslušenstvo sa odvíja
od istiny a keďže nárok na zaplatenie istiny nad 584 Eur bol zamietnutý, nemožno zo zamietavej časti
priznať príslušenstvo.

Žalovaný v 2. rade uznal svoj záväzok voči žalobcovi, avšak požiadal súd o plnenie v mesačných

splátkach, keďže sa zamestnal len nedávno. Súd takémuto návrhu vyhovel a povolil možnosť splácania
dlžného nároku žalobcu na istinu a príslušenstvo v pravidelných mesačných splátkach tak, aby bol celý
uhradený približne do 1. roka.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 34,5€ a za 2 úkony

právnej služby advokáta žalobcu ( 1. Príprava a prevzatie zastúpenia, 2. Podanie žaloby) vo výške
108,03€. Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd určil podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na
38,18€, pričom ku každému úkonu je potrebné pripočítať aj náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. vo výške 7,21€. Súd zvýšil odmenu a náhradu hotových výdavkov žalobcovi v zmysle §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o 19% DPH, keďže jeho advokát je platcom DPH. Celková výška

trov účelne uplatňovaných v tomto konaní zodpovedá sume 142,53€. Súd nepriznal žalobcovi odmenu
a náhradu hotových výdavkov za písomné stanovisko k podanému odporu, pretože má za to, že sa
nejedná o účelné trovy tohto konania. V danom prípade žalobca len právne zhrnul tie skutočnosti, ktoré
uvádzal už priamo v žalobe, pričom neuviedol žiadne nové skutočnosti. Navyše súd ho na vyjadrenie k
odporu nevyzval. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca si vyčíslil trovy len do výšky 162,74€ a

aj v prípade dôvodnosti tohto úkonu by súd nemohol prekročiť jeho návrh a priznať mu vyššiu náhradu
trov konania, než akú si vyčíslil. V žiadnom vo svojich podaniach si totiž žalobca k trovám právneho
zastúpenia nepripočítal výšku zaplateného súdneho poplatku, ktorú samostatne nikdy nevyčíslil.

Súd pri rozhodovaní o trovách štátu, za vyplatenie nákladov znalca za podaný znalecký posudok v tejto

veci vo výške 395,28 Eur, ktoré boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu zohľadnil
pomer úspechu a neúspechu jednotlivých procesných strán ( žalobca 89% žalovaní 11 %) a zaviazal
žalobcu uhradiť štátu sumu vo výške 43,48 Eur (11% zo sumy 395,28 Eur) a oboch žalovaných zvyšok
vo výške 351,8 Eur ( 89 % zo sumy 395,28 Eur).

Trovy predmetného konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške
39,-€ a z trov právneho zastúpenia. Na trovy právneho zastúpenia je potrebné aplikovať ust. § 10 ods.
1 a 2, § 13a, § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, opatrení

Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 181/2008 Z.z. a č. 632/2008 Z.z.
o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách. V
danom prípade bola tarifná hodnota práva výška peňažného plnenia v sume 657,04 €. Základná sadzba
tarifnejodmenytakpredstavujesumuvovýške41,50€.Právnemuzástupcovižalobcubypretovprípadeplného úspechu v konaní patrila odmena za 6 úkonov právnej služby po 41,50 €, t.j. za prevzatie a
prípravu zastúpenia, spísanie a podanie žaloby na súd, vyjadrenie k odporu zo dňa 21.2.2014, účasť na
súdnom pojednávaní dňa 6.10.2014, dňa 26.11.2014, dňa 4.4.2016. Za účasť na pojednávaní konanom

dňa 14.7.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí advokátovi odmena vo výške 1 z tarifnej
odmeny, t.j. 10,37 €. Celková výška tarifnej odmeny tak činí 259,37 €. Súd ďalej priznal právnemu
zástupcovi režijný paušál vo výške 56,36 € (2 x 7,81 € + 4 x 8,04 € + 8,58 €). Advokát má popri nároku
na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov t.j. cestovného vlastným motorovým vozidlom z
Košíc do Bardejova a späť za účelom účasti na pojednávaniach dňa 14.7.2014, dňa 6.10.2014, dňa

26.11.2014, dňa 4.1.2016 [4 x {(5,0 l/100km x 1,10 € x 156 km) + (156 km x 0,183 €)}]. Celková suma
cestovných nákladov činí 148,51 €. Právnemu zástupcovi súd priznal aj náhradu za stratu času strávenú
cestou na jednotlivé pojednávania za rok 2014 vo výške 241,20 € (3 x 6 polhodín x 13,40 €), za rok 2016
vo výške 85,80 € (6 x 14,30 €). Celková suma náhrady za stratu času činí 327,- €. Priznaná odmena
a náhrady boli zvýšené o 20 % DPH, t.j. o sumu 158,25 €. Celkové trovy právneho zastúpenia by tak
činili sumu 949,49 €.

Súd žalobcovi priznal istinu vo výške 584,-€, ktorá v pomere k pôvodne žalovanej sume vo výške 657,04
€ predstavuje cca 89 %. Úspech žalovaných predstavuje 11 % a teda miera úspechu žalobcu činí 78 %.
Žalobcovi by tak bolo možné v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. priznať náhradu za súdny poplatok vo výške
30,42 € (78 % zo sumy 39,-€) a za trovy právneho zastúpenia vo výške 740,60 € (78 % zo sumy 949,49

€), t.j. spolu sumu vo výške 771,02 €.

O trovách konania však súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania vo výške 584,-€, ktorá zodpovedá sume priznanej istiny, pretože mal za to, že trovy konania v
navrhovanej výške sú vzhľadom k výške istiny neprimerané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.