Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/507/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217687
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215217687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a. s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava, proti odporcovi: G. M., O.. XX.XX.XXXX, V. O.. F. Z. XXXX/X, XXX XX T., o zaplatenie 508,74
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 259,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 61,99 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 74,42 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 64,88 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 58,50 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2,68 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.10.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy

s prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy tým, že faktúry
neuhrádzal riadne a včas, resp. si nedobíjal dohodnutým spôsobom kredit a z toho dôvodu mu vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú mu právny predchodca vyúčtoval. Zmluvnú pokutu však
nezaplatilasjejplnenímjevomeškaní.Pretožiadaoúhraduspolusúrokmizaomeškanieatiežnáhradu
trov konania. Ďalej navrhovateľ žiada platby za služby poskytnuté odporcovi v mesiacoch od septembra
2012 do januára 2013. Zmluvná pokuta predstavuje sumu 248,95 eur, cena služieb sumu 259,79 eur.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 508,74 Eur s prísl. Je to suma do 1.000 Eur. Podľa ust. §
200eaods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné
na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva o pripojení a dodatok ( č.l.
4 ),oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 11 ) faktúry ( č.l. 6 - 10 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 4 ) a dodatku k nej ( č.l. 5 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa (pôvodne T Mobile, neskôr T Com a následne Slovak Telekom, a.s.) a odporca uzavreli
prvú písomnú zmluvu o pripojení.1/ Predmetom každej zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 zákona o elektronických

komunikáciách. Navrhovateľ poukázal na faktúru č. XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX splatnú dňa
25.10.2012 znejúcu na sumu vo výške 61,99 eur. Ďalej na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
25.11.2012 na 74,42 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.12.2012 na 64,88 eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.01.2013 na 58,50 eur.

2/ V dodatku je v tabuľke č. 1 uvedená zmluvná pokuta 248,95 Eur.

V bode 4 dodatku k zmluve o pripojení je uvedené „V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného
v bode 1 písm. b/ tohto dodatku alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde
k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky

v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom
doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku“.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.09.2013 ( č.l. 10 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 248,95 Eur ako zmluvnú pokutu. Uvedenú faktúru odporca

neuhradil.

Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky pohľadávku postúpil na
navrhovateľa, ako to vyplýva aj z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného
odporcovi ( č.l. 11 ).

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 veta práva / Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa ust. § 153 ods. 4/ O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý je verejne
dostupný( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné
vyvodiť záver, že podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom - dodávateľom.

Odporcavzmluvnomvzťahuvystupovalakofyzickáosoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplýva
z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu
nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. §52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli v časti služieb a ceny za služby
platnú písomnú zmluvu o pripojení. Je preukázané, že faktúry za poskytnuté služby vo výške 259,79
eur odporca nezaplatil.

Z obsahu zmluvy aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov súdu z iných

vecí navrhovateľa a jeho právneho predchodcu a iných právnych nástupcov aj v exekučných konaniach
vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom.
On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, aj čo sa týka všeobecných podmienok.
Zmluvné dojednania sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ,
teda ani odporca sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu

vopred pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal, že podmienky zmluvy boli
odporcom individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania je nutné nepovažovať za individuálne
dojednané ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák.Navrhovateľ tvrdí, že odporca porušil svoje povinnosti zo zmluvy, pretože neplatila riadne faktúry, resp.
nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a tak im vznikol nárok na
fakturovanie zmluvnej pokuty.

Z obsahu návrhu ani z pripojenej faktúry nevyplýva, za aké konkrétne porušenie, akej konkrétnej
povinnosti, v ktorom konkrétnom čase právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú
pokutu. Nie je možné vôbec zisťovať a skúmať, či a kedy a akým spôsobom mala odporca porušiť
a aké konkrétne povinnosti zo zmluvy o pripojení a jej dodatku. V bode č. 4 dodatku ku zmluve sa

uvádza, že účastník zmluvy ( odporca ) je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku, ak
poruší povinnosti uvedené vyššie, a v dôsledku porušenia povinnosti dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany dodávateľa. Z tohto vyplýva, že navrhovateľ by mal mať podľa tohto bodu nárok
na zmluvnú pokutu, len ak sú splnené dve podmienky a to 1. porušenie povinnosti zo strany odporcu
a 2. následné vypojenie SIM karty, samozrejme, za predpokladu, ak by bolo dojednanie o zmluvnej
pokute platné. Navrhovateľ napriek výzve súdu nepredložil dôkaz o tom, že odporkyni bola vypnutá

SIM karta na neplnenie si povinností. Navrhovateľ tak nepreukázal splnenie dvoch podmienok, ako
predpokladu na prípadného vzniku nároku na zmluvnú pokutu, lebo nepreukázal za aké porušenie,
akej povinnosti, v ktorom konkrétnom čase bola od odporcu žiadaná zmluvná pokuta a nepreukázal
ani vypnutie SIM karty z dôvodu porušenia. Naviac nepreukázal ani existenciu platného dojednania
zmluvnej pokuty a to z dôvodov nasledovných. Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve sú

totiž absolútne neplatné a na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť v každom prípade, bez
ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá, alebo nie. V bode 4 dodatku ku zmluve je uvedený len odkaz na
povinnosti, ktoré mienil sankcionovať dodávateľ zmluvnou pokutou. Porovnaním obsahu bodov, na ktoré
tento bod odkazuje, je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa zapracoval do zmluvy veľký počet
prípadov, ktorých porušenie malo privodiť povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu. Tu je okrem toho

dôležité zdôrazniť už vyššie uvedené, teda to, že zmluvné podmienky vypracoval právny predchodca
navrhovateľa a nepreukázal, že by išlo o podmienky individuálne dojednané odporcom. Okrem toho
dojednania o zmluvnej pokute sú nevyvážené čo do práv a povinností účastníkov zmluvy. Odporkyňa
by mala platiť zmluvnú pokutu za viacero porušení. Navrhovateľ, resp. predtým jeho právny zástupca
však ani za jedno. Okrem toho takéto konanie právneho predchodcu navrhovateľa resp. navrhovateľa je

nutné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Právny predchodca navrhovateľa vypracoval
zmluvné podmienky. Vypracoval ich nevyvážene tak, že pre seba nenavrhol a nedojednal žiadnu
zmluvnú pokutu, za žiadne porušenie povinnosti. Vypracoval zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej
pokuty len v neprospech spotrebiteľa, teda aj odporcu. Toto je tiež dôvod ich absolútnej neplatnosti. Na
dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť v každom prípade, bez ohľadu na to, či sa jej niekto

dovolá, alebo nie. Okrem toho navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatňuje z takej zmluvnej podmienky,
ktorá už bola viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená z dôvodu jej neprijateľnosti
na neplatnú. Už viacerými právoplatnými rozhodnutia súdov vrátane súdov odvolacích bola zmluvná
podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty v znení ako je v zmluve a jej dodatku v tomto konaní určená na
neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Jedným z nich, ktoré sa týka právneho predchodcu navrhovateľa

v tejto veci a ide o rovnakú zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute ako v danej veci, je rozsudok
tunajšieho súdu 9C/61/2012 - 32 zo dňa 31.07.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
24Co/449/2012 - 77 zo dňa 13.11.2013. Aj právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu 9C/53/2012 - 81 zo
dňa 02.07.2013 bola zmluvná podmienka dojednaná v dodatku týkajúca sa zmluvnej pokuty rovnakého
znenia ako v danej veci určená z dôvodu jej neprijateľnosti za neplatnú. Aj v poradí ďalším rozsudkom

tunajšieho súdu 9C/65/2012 - 72 zo dňa 30.04.2013 bola takáto istá zmluvná podmienka právneho
predchodcu navrhovateľa určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené rozhodnutie bolo
potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Trnave 26Co/8/2013 - 99 zo dňa09.09.2014. Naposledy ide o
rozsudok tunajšieho súdu 8C/103/2015 zo dňa 18.06.2015. Ak už raz bola nejaká zmluvná podmienka
z dôvodu jej neprijateľnosti určená za neplatnú, dodávateľ má priamo zo zákona povinnosť zdržať sa

uplatňovania a používania tejto podmienky so všetkými spotrebiteľmi a nemôže si z nej uplatňovať
nároky voči žiadnemu zo spotrebiteľov. Uvedené sa vzťahuje aj na právnych nástupcov takéhoto
dodávateľa a tým je aj navrhovateľ. Keďže ide o zmluvnú podmienku neprijateľnú, ide o absolútnu
neplatnosť. Z tohto dôvodu tak návrh navrhovateľa dôvodný nie je. Nedôvodná je potom aj tá časť
návrhu, v ktorej navrhovateľ žiada úroky z omeškania z nedôvodnej časti. Preto návrh čo do zmluvnej

pokuty 248,95 eur zamietol.

Návrhu navrhovateľa čo do úhrady ceny poskytnutých elektronických služieb 259,79 eur s úrokom z
omeškania vyhovel.O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu
51 %, odporca v rozsahu 49 %, percento úspechu vo výške 2 % svedčí v prospech navrhovateľa. Súd

mu preto priznal 2 % zo súdneho poplatku za návrh, 2 % z trov právneho zastúpenia, teda zo sumy
30,50 eur + 103,80 eur = 134,30 eur je to 2,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.