Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213025
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

IČO: 36 234 176, registračné č: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234
679, so sídlom Piaristická č. 707/25, Trenčín, proti odporkyni: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., S. č.
XXX/XX, o zaplatenie 1518,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1229,45 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1229,45 eura od 05.05.2015 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľanáhradutrovprávnehozastúpenia118,50euraaostatnýchtrovkonaniavsume56,31eura

s tým, že súd povoľuje odporkyni zaplatiť navrhovateľovi istinu 1229,45 eura s príslušenstvom a trovami
konania v splátke po 50,- eur mesačne, ktorú je povinná platiť navrhovateľovi do 20. dňa v mesiaci s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do
úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 1518,92 eura, vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 15,34 eura a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

1518,92 eura od 17.07.2015 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 30.07.2014 uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1400,- eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutýúvervrátiťazaplatiťdohodnutéúroky.Odporkyňanedodržalaplatobnúdisciplínuvyplývajúcu
zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 17.04.2015 právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1518,92 eura spolu s upozornením na jej
vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia v termíne. Ku dňu podania návrhu dlh odporkyne

predstavoval sumu 1518,92 eura.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 07.12.2015 zotrval na podanom návrhu a jeho zdôvodnení.
Uviedol, že predmetná úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v
súladesprávnymipredpismi,ktoréboliplatnéaúčinnévčaseuzatvoreniaúverovejzmluvyaneobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila emailom zo dňa 28.10.2015, v ktorom poukázala na zlú životnú situáciu.
Uviedla, že zostala sama s dvoma deťmi a dlhmi po tom, čo ju manžel opustil. Spolu splácala spoločnostiHome Credit tri úvery, pričom jej spoločnosť nechcela povoliť znížiť alebo odložiť splátky. Dva úvery už
boli Okresným súdom Prievidza rozhodnuté v mesiaci október 2015.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 11.12.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporkyne v zmysle § 101 ods. 2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne
vykázané. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju a navrhovateľovu neúčasť a súhlasili, aby
súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Odporkyňa sa dostavila na súd až po pojednávaní a rozhodnutí
vo veci.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to najmä: návrhom, výpisom navrhovateľa z OR Holandska, výpisom PZ navrhovateľa z OR,
plnomocenstvom, plnomocenstvom, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2015, podacím
hárkom, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.07.2014, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 17.04.2015, podacím

hárkom, splátkovým kalendárom, listinou - postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 17.04.2015, emailom odporkyne zo dňa 28.10.2015, ospravedlnením právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 07.12.2015 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 30.07.2014 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni typ úveru
XXOPXXXXXG vo výške 1400,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po
56,85 eura, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 29,2%, ročnej úrokovej sadzbe 25,63% a celkovou
čiastkou splatenou spotrebiteľom 2046,60 eura. Lehota splatnosti je uvedená ako 36 mesiacov po

poskytnutí, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v ktorých sa v hlave 5 Podmienky splácania
v § 1 dohodlo, že klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Jednotlivé splátky sa
skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie (ďalej iba splátka, ak nie je v

zmluve alebo týchto úverových podmienkach uvedené inak. Podľa hlavy 7 § 3 uvedených úverových
zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že: a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b/ klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c/ porušil niektorú z ďalších
povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých

predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté exekučné,
konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Podľa hlavy 7 § 8, v prípade vzniku akejkoľvek
zo skutočností uvedených pod písmenom a,b,c § 3 tejto hlavy prirastie neuhradený úrok (na ktorý im
vznikol nárok do doby zosplatnenia) a neuhradené úhrady za poistenie k poskytnutej istine.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd za preukázané, že
odporkyňazaplatilanasplateniepredmetnéhoúverudodňa17.04.2015sumu170,55eura.Povyhlásení
mimoriadnej splatnosti odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa žiadnu sumu.

Oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámení o prevzatí

právneho zastúpenia zo dňa 30.06.2015 oznámil právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) ay) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne.
Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňa uzavreli dňa 30.07.2014 úverovú zmluvu, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský
úver, ktorý poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyne podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd
zistil, že uzavretá úverová zmluva síce obsahuje väčšinu náležitosti stanovených v § 9 ods. 1, 2
uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, no podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
keďže je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov

(ďalej len „RPMN“) v neprospech spotrebiteľa. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 29,2%, no súd
na základe kontroly výpočtu RPMN (www.openiazoch.zoznam.sk
resp. www.ekonomika.sme.sk ) z údajov predmetnej úverovej zmluvy
(výška úveru 1400,- eur, mesačná splátka 56,85 eura, 36 mesačných splátok, reálna celková suma
splatená spotrebiteľom 36 * 56,85= 2046,6 eura) zistil, že reálna RPMN je vo výške 30,09%. Ak bola

v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN (29,2%), nie reálnou RPMN predmetnej
úverovej zmluvy (30,09%), je to v neprospech spotrebiteľa, a preto sa predmetná úverová zmluva v
zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v stave účinnom pri
podpise zmluvy považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Predmetná úverová zmluva sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov aj z toho dôvodu, že neobsahuje konkrétny termín konečnej splatnosti, hoci

tento údaj je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak zmluva túto náležitosť (termín
konečnej splatnosti) neobsahuje, aj z toho dôvodu sa zmluva podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva,
že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 1400,- eur. Keďže odporkyňa
na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a

bez poplatkov, zaplatila do dňa 17.04.2015 sumu 170,55 eura, je povinná vrátiť právnemu nástupcovi
navrhovateľa (na ktorého bola prevedená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. z úverovej zmluvy č. 4407134009 zo dňa 30.07.2014 v celej výške zmluvou
postúpení pohľadávok zo dňa 17.04.2015) len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a splatenousumou, t. j. celkom sumu 1229,45 eura. Súd mal za to, že neboli splnené zákonné podmienky na
priznanie inej sumy ako sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú navrhovateľ poskytol
odporcovi vo forme úveru v sume 1400,- eur a sumy, ktorú odporca navrhovateľovi už zaplatil vo výške

170,55 eura, t. j. sumu 1229,45 eura.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom od 01.02.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v
uplatnenej výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 1229,45 eura odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí

15 dňovej lehoty na plnenie po zosplatnení úveru dňa 04.05.2015, t. j. od 05.05.2015 až do zaplatenia.

Keďže súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti o zaplatenie 1229,45 eura s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 1229,45 eura od 05.05.2015 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že vo väčšej

miere neúspešnú odporkyňu zaviazal zaplatiť vo väčšej časti úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 56,31 eura za zaplatený súdny poplatok (zodpovedajúca časť zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 91,- eur) a trov právneho zastúpenia v sume 118,50 eura, čo predstavuje 61,88%
trov konania podľa úspešnosti navrhovateľa v spore. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, keď
z ním uplatnenej pôvodnej sumy 1518,92 eura mu bola priznaná suma 1229,45 eura, čo predstavuje

zaokrúhlenečistúúspešnosťnavrhovateľavspore61,88%(úspešnosťnavrhovateľa80,94%,úspešnosť
odporcu 19,06%, rozdiel predstavuje 61,88%). Súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia
navrhovateľa tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,50 eura, ktorú
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v splátkach spolu s istinou a príslušenstvom. Súd odporcovi
uložil nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c) § 15 ods.

1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške 118,50 eura pričom
vychádzal z hodnoty sporu v sume 1518,92 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony
právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 25.07.2013
odmena 71,37 eura + režijný paušál 8,39 eura,

2. písomné podanie na súd zo dňa 16.07.2015
odmena 71,37 eura + režijný paušál 8,39 eura,
t. j. odmenu 142,74 eura + režijný paušál 16,78 eura, spolu v sume 159,52 eura. Keďže je právny
zástupca navrhovateľa platcom DPH priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH zo sumy 159,52 eura
v sume 31,98 eura. Celkom trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 191,50 eura.

Trovy konania pozostávajú z čiastočnej náhrady trov právneho zastúpenia v sume 118,50 eura (61,88%
zo sumy 191,50 eura).

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súdvsúlades§160ods.1vetadruháOSPpovolilodporkynivzhľadomnajejpríjmovúarodinnúsituáciu
zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z omeškania a trovami konania v

mesačných splátkach po 50,- eur, a to vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s účinnosťou
od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného
zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.