Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/741/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228369
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5115228369.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Informačné centrum podnikateľov,
s.r.o., Martina Rázusa 23A/8336, Žilina, IČO: 31 613 942, zastúpeného GARANT PARTNER legal
s.r.o., Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 36 856 380 proti odporkyni JUDr. R. N., K. XX, Z., v konaní o
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina, č.k. 40C/471/2015-16 zo dňa 23. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil odporkyni zdržať sa vykonávania akejkoľvek stavebnej činnosti
na parkovisku, ním postavenom so súhlasom stavebného úradu na CKN parcele č. 1783/2 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 482 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T.,

vlastnícky patriacej jedinému spoločníkovi navrhovateľa Mgr. Jurajovi Málikovi a CKN parcele č. 1789
záhrady o výmere 881 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T., vlastnícky
patriacej odporkyni, ktorá ju nadobudla od Mesta Žilina na základe kúpnej zmluvy až niekoľko rokov
neskôr (v čase udelenia súhlasu a výstavby bolo vlastníkom predmetnej parcely Mesto Žilina).
Mal za to, že účelová komunikácia - parkovisko v zmysle osobitného zákona č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách nie je z hľadiska súkromného práva samostatnou vecou a nemôže byť

samostatným objektom občianskoprávnych vzťahov. Cestné teleso - parkovisko - účelová komunikácia
je definovaná ako stavba podľa verejného práva, táto nemôže samostatne existovať bez pozemku
ako pevného základu, na ktorom je vybudovaná a je len jeho súčasťou. Pozemok pod časťou takto
vybudovanejstavbyjevovlastníctveodporkyne.Porovnanímprotisebestojacichhodnôt,atovlastníctva
k stavbe - účelovej komunikácii a vlastníctva k pozemku dal súd jednoznačne prednosť vlastníctvu k
pozemku a z tohto dôvodu nevyhovel návrhu. Kladným rozhodnutím by súd poprel jeden zo základov

súkromného práva - vlastnícke právo - majúce ústavnoprávny základ v čl. 20 Ústavy SR a nevhodným
spôsobom by zasiahol do obsahu vlastníckeho práva odporkyne. Ďalej uviedol, že opísaný právny stav
existuje medzi účastníkmi konania už niekoľko rokov, teda nie je to stav, ktorý by bezprostredne medzi
nimi vznikol a tento by si vyžadoval okamžitý zásah zo strany súdu v podobe dočasnej úpravy pomerov
medzi vlastníkom stavby - účelovej komunikácie a vlastníkom pozemku pod účelovou komunikáciou.
Navrhovateľ si je vedomý, že časť účelovej komunikácie je vybudovaná na pozemku odporkyne a súd

nemal vedomosť, ako bol takýto stav udržiavaný počas obdobia, ktoré možno označiť ako dlhodobé. Ak
sa však účastníci konania ďalej nevedia dohodnúť, čo odporkyňa ako vlastníčka pozemku dala najavo
spôsobom, aby jej nebolo zasahované do jej vlastníckeho práva, budovaním oplotenia na pozemku,
podnikateľské aktivity navrhovateľa musia byť uvedené do súladu s existujúcim právnym stavom.

Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa

ust. § 205 ods. 2 písm. b/, f/ O.s.p. a žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že predbežné
opatrenie by bolo nariadené v zmysle jeho návrhu. Mal za to, že predmetné cestné teleso - parkovisko jev zmysle zákona č. 135/1961 Zb. účelovou komunikáciou, ktorá je samostatným predmetom spôsobilým
vlastníctva, keďže nie je súčasťou pozemku a ktorú nadobudol výstavbou. Z rozhodnutia Mesta Žilina
ako stavebného úradu č.s. 18048/2013-51534/2013-OS-HÁ z 22. 10. 2013 vyplýva, že odporkyňa má

záujem vybudovať na hranici pozemkov drobnú stavbu - oplotenie, avšak v ohlásení neuviedla, že
nebude postavené na jej pozemku, ale na parkovisku na ňom postavenom vo vlastníctve inej osoby, od
ktorej súhlas na realizovanie oplotenia nemá, pričom príprava výstavby oplotenia už prebieha potrebnou
deštrukciou, keď súčasne vyzýva nájomcov navrhovateľa, aby sa zdržali zasahovania do jej vlastníctva,
čím mu spôsobuje škodu. Na základe uvedeného je potrebné poskytnúť ochranu jeho vlastníckemu

právu. Vlastníctvo cestného telesa sa nezapisuje do katastra nehnuteľností (zapisuje sa len vlastnícke
právo k pozemku pod ním), a preto jeho pozícia ako vlastníka takejto stavby ležiacej na cudzom
pozemku je sťažená. Preto je potrebné do rozhodnutia sporu o určenie vlastníckeho práva k jeho stavbe,
ktoré odporkyňa popiera a ktoré jediné do budúcna môže byť základom na predchádzanie ďalších
sporov (právo prechodu, nájomné vzťahy a pod.) poskytnúť mu ochranu predbežným opatrením. Ak dal
súd prednosť ochrane vlastníckeho práva odporkyne k pozemku, poprel tým základný ústavný princíp

rovnosti vlastníckeho práva.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust.
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil s poukazom na ust. § 221 ods. 3 O.s.p..

Predbežné opatrenie má v civilnom procese zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom
je rýchla, okamžitá, nevyhnutná a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania. Je pritom
nutné, aby navrhovateľ v konaní o vydanie predbežného opatrenia osvedčil aspoň základné skutočnosti,
potrebné pre vydanie predbežného opatrenia, a to

a) existenciu zákonného nároku (práva), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana vo forme
predbežného opatrenia,
b) to, že existujúci zákonný nárok (právo) navrhovateľa je priamo ohrozený alebo nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy tomuto nároku (právu) priamo hrozí, pričom tieto podmienky musia byť
splnené súčasne.

Podľa tvrdenia navrhovateľa vo veci samej sa bude domáhať určenia vlastníckeho práva k stavbe
cestného telesa (parkoviska) proti vlastníkovi pozemku (odporkyni), na ktorom stojí, keďže jeho
vlastnícke právo spochybňuje.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo
navrhovateľovo právo ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým.
Z toho vyplýva, že určovacia žaloba nebude opodstatnená (čo do naliehavého právneho záujmu)

v prípade, keď možno žalovať priamo na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/ O.s.p., či už vo
forme negatívnej alebo vindikačnej žaloby (§ 126 Občianskeho zákonníka), keďže určovacia žaloba má
preventívny charakter a bude opodstatnená v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo. Len čo je
porušenie subjektívneho práva dokonané, možno podať návrh priamo na plnenie, reparáciu škodlivých
právnych následkov zo strany odporcu. Preto v takomto prípade nebude naliehavý právny záujem na

určovacejžalobe.Ajvtakomtoprípadebudedanýnaliehavýprávnyzáujemnaurčenívtedy,akurčovacia
žaloba vytvorí pevný právny základ medzi účastníkmi a tak naplní svoj preventívny charakter a cieľ, t.j.
zabráni ďalším prípadným sporom medzi účastníkmi, k čomu však v danom prípade nedôjde, keďže ako
uvádzasámnavrhovateľ,vlastníctvocestnéhotelesasadokatastranehnuteľnostínezapisuje,apretosa
určovacím výrokom súdu nemôže dosiahnuť ani zhoda medzi stavom skutočným a stavom zapísaným

v katastri nehnuteľností (kedy by bol naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva daný vždy).
Požadované určenie existencie vlastníckeho práva aj podľa tvrdení samotného navrhovateľa by malo
charakter len prejudiciálnej otázky k iným sporom medzi účastníkmi, z ktorého dôvodu taktiež nebude
daný naliehavý právny záujem na takomto určení.
Navyše, ak navrhovateľ ako stavebník umiestnil stavbu (parkovisko) na parcele CKN 1789 na základe

užívacej zmluvy (aj súhlasu) s Mestom Žilina, v ktorého vlastníctve bola a ktorá môže byť vypovedaná,
ide o prípad dočasného užívania pozemku a ak toto právo zanikne, ako sa to stalo aj v tomto prípade
predajom pozemku odporkyni, zanikne tiež jeho oprávnenie mať na cudzom pozemku stavbu.Vychádzajúc z uvedeného, t.j. z neosvedčenia opodstatnenosti nároku vo veci samej, krajský súd
rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne, aj keď z iných dôvodov s poukazom na ust. § 221 ods.
3 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .