Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010042
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:
G. C., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.12.2015 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom U., slobodný, bez pracovného pomeru, na
slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa 01.04.2014 v čase okolo 17:00 hod. v predajni N. v A., ako zákazník vzal z regálov a ukryl do
ruksaka 0,7 l fľašu koňaku Hennessy, 0,7 l fľašu Tatranský čaj 42 %, gél na vlasy Taft, dve vody po holení
OldSpice,triholiacestrojčekyGilleteMach3,holiacistrojčekGilletteSuperior,následneopustilpredajňu
bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti H., s.r.o., so sídlom XXX XX A. č. XXXX, IČO: XXXXXXXX,

škodu vo výške 105,62 Eur,
2/ dňa 06.06.2014 v čase okolo 17:37 hod. v predajni F. E., U. č. XXX/X v U., ako zákazník vzal z
regálov a ukryl pod bundu štyri 100 g čokolády Milka Oreo, následne opustil predajňu bez zaplatenia,
čím spôsobil poškodenému COOP Jednota U., spotrebné družstvo, T. č. X/XX, U., IČO: XXXXXXXX,
škodu vo výške 4,40 Eur,

3/ dňa 06.06.2014 v čase okolo 20:16 hod. v predajni F. E., U. č. XXX/X v U., ako zákazník vzal z regálov
a ukryl pod bundu štyri 100 g čokolády Merci, následne opustil predajňu bez zaplatenia, čím spôsobil
poškodenému COOP Jednota U., spotrebné družstvo, T. č. X/XX, U., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške
7,96 Eur,

4/ dňa 23.06.2014 v čase okolo 19:30 hod. v predajni R. v F., ako zákazník vzal nákupnú tašku, do nej
postupne vložil víno C. E. T. v darčekovom balení, šesť 100 g čokolád Merci, dve 100 g čokolády Milka

Oreo, dva 50 ml krémy Nivea Visage, deodorant Adidas Get Ready, deodorant Adidas Extreme Power,
dva antiperspiranty Gillette Pro, dva 250 ml šampóny Garnier Fructis, dva krémy Garnier BB cream, dva
sprchové šampóny Playboy Play It, sprchový šampón Playboy Vip, 400 ml telové mlieko Garnier Body
a slnečné okuliare Sun Line, následne opustil predajňu bez zaplatenia, čím spôsobil poškodenému R.,
s.r.o., R. č. XX/A, R. XXX XX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 104,27 Eur,

a takto konal aj napriek tomu, že bol postihnutý za priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, spáchané drobnými krádežami v obchodoch, a
to rozhodnutím Obvodného úradu Námestovo sp. zn. ObU-NO-OVVS-2013/02435-225-P-P, ObU-No-
OVVS-2013/02436-226-P-P, ObU-NO-OVVS-2013/02437-227-P-P zo dňa 29.07.2013, právoplatným
dňa 27.08.2013,
tiež takto konal aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn.
0T/478/2013, vydaným aj právoplatným dňa 24.10.2013, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. f/ Trestného zákona,t e d a

pokračujúcim konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm.

m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 56 ods. 1 Trestného zákona, na
peňažný trest vo výmere 600,- (šesťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) dní nepodmienečne.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti COOP C. U., spotrebné družstvo, T. č. 1/11, IČO: 00693804, škodu vo výške 12,36 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

NámestníkOkresnejprokuratúryNámestovopodaldňa05.03.2015naG.C.obžalobupreprečinkrádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie
uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutkov.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - nie.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - nie.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.
Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadomnato,žeobžalovanýneodpovedalnajednuzpoloženýchotázokkladne,prokurátornesúhlasil
s prijatím vyhlásenia obžalovaného a preto súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku súd neprijal
vyhlásenie obžalovaného.Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že všetky tie skutky spáchal z toho dôvodu, že bol na ulici, bol
sám a potreboval nejaké finančné prostriedky. K prvému skutku uviedol, že sa stal tak ako to popisuje
obžaloba s tým, že on tie veci potom ako sa to zistilo, vrátil. Vlastník predajne sa o tom dozvedel a tak

mu to cez jedného kamaráta poslal späť. Taktiež čo sa týka druhého skutku, konal skratovo, proste vošiel
do obchodu a zobral tie čokolády, nevie ani koľko ich bolo a prečo ich zobral. Taktiež si nepamätal, žeby
v ten deň mal ísť do predajne ešte raz. Aj čo sa týka ďalšieho skutku, tak ako povedal, konal neuvážene,
všetko sa zmenilo až potom ako si našiel priateľku a narodil sa im syn. Nepamätal sa, či bol v minulosti
priestupkovo riešený, bol však odsúdený súdom v R. za krádež.

Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný
detailne popísal spáchanie jednotlivých skutkov. Presne tak som vypovedal na polícii s tým, že moja
výpoveď je pravdivá. Rovnako je pravdivá aj moja výpoveď ohľadom skutku pod bodom 2/ obžaloby,
kde som takto vypovedal. Tiež je pravdivá moja výpoveď z prípravného konania ku skutku pod bodom
3/ obžaloby. Taktiež je pravdivá aj moja výpoveď týkajúca sa skutku pod bodom 4/ obžaloby.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli prečítané zápisnice o výsluchoch svedkov z prípravného
konania, kde svedok B. E. vypovedal, že spolu s manželkou je majiteľom a konateľom spoločnosti
Vitamín s.r.o. v A.. Ich spoločnosť vlastní diskontnú predajňu v A. č. XXXX, kde o krádeži v tejto predajni
zo dňa 01.04.2014 okolo 17:00 hod. ho telefonicky informovala predavačka Y. G., ktorá mala v ten deň

službu pri pokladni. Keď tam prišiel, tak mu predavačka povedala, že mladý muž vo veku okolo 25
rokov zobral nákupný košík, pričom na chrbte mal ruksak a chodil po obchode. Predavačku na neho
upozornila nejaká zákazníčka a keď ho chcela pri odchode skontrolovať, tak tento položil na pult tyčinku
zn. Bounty a z predajne utiekol bez zaplatenia. Predavačka kričala na neho a utekala za ním za roh
budovy, ale ten mladý chalan bol rýchlejší a utekal smerom ku ihrisku. Keď predavačka zbadala muža na

červenom skútri, tak na neho kričala, že jej ukradli tovar. Ten muž začal mladého muža prenasledovať
smerom dole ku ihrisku, ku potoku, kde na neho kričal, aby zastavil. Následne na to, mladý muž vyložil na
breh potoka 1 ks 0,7 l fľaše zn. Whisky Henessy, 1 ks 0,7 l fľašu Tatranského čaju 42%, Taft gél na vlasy,
2 ks vody po holení zn. Old Spice, 3 ks Gilette Mach 3, 1 ks Gilette Superior strojček a z miesta ušiel do
lesa. Ten neznámy pán na skútri im všetky veci doniesol do predajne a preto im nevznikla žiadna škoda.

Z výpovede svedka H. U. vyplynulo, že pracuje ako vedúci v Supermarkete F., pričom dňa 24.06.2014
kontroloval kamerové záznamy, ktoré sú umiestnené v predajni a zistil, že neznámy muž dňa 06.06.2014
v čase okolo 17:37 hod. v predajni prešiel k regálu so sladkosťami, kde z vrchného regálu zobral štyri
kusy čokolády zn. Milka Oreo o hmotnosti 100 g a následne si tieto čokolády ukryl za svoj opasok pod

bundu, ktorú mal oblečenú. Pri pokladni zaplatil iba za veci, ktoré mal v nákupnom vozíku. Ďalej uviedol,
že žiadajú nahradiť spôsobenú škodu vo výške 4,40 Eur.

Svedkyňa Y. T. v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 23.06.2014 jej policajti z U. telefonicky oznámili,
že zistili páchateľa krádeže, ktorý toho istého dňa 23.06.2014 z ich predajne R. s.r.o., prevádzka F.,

odcudzil 1 ks igelitovej tašky zn. Billa, 1 ks darčekového balenia akostného vína C. E. Hubert, 6 ks
čokolády zn. Merci o hmotnosti 100 g, 2 ks čokolády zn. Milka Oreo o hmotnosti 100 g, 2 ks krému
zn. Nivea Visage, o objeme 50 ml, 1 ks deodorantu zn. Adidas Get Ready, 1 ks deodorantu zn. Adidas
Extreme Power, 2 ks antiperspirant zn. Gilette pro, 2 ks šampónu zn. Garnier Fructis o objeme 250 ml, 2
ks krému zn. Garnier BB cream, 1 ks sprchový šampón zn. Payboy Vip, 1 ks telového mlieka zn. Garnier

Body o objeme 400 ml a 1 ks slnečných okuliarov zn. Sun Line ružovej farby, v celkovej hodnote 104,27
Eur. Vzniknutá škoda bola toho istého dňa spoločnosti Billa s.r.o. uhradená vrátením nepoškodeného
tovaru a preto od obžalovaného nežiadali uhradiť žiadnu škodu.

Svedkyňa Y. G. sa v prípravnom konaní vyjadrila, že dňa 01.01.2014 v čase okolo 17:00 hod., prišiel

do predajne Vitamín s.r.o., v ktorej pracuje ako predavačka, mladý muž vo veku do 25 rokov, ktorý mal
na chrbte ruksak. Nejaká zákazníčka ju na neho upozornila a preto ho chcela pri odchode skontrolovať,
ale tento zákazník vyložil na pult tyčinku zn. Bounty a z predajne utiekol. Rozbehla sa za ním, ale bol
rýchlejší,atakkeďzbadalamužanačervenomskútri,taknanehozakričala,žejejukradlitovar.Následne
potom, ako toho zákazníka začal na skútri prenasledovať, jej doniesol do predajne 1 ks 0,7 l fľaše zn.

Whisky Henessy, 1 ks 0,7 l fľašu Tatranského čaju 42 %, 1 ks Taft gél na vlasy, 2 ks vody po holení
zn. Old Spice, 3 ks Gilette Mach 3, 1 ks Gilette Superior strojček a preto škoda na majetku jej nebola
spôsobená.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to trestného
rozkazu Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 0T/478/2013 zo dňa 24.10.2013, rozhodnutia o priestupku,
potvrdenia o zaistení a vrátení veci, výpisov z Obchodného registra, vyčíslenia škôd, odpisu z registra

trestov, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správy Mesta U., videozáznamov, správy
ÚPSVaR U., správy MUDr. F. W., správy MUDr. K. I., lustrácie v Registri obyvateľov, správy OO PZ U..

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa dopustí ten,
kto pokračujúcim konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný skutok v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe. Obžalovaný sa ku skutku priznal s tým, že jeho vina bola preukázaná aj výpoveďami
svedkov z prípravného konania, ako aj listinnými dôkazmi, ktorých obsah bol na hlavnom pojednávaní

oboznámený.

Súd preto s poukazom na tieto skutočnosti uznal obžalovaného za vinného z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je
jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých

smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,
voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Z odpisu z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol doteraz trikrát súdom trestaný,
naposledy Okresným súdom Bratislava II, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, s podmienečným odkladom
a určením skúšobnej doby na 12 mesiacov.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, súd vyhodnotil to, že sa obžalovaný
k trestnému činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval.

Ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, súd vyhodnotil to, že už bol za

trestný čin odsúdený.

S poukazom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že hoci v danom prípade by bolo na mieste
uloženienepodmienečnéhotrestu,fakt,žeobžalovanývyjadrilúprimnúľútosťnadspáchanýmiskutkami,
ako aj zdôvodnenie svojho konania, ktoré spočívalo v tom, že v tom čase bol bezdomovcom, a

v neposlednom rade, to, že si založil rodinu, s družkou vychováva spoločného syna a finančne
zabezpečuje chod rodiny, prispeli k tomu, že mu súd uložil peňažný trest a to vo vyššej výmere, nakoľko
je presvedčený, že aj takýto druh trestu dopomôže k náprave obžalovaného.

Vzhľadom na to, že poškodený strana spoločnosť COOP Jednota U. svoj nárok na náhradu škody riadne

zdokladovala, súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť jej spôsobenú škodu vo výške 12,36 Eur z
titulu uplatneného nároku na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.